Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 г. по делу N 33-12567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Галяутдиновой Л.Р,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якупова И.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Якупова И.М. к Халимову И.Б. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Якупов И.М. обратился в суд с иском к Халимову И.Б. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что Якупову И.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес. 07 октября 2017 г. произошло затопление квартиры холодной водой по причине прорыва фильтра в санузле вышерасположенной адрес, которая принадлежит Халимову И.Б. Управляющей организацией жилого дома по факту затопления сотрудниками управляющей компании ООО "Сфера" составлен акт от 09 октября 2017 г, которым установлено, что затопление произошло в результате прорыва фильтра в адрес. Кроме того, актом от 09 октября 2017 г. установлено, что имуществу истца был причинен ущерб в виде: вздутие потолков и наличие пятен на потолке в спальне - 14,9 кв.м, отказ электропроводки в спальне - 14 м, вздутие и отклеивание обоев в спальне - 06 кв.м вздутие и отклеивание потолочных покрытий в коридоре -05 кв.м, отказ электропроводки в коридоре - 6 м, отслоение потолочных покрытий в туалете - 2,6 кв.м, пятна на обоях в туалете - 1,4 кв.м, пятна от ржавчины на потолке кухни - 10 кв.м. Для определения размера причиненного имущественного ущерба истец обратился в ИП ФИО4, 26 октября 2017 г. был проведен осмотр квартиры, ответчик был извещен об этом. Согласно отчету от 13 октября 2017 г. N N... стоимость услуги по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры составила 86010,34 руб, стоимость услуг по оценке ущерба составила 7000 рублей. 24 ноября 2017 г. истцом была направлена ответчику досудебная претензия с просьбой возместить убытки, причиненные затоплением, но ответчик оплачивать ущерб отказался. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как собственника жилого помещения и отказом ответчика в добровольном порядке возместить вред, Истцу причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного, Якупов И.М. просил взыскать с Халимова И.Б. причиненные убытки в размере 93010,34 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 2990,31 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якупов И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, что 07 октября 2017 года в день затопления квартиры гидроудара на наружных сетях не было, данный факт подтверждается письмом - ответом ресурсоснабжающей организацией ООО ЖКХ "Шемяк" с приложениями - копией журнала ресурсоснабжающей организацией, в котором отсутствует информация об отключениях электроэнергии (в результате которого образуется гидроудар). Кроме того, в качестве доводов указано, что в материалах дела имеется письмо ООО "ЭкоТайм", из которого остается не ясным: какой фильтр был предъявлен на осмотр, каким образом он был снят и изъят, был ли опечатан фильтр при изымании и снятии, тот ли фильтр предъявлен на осмотр, который был установлен именно в спорной квартире, где произошел прорыв фильтра, истец не был извещен на исследование фильтра.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на то, что непосредственной причиной затопления являлся прорыв фильтра в результате гидроудара, что находится вне зоны ответственности ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Якупова И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Халимова И.Б... возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требован, полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушениного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Якупову И.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество серия адрес от 27 декабря 2009 г.

07 октября 2017 г. произошло затопление квартиры холодной водой. Затопление произошло по причине прорыва водоснабжения в вышерасположенной адрес, которая принадлежит Халимову И.Б.

Управляющей организацией жилого дома, в котором находится Квартира, является ООО "Сфера" на основании протокола общего собрания собственников помещений N... от 27 января 2016 г, работы по услугам содержания и текущего ремонта оказывает ООО "Сфера". По факту затопления сотрудниками ООО "Сфера" составлен акт от 09 октября 2017 г, которым установлено, что затопление произошло в результате прорыва фильтра в вышерасположенной адрес.

В соответствии с актом от 09 октября 2017 г, составленному и подписанному в присутствии директора ООО "Сфера", квартиросъемщиком квартиры N 8 и мастером ООО "Сфера", имуществу Истца был причинен значительный ущерб: вздутие потолков и наличие пятен на потолке в спальне - 14,9 кв.м, отказ электропроводки в спальне - 14 м, вздутие и отклеивание обоев в спальне - 06 кв.м, вздутие и отклеивание потолочных покрытий в коридоре - 05 кв.м, отказ электропроводки в коридоре - 06 м, отслоение потолочных покрытий в туалете - 2,6 кв.м, пятна на обоях в туалете - 1,4 кв.м, пятна от ржавчины на потолке кухни - 10 кв.м.

Для определения размера причиненного имущественного ущерба Истец обратился в ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. 26 октября 2017 г. был проведен осмотр квартиры с целью произведения оценки рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры. Ответчик был извещен о проведении осмотра.

В соответствии с отчетом от 13 октября 2017 г. N N... стоимость услуги по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры составила 86010,34 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7000 рублей.

24 ноября 2017 г. истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.Факт прорыва фильтра 07 октября 2017 г. и утечки холодной воды из адрес не оспаривается ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждается записями в журнале заявок ООО... ", где зафиксировано обращение ответчика от 07 октября 2017 года в 11:05, исполнитель - ФИО9, давл.7,3 на ВНС.

В возражении на иск ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащие установку, содержание и эксплуатацию фильтра, причиной разрыва которого является внешнее воздействие, которое от воли и действий ответчика не зависит.

Так, ответчик как потребитель товара обратился к продавцу фильтра с нареканиями по его качеству, однако в рамках урегулирования спора продавцом проведена экспертиза товара и установлена причина недостатка, как возникшего в процессе эксплуатации по причине превышения допустимого максимального рабочего давления фильтра (0,6 мПа) в результате гидроудара, либо прочих аварийных явлений наружной сети водоснабжения, что подтверждено заключением от 27 ноября 2018 года N...

Аналогичные выводы содержатся в заключении ООО... от 03 декабря 2018 года N.., подготовленном по договору и представленном ответчиком.

Разрешая требования, суд исходил из того, что вред имуществу истца был причинен не по вине ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что гидроудара на наружных сетях не было, в связи с тем, что в письме ресурсоснабжающей организацией ООО... указано о том, что в журнале данной организации отсутствует информация об отключениях электроэнергии в результате которого образуется гидроудар, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках рассмотрения дела ответчиком была представлена экспертиза в экспертном учреждении ООО "... из заключения от 27 ноября 2018 года N 938 которой следует, что фильтр, предназначенный для установки в водопроводную магистраль с целью очистки воды от механических нерастворённых примесей, оснащённый прозрачным стаканом, внутренний размер присоединительных резьбовых соединителей I", заявленной торговой марки "Unipump", модель CFC-10К, серийный номер, как и какая-либо маркировка на комплектующих фильтра отсутствуют (согласно данным заявления, руководства по эксплуатации, маркировке на потребительской заводской упаковке и визуальной идентификации), имеет скрытый дефект приобретённого характера, возникший в процессе эксплуатации по причине превышения допустимого максимального рабочего давления фильтра (0,6 мПа) в результате гидроудара, либо прочих аварийных явлений наружной сети водоснабжения. По данным исследования наличие указанных недостатков не имеет причинно-следственной связи с нарушением общепринятых правил хранения, транспортировки, монтажа и обслуживания данного типа товаров, признаков которых в ходе исследования не обнаружено.

Также ответчиком была проведена самостоятельная экспертиза в экспертном учреждении в ООО "... " от 03 декабря 2018 года N... установлено, что магистральный фильтр, предназначенный для установки в водопроводную магистраль с целью очистки воды от механических нерастворённых примесей, оснащённый прозрачным стаканом, внутренний размер присоединительных резьбовых соединителей 1", заявленной торговой марки "Unipump", модель CFC-10К, имеет дефект приобретённого характера, возникший в процессе эксплуатации по причине превышения допустимого максимального рабочего давления фильтра (0,6 мПа) в результате гидроудара, либо прочих аварийных явлений наружной сети водоснабжения. (согласно требованиям СНиП 2.04.02-84 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, пункт 2.28). Признаков нарушения правил эксплуатации и обслуживания не обнаружено. Экспертиза по определению качества фильтра, предназначенного для установки в водопроводную магистраль с целью очистки воды, проводилась методами органолептическим и экспертным, в соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции". Из указанных заключений следует, что причиной затопления квартиры, является скрытый дефект фильтра, проявившийся в процессе эксплуатации по причине гидроудара либо иных аварийных явлений наружной сети водоснабжения. В связи с тем, что причинно-следственной связи с нарушением общепринятых правил хранения, транспортировки, монтажа и обслуживания данного типа товаров, признаков которых в ходе исследования не обнаружено, то соответственно вины ответчика в том, что произошло затопление квартиры, нет, поэтому, несмотря на то, что фильтр находится в зоне ответственности ответчика, не может являться основанием для взыскания с него ущерба, поскольку доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что разрыв фильтра в квартире ответчика связан с внешним нештатным воздействием давления воды в виде гидроудара, что также соотносится с записью в журнале ООО... " за 07 октября 2017 года с указанием на заявку о том, что вода идет грязная с осадком, разорван фильтр, а также указанием на исполнителя Кирилова Б. и отметкой "давл.7,3 на ВНС".

Доводы истца о том, что суду первой инстанции был представлен журнал ООО... " за 2018 год, судебная коллегия отклоняет, так как копии листов журнала в материалах дела имеются как за 2017 год, так и за 2018 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные заключения эксперта являются недопустимыми, неотносимыми доказательствами, а также что ответчик самостоятельно без присутствия и извещения истца снял фильтр и в дальнейшем совершал в отношении него манипуляции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции истец не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, соответственно достоверность выводов, изложенных в заключениях экспертов ничем не опровергнута и признать их недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Иных относимых и допустимых доказательств, кроме тех, которые уже имеются в материалах дела, стороной истца не представлено, судом не установлено. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения причины ущерба не заявлял.

Ссылка истца на то, что фильтр при проведении экспертиз не был идентифицирован, каким образом он был предъявлен к осмотру, каким образом изъят, является необоснованной, поскольку в заключениях экспертов указано, какой фильтр предъявлен к осмотру, его модель, фотографии, то есть те данные позволяющие его идентифицировать.

Кроме того, указанный фильтр был идентифицирован торгующей организацией как товар, проданный данному покупателю, при производстве экспертизы по заявлению ответчика о некачественном фильтре.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности указанных заключений у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения подготовлены квалифицированными экспертами не заинтересованными в исходе дела, на основании нормативно-технических и методических документов, указанных в заключении, а также учитывая тот факт, что вред имуществу истца был причинен не по вине ответчика, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Л.Р. Галяутдинова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Кузнецов В.А.