Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-12572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниленко С.Л. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Даниленко С.Л. к Администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан и СХПК "Новый Путь" Калтасинского района Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Даниленко С.Л. обратился в суд с иском к Администрации МР Калтасинский район Республики Башкортостан и СХПК "Новый Путь" о взыскании ущерба причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2017 года в 02 часа 40 минут на 28 км автодороги адрес произошло ДТП, наезд на табун лошадей, в результате которого автомобилю марки ГАЗ 2747-0000010,государственный регистрационный знак М311СН102, принадлежащему истцу Даниленко С.Л. причинены механические повреждения. При проверке обстоятельств дела должностными лицами ОМВД по Калтасинскому району Республики Башкортостан владелец лошадей не установлен. Материал проверки направлен в Администрацию МР Калтасинский район Республики Башкортостан для дачи юридической оценки по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП Российской Федерации. Истец полагал, что ввиду бездействия по контролю за безнадзорными животными имеется вина Администрации МР Калтасинский район Республики Башкортостан.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 303 411,50 руб, услуги независимой оценки 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 234,40 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб, также почтовые расходы 410,60 рублей.

Определением суда от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен СХПК "Новый Путь", в качестве третьего лица - администрация сельского поселения Кельтеевский сельсовет МР Калтасинский район Республики Башкортостан.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Даниленко С.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на виновное бездействие администрации Муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, выразившееся в невыполнении возложенных на нее полномочий по организации, контролю и порядком содержания сельскохозяйственных животных на территории муниципалитета. Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся доводы о неверной оценке судом показаний свидетелей, давших противоречивые показания.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Даниленко С.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и.т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года в 02 часа 40 минут на 28 км автодороги адрес произошло ДТП, водитель Даниленко С.Л. управляя автомобилем марки ГАЗ 2747 -0000010 государственный регистрационный знак М 311 СН 102 в темное время суток совершил наезд на табун лошадей, в результате которого две лошади пали, а автомобилю марки ГАЗ 2747 -0000010 государственный регистрационный знак М311СН102, принадлежащему истцу Даниленко С.Л. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 11 декабря 2017 года N... рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 350 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 46 588,50 рублей. Исходя из заключения экспертизы стоимость материального ущерба причиненного Даниленко С.Л. составляет 303 411,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель N3 суду пояснил, что 11 декабря 2017 года в ночное время на 28 км автодороги адрес произошло ДТП, наезд на табун лошадей, в результате которого автомобилю марки ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак М311СН102, принадлежащему истцу Даниленко С.Л. причинены механические повреждения. Он выехал на место ДТП В ходе проверки было установлено, что водитель Даниленко С.Л. после наезда на лошадей с места ДТП скрылся, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП Российской Федерации. При этом владелец павших лошадей в результате наезда не установлен. На проезжей части дороги лежали две лошади, а в кювете лежала автомашина Газель с белой будкой, водителя на месте ДТП не было. Дождался до утра, составил схему ДТП, лошадей не осматривал. ДТП произошло в зоне действия дорожного знака перегон скота. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в марте 1918 года последующем он по заявлению представителя Даниленко С.Д занимался установлением принадлежности лошадей и со слов работника СХПК "Новый Путь" было установлено, что лошади принадлежали СХПК "Новый Путь" Калтасинского района Республики Башкортостан. В день ДТП он выезжал на место происшествия. Лошадей осматривал, там было клеймо нарисовано буква "А", "СН". О том, что это лошади СХПК "Новый Путь" он узнал от конюха в марте 2018 года.

Свидетель Свидетель N2 пояснил, что он работал конюхом СХПК "Новый Путь", за ним закреплены 65 голов лошадей. Их лошади клеймованные. В тот день их лошади в ДТП не попали. Кому именно принадлежат сбитые на дороге лошади ему не известно. Когда дал пояснения ФИО4, он был нетрезвым и о чем он говорил не помнит. Сам он этих лошадей через насколько дней видел на месте ДТП, но к ним не подходил, чьи были эти лошади сказать не может. В марте 1918 года он показал Савитову где лежали лошади, они были под снегом около посадки, откапывать они не стали, к ним не подходили.

Свидетель Свидетель N1 в судебном заседании показал, что через 3-4 дня после ДТП, где - то 20 декабря 2017 года он по указанию администрации района оттащил на своем тракторе лошадей с дороги в сторону посадки метров 300. Когда оттаскивал, он осмотрел лошадей, какого - либо клейма ни с левой стороны, ни с правой стороны на лошадях не было.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он участвовал при подсчете поголовья лошадей, закрепленных за Хуснияровым И.М, недостачи лошадей установлено не было.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 11 декабря 2017 года заступил на дежурство, им сообщили, что их сотрудник находится на месте ДТП и охраняет автомашину, чтобы не ограбили, он видимо товаром груженный был и поэтому попросил, что он смену сдает, чтобы мы выехали, подождали водителя там уже на месте. Приехали туда, увидели, автомашина была в кювете и на обочине лошади находились, после чего они там же работали, ждали водителя, водителя на месте ДТП не было, подъехал только к обеду. Он сам лошадей не осматривал.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является ветврачом. О том, что было ДТП и погибли лошади, он не знал, на место происшествия не выезжал. Чьи были лошади, сказать не может. Идентификацией животных они начали заниматься в соответствии с приказом начальника управления ветеринарии буквально с 2017 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику СХПК "Новый Путь" лошадей, явившихся причиной ДТП, суду не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом о том, что данное ДТП стало возможным из-за виновных действий водителя Даниленко С.Л.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и дислокации знаков, ДТП произошло в зоне действия знаков 1.26 "Перегон скота", 3.20 "Обгон запрещен, 1.13 "Крутой спуск".

В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожной обстановке истец Даниленко С.Л. проявил невнимательность, не принял все меры предосторожности при управлении автомобилем в темное время суток, неправильно выбрал скоростной режим, несвоевременно обнаружил препятствие на дороге в виде лошадей, двигавшихся по дороге, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки после того, как препятствие было обнаружено, совершил наезд на лошадей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вины администрации МР Калтасинский район Республики Башкортостан, выразившейся в невыполнении возложенных на нее полномочий по организации, контролю и порядком содержания сельскохозяйственных животных, не имеется, поскольку такой контроль законодательством Российской Федерации на органы местного самоуправления не возложен. Бесхозяйное нахождение лошадей на проезжей части на территории Калтасинского района Республики Башкортостан не может служить основанием для возложения ответственности в произошедшем ДТП на ответчика. Доказательствами по делу не доказан факт принадлежности лошадей администрации МР Калтасинский район Республики Башкортостан.

Ссылка в апелляционной жалобе, что в рамках дела об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Калтасинскому району Ибраевым А.Ю. не проведена проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не произведен осмотр погибших животных, несостоятельна, истцом материалы проверки не оспорены, какие-либо требования к данному ответчику не заявлены.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы жалобы о принадлежности лошадей СХПК "Новый Путь", что было подтверждено свидетелем старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району Савитовым Д.В. Иными доказательствами по делу полностью опровергнут факт принадлежности лошадей ответчику СХПК "Новый Путь". Судом дана оценка показаниям свидетеля Савитова Д.В. и отклонена, как противоречащая обстоятельствам дела, показаниям свидетелей и не согласующееся с письменными доказательствами по делу.

С учетом указанных требований закона апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований правомерно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами в рамках данного гражданского дела и исследованного административного материала и пришел у обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи З.А. Науширбанова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Хайруллин А.Р.