Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Латыповой З.Г,

при секретаре Валеева А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баязитову Нилу Наилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и по апелляционной жалобе ответчика Баязитова Н.Н. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Баязитову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N... ф от 23.07.2015г. в размере 138 585 руб, в том числе сумму основного долга в размере 46 524,98 руб, сумму процентов в размере 68 301,32 руб, штрафные санкции в размере 23 758,78 руб, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3971,7 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года постановлено: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баязитову Нилу Наилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Баязитова Нила Наилевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность за период с 21.10.2015г. по 26.06.2018г.:

По кредитному договору N... ф от 23.07.2015г. в размере 114 217,05 руб.:

- просроченный основной долг 45 594,48 руб,

- просроченные проценты за пользование кредитом 60 407,43 руб,

- штрафные санкции 8 215,14 руб.

Взыскать с Баязитова Нила Наилевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 3484,34 рублей".

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, принять решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как исчисление сроков давности подлежит по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе ответчик Баязитов Н.Н. просит решение суда отменить, принять решение, которым отказать в удовлетворении требований банка, так как виртуальную кредитную карту он не получал; кредит не мог оплачивать, так как отделение банка в г.Ишимбай закрылось в связи с отзывом лицензии, реквизитов, на которые он мог перечислять платежи, ему никто не сообщал и не присылал.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Баязитова Н.Н. - Худякову О.Р, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Баязитовым Н.Н. был заключен кредитный договор N... ф путем предоставления кредитной карты с лимитом ответственности 50 000 руб, со сроком возврата дата, погашение задолженности по условиям предоставления кредитной карты должно осуществляться до 20 числа каждого месяца.

Процентная ставка при использовании банковской карты составляет 28% годовых при условии ее безналичного использования.

В случае снятия денежных средств наличными с карты или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке, ставка процента составляет 69,9% годовых.

Как следует из кредитного договора и представленных ответчиком документов, Баязитову Н.Н. открыт лицевой счет N... (специальный карточный счет), который привязан к банковской карте 522003***7514.

23.07.2015 г. Баязитовым Н.Н. в Банке подписано заявление об открытии счета в рамках тарифного плана Life-classic, а также на выпуск банковской карты со специальным счетом.

Расходным кассовым ордером N... от дата кредитные денежные средства в размере 50 000 руб. были переведены на счет Баязитова Н.Н. N... "до востребования" (текущий счет), откуда им получены наличными денежными средствами в размере 50 000 руб, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, 23.07.2015 г. заемщиком осуществлено снятие денежных средств наличными, в связи с чем в представленных расчетах суммы задолженности Банком обоснованно применена процентная ставка 69,9% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018г. по делу NА40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.

Принятые кредитным договором при его подписании обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию за период с 21.10.2015 г. по 26.06.2018 г. составляет 163 506 руб, из которых основной долг 46 524,98 руб, сумму процентов в размере 68 301,32 руб, штрафные санкции в размере 48 680,47 руб, истцом добровольно снижены штрафные санкции до 23 758,78 руб.

Последний платеж осуществлен заемщиком по кредитному договору N... ф - дата.

Срок возврата кредита определен - 31.07.2020 г.

В соответствии с условиями Кредитных договоров закреплено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени (штрафа), предусмотренных настоящим договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, 21.03.2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора ответчиком добровольно не исполнено.

За период с 21.10.2015 г. по 26.06.2018 г. задолженность Заемщика по кредитному договору N... ф от дата перед Банком составляет 138 585 руб.:- просроченный основной долг 46 524,98 руб, - сумма просроченных процентов за пользование кредитом 68 301,32 руб,- штрафные санкции 23 758,78 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с Баязитова Н.Н. задолженности за период с 21 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 114 217,05 рублей, в том числе просроченный основной долг 45 594,48 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 60 407,43 рублей, со снижением штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23 758,78 рублей до 8215,14 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитномутого договору в отсутствие доказательств о ее погашении, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

При этом судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности и определения размера задолженности по основному долгу, процентов не может согласиться на основании следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок в пределах которого истец мог предъявить исковые требования оканчивался периодом с 08 октября 2015 года, с учетом того, что трехлетний срок исковой давности прервался на 59 дней, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 21 сентября 2018 года, а с исковым заявлением истец обратился 06 декабря 2018 года.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 23 июля 2015 года, последний платеж произведен ответчиком 21 сентября 2015 года, судебный приказ вынесен 21 сентября 2018 года, то есть в течение трехлетнего срока Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После отмены судебного приказа 12 октября 2018 года, истец обратился в суд с исковым заявлением 06 декабря 2018 года, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть в пределах шестимесячного срока.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованным применение сроков исковой давности по отношению к задолженности по кредитному договору, а потому с Баязитова Н.Н. подлежит взысканию задолженность за период с 21 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в заявленном истцом размере: по основному долгу - 46 524,98 рублей, по процентам - 68301,32 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, для установления баланса между мерой ответственности и размером нарушения обязательства, с учетом необходимости соблюдения принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия умышленных действий ответчика по неисполнению кредитного договора ввиду отзыва в 2015 году лицензии Банка и невозможности заемщика фактического исполнения имеющихся обязательств, суд правильно уменьшил размер неустойки (штрафных санкций), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до размера, рассчитанного исходя 7,75% ставки рефинансирования Центрального Банка России в сумме 8215,14 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484,34 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Абзацем 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части взысканных расходов по госпошлине, взыскать с Баязитова Н.Н. в пользу банка государственную пошлину в размере 3971,07 руб.

На основании изложенного, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года подлежит изменению в части размера взысканных судом с Баязитова Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общей задолженности, суммы основного долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Лишены оснований доводы апелляционной жалобы ответчика Баязитова Н.Н. о том, что со стороны Агентства имеет место злоупотребление правом, поскольку не обращаясь в суд с иском в течение длительного времени, истец способствовал увеличению размера неустойки и просроченных процентов, также имел факт несообщения со стороны истца данных о счете, на который должны быть зачислены средства. Каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчиком не представлено, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в деле положений ст. 10, п. 1 ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года изменить в части взыскания с Баязитова Нила Наилевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" сумму по кредитному договору, в том числе просроченного основного долга, расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Баязитова Нила Наилевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N984-39397498-810/15ф от 23 июля 2015 года в размере 123 041,44 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 46 524,98 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в раз-мере 68 301,32 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3971,07 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Х. Пономарева

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

З.Г. Латыпова

Справка: судья Абузарова Э.Р.