Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Смирновой О.В,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луканиной А.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Луканиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Луканиной А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 22.03.2016г. по состоянию на 14.01.2019г. в сумме 1286610,20 рублей, из которых: 1163849,04 рублей - основной долг, 117441,73 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 5319,43 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 14633,05 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Луканиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2016 г. ВТБ 24 (ПАО) и Луканина А.С. заключили кредитный договор N.., путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом банка от 29 января 2007 г. N 47. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1640700 рублей на срок по 12 декабря 2018г. с взиманием за пользованием кредитом 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1640700 рублей. По состоянию на 15 декабря 2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 1286610,20 рублей, из которых: 1163849,04 рублей - основной долг, 117441,73 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 5319,43 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Луканиной А.С. задолженность по кредитному договору N... от 22 марта 2016г. по состоянию на 14 января 2019 г. в сумме 1286610,20 рублей, из которых: 1163849,04 рублей - основной долг, 117441,73 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 5319,43 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14633,05 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Луканина А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на, что судом постановлено решение с нарушением норм процессуального права, в частности, судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810, 809 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что, 22 марта 2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Луканина А.С. заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1640700 рублей на срок по 22 марта 2021 г. под 17% годовых.

В соответствии с п.п. 1.6 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Согласно п. 6 кредитного договора размер платежа состоит из части суммы кредита (основного долга), и суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, которая составляет 40775,62 рублей. Оплата производится ежемесячно 22 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

ПАО Банк ВТБ 24 надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору N.., что не оспаривается сторонами.

Однако ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, тем самым, допустил образование задолженности по состоянию на 14 января 2019 г. в размере 1286610,20 рублей, из которых: 1163849,04 рублей - основной долг, 117441,73 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 5319,43 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Судом установлено, что банк направил заемщику досудебное уведомление с требованием досрочного возврата кредита и расторжении соглашения, однако данное требование оставлено без внимания.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал сумму задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Так, согласно п. 5.5 кредитного договора от 22 марта 2016 г. N... споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются по месту его нахождения.

Аналогичные условия о договорной подсудности согласованы сторонами при заключении кредитного договора от 22 марта 2016 г. N... в согласии на кредит, в соответствии с п. 19 которого по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом по делу не проведена подготовка к судебному разбирательству, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2019 года судьей в соответствии со ст. ст. 133, 147 ГПК Российской Федерации вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, определены действия, которые необходимо совершить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, признав дело подготовленным, судья на основании ст. 153 ГПК Российской Федерации назначил дело к рассмотрению в судебном заседании. Как усматривается из материалов настоящего дела, суд извещал истца о дате, времени судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2019 года надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм права, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не установлено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Смирнова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Насырова Л.Р.