Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.

судей Валиуллина И.И.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пономаревой Н.С. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Пономаревой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... ф от дата в размере 78 586,61 рублей, из которой: сумма основного долга - 29 134,50 рубля, проценты 39 452,11 рубля, штрафные санкции в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Пономаревой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821,8 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пономаревой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что 03 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пономаревой Н.С. был заключен кредитный договор N 957-38590895-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 рублей на срок до 20 декабря 2019 года с взиманием за пользование кредитом 54,75 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка 20% годовых.

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 87 393,44 рубля из которой: сумма основного долга - 29 134,50 рублей, проценты в размере 39 452,11 рублей, штрафные санкции в размере 18 806,83 рубля, которые Банк на этапе подачи иска в суд снизил, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 821,8 рублей. Направленное в адрес Пономаревой Н.С. требование о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком проигнорировано.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Пономарева Н.С. в апелляционной жалобе просит отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 кодекса).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Пономарева Н.С, заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, потому требования о взыскании задолженности к заемщику подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пономаревой Н.С. заключен кредитный договор N 957-38590895-810/14ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 35 000 рублей со сроком возврата до 30 сентября 2019 года.

Согласно пункту 4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых годовых.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив просрочку по погашению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Размер образовавшейся задолженности составляет 87 393,44 рубля, из которой: сумма основного долга составляет 29 134,50 рубля, проценты - 39 452,11 рублей, штрафные санкции в размере 18 806,83 рублей. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Требование Банка о погашении кредитной задолженности ответчиком проигнорировано.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нарушения Пономаревой Н.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем и принимая во внимание приведенные нормы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Пономаревой Н.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 03 октября 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с Пономаревой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако, в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, проверенная и принятая судом первой инстанции. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

В части требований о взыскании штрафных санкций суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству, с чем также соглашается судебная коллегия.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 75 указанного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленных штрафов до 10 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не предусмотрено законом, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика Пономаревой Н.С. о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит подаче в суд первой инстанции до момента вынесения судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно известил ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем Пономарева Н.С. не была лишена возможности представить в суд до вынесения решения возражения на исковое заявление, в том числе - заявление о применении исковой давности, однако данной возможностью не воспользовалась (л.д.63-65).

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик Пономарева Н.С. не была лишена возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть, преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик Пономарева Н.С. знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Пономаревой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Мартынова Н.Н.

Судьи Валиуллин И.И.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Пиндюрина О.Р.