Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12655/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Вахитовой Г.Д.

Латыповой З.Г.

при секретаре Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Порсевой Веры Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Порсевой Веры Анатольевны недоплаченное страховое возмещение в размере 192900 руб, штраф в размере 96450 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 192900 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 16000 руб, расходы на представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 8322,50 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Порсева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, в обоснование которого указала на то, что 01.07.2018 в 13 час. 22 мин. на а/д Уфа-Чишмы, 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Рио, г..н. N.., под управлением Порсева Александра Владимировича, и а/м ВАЗ 21703 Лада Приора г..н. N.., под управлением Хасанова Эльдара Тагировича. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Хасанов Эльдар Тагирович, нарушивший п.8.3. ПДД РФ. Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), Порсева Вера Анатольевна, являющаяся собственником а/м Киа Рио, г..н. N.., 05.07.2018 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все имеющиеся документы и доказательства. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, 07.07.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт к официальному дилеру КИА - ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа", находящемуся по адресу: адрес. Заказом-нарядом N 7300023178 от 07.07.2018 а/м Киа Рио, г..н. N.., был принят, ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа". Данным автоцентром был произведен осмотр и дефектовка поврежденного т/с и составлена Смета-калькуляция. Согласно данной Смете, стоимость ремонта т/с составляет 378290 рублей. 17.08.2018 автомобиль должен был быть передан Порсевой В.А. Однако, восстановительный ремонт не был произведен.

После обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с претензионным письмом от 20.08.2018 был получен ответ от 03.09.2018 N 7386-18/А о том, что была проведена внутренняя проверка и принято решение о выдаче направления в другой автоцентр - на СТОА ООО "Мобилити-АТ", находящийся по адресу: г..Уфа, ул.Владивостокская, д. 1. 14.09.2018 года а/м Киа Рио, г..н. N... был принят СТОА ООО "Мобилити-АТ". До сих пор восстановительный ремонт автомобиля не произведен, запасные части не заказаны, устно специалисты СТОА ООО "Мобилити-АТ" пояснили, что в проведении ремонта отказано ввиду того, что ответчик не согласовал стоимость.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 378290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Впоследствии представители истца уточнили исковые требования в части суммы страхового возмещения в размере 192900 руб, просили также взыскать неустойку в размере 1% от взысканной суммы за каждый день начиная с 13.10.2018 по 02.04.2019 в размере 192900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14000 рублей, остальные требования поддержали в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указав, что по ходатайству суда необоснованно назначена повторная экспертиза, экспертное заключение было необоснованно положено судом в основу решения, поскольку было составлено с нарушением требований действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, что противоречит ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Сакаев Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Порсевой В.А. - Блохина М.С, Беляев А.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2018 в 13 час. 22 мин. на а/д Уфа-Чишмы, 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Рио, г.н. N.., под управлением Порсева Александра Владимировича, принадлежащем на праве собственности истцу Порсевой Вере Александровне и а/м ВАЗ 21703 Лада Приора г.н. N.., под управлением Хасанова Эльдара Тагировича.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Хасанов Эльдар Тагирович, нарушивший п.8.3. ПДД РФ.

05.07.2018 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все имеющиеся документы.

ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, 07.07.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт к официальному дилеру КИА - ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа", находящемуся по адресу: адрес.

Заказом-нарядом N 7300023178 от 07.07.2018 а/м Киа Рио, г.н. С 292 УА 102, был принят, ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа".

Данным автоцентром был произведен осмотр и дефектовка поврежденного т/с и составлена Смета-калькуляция, согласно которой стоимость ремонта т/с составляет 378290 рублей.

После обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с претензионным письмом от 20.08.2018, был получен ответ от 03.09.2018 N 7386-18/А о том, что была проведена внутренняя проверка и принято решение о выдаче направления в другой автоцентр - на СТОА ООО "Мобилити-АТ", находящейся по адресу. адрес.

14.09.2018 а/м Киа Рио, г.н. N... был принят СТОА ООО "Мобилити-АТ".

08.10.2018 СТОА ООО "Мобилити-АТ" уведомило истца об отсутствии возможности выполнения ремонта, поскольку не согласована стоимость ремонта со страховой компанией.

12.10.2018 платежным поручением N000547 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 86700 руб....

Согласно заключению эксперта N Н002-10-11012019-1-19 от 11.01.2019, проведенного АННИО "Независимое экспертное бюро", все зафиксированные повреждения транспортного средства марки Киа Рио, г.н. С 292 УА 102 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2018 и были получены в результате иных происшествий и в другой временный отрезок.

Не согласившись с заключением эксперта, представителями истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование которого указано было о проведении экспертизы без административного материала.

Определением суда от 27.02.2019 по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Проведение экспертизы поручено ООО"Экспертно-правовой центр" (местонахождение: адрес).

Согласно экспертному заключению N 1567 от 24.03.2019, составленному ООО "Экспертно-правовой центр", механические повреждения, имеющиеся на исследуемом а/м Киа Рио, государственный регистрационный знак N.., могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что не исключает возможности их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах. При обстоятельствах указанных в материалах дела, конечного расположения ТС, проведенных выше исследованиях, а также, учитывая механические повреждения, имеющиеся на исследуемом а/м Киа Рио, государственный регистрационный знак N... и энергии затраченной на деформацию, в случае контактного взаимодействия, можно сделать вывод о том, что не исключено срабатывание систем пассивной безопасности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак N... с учетом износа, может составлять 279600 рублей.

98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" N 1567 от 24.03.2019 г, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение экспертов ООО "Экспертно-правовой центр" N 1567 от 24.03.2019г, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В материалы дела не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют либо противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов о недостатках проведенного экспертного исследования, выводы эксперта не опровергнуты и не поставлены под сомнение, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не опровергает их правильность и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее проведения, с чем также согласна и судебная коллегия, которая находит ответчиком заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о необоснованном проведении повторной судебной экспертизы для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта подлежащим отклонению.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы от том, что судом необоснованно произведен расчет по замене пассивной системы безопасности, неверно назначен нулевой износ на ЭБУ подушек безопасности, также подлежат отклонению. Экспертом дано заключение о том, что не исключено срабатывание систем пассивной безопасности, определить дату и время подушек безопасности на исследуемом автомобиле при помощи оборудования официального дилера не предусмотрено, ранее произведенная диагностика верно определилаошибки систем пассивной безопасности исследуемого автомобиля Киа.

Довод жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика расходов на оплату услуг судебного эксперта без учета судом первой инстанции норм ст. 98 ГПК РФ, также отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ПАО СК "Росгосстрах" является проигравшей стороной в споре, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика указанные судебные расходы, которые истец был вынужден понести в соответствии с данной категорией спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Д. Вахитова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Алиев Ш.М.