Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-12660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А. Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова А.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 26 марта 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жукова А.Ф. к Жуковой С.Н, Жукову Р.А. о снятии с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.Ф. обратился в суд с иском к Жуковой С.Н, Жукову Р.А. Жукову Р.А, указывая, что 30 января 2016 г. между ним и Жуковой С.Н. был расторгнут брак. С 01 октября 2017 года ответчики по адресу: адрес не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Уточнив требования, Жуков А.Ф. просил снять с регистрационного учета Жукову С.Н, Жукова Р.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жуков А.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование жалобы заявитель указывает, что регистрация ответчиков в спорном жилом доме без проживания для него является обременением, поскольку он вынужден нести расходы на оплату коммунальных платежей в повышенном размере.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Жукова А.Ф, поддержавшего доводы жалобы, Жукову С.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 4 статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Жуков А.Ф. и Жукова С.Н. состояли между собой в браке, который прекращен 30 января 2016 года (л.д. 68).

Согласно справке о регистрации N... от дата совместно с Жуковым А.Ф. по адресу: адрес зарегистрированы Жукова С.Н, а также Жуков Р.А, который приходится истцу сыном.

Апелляционным определением ВС РБ от 07 мая 2018 года за Жуковой С.Н. признано право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: адрес в порядке приватизации. Доля в праве собственности зарегистрирована в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Жукова А.Ф. к Жуковой С.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жукова С.Н. является сособственником квартиры, в силу ст. 209 ГК РФ вправе пользоваться жилым помещением, соответственно не может быть снята с регистрационного учета со спорной квартиры.

Также, суд не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца в отношении Жукова Р.А, указав, что само по себе непроживание члена семьи собственника в квартире, отсутствие ведения с ним общего хозяйства не могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником и не являются основанием для снятия с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, а также полагает необходимым отметить, что требование о снятии с регистрационного учета не может быть самостоятельным предметом рассмотрения в суде, без решения вопроса о праве пользования жилым помещением.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса", учитывая конкретные обстоятельства возникающих жилищных правоотношений, допускается обращение в суд с иском о выселении гражданина либо признании его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, определениях от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с положениями п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11 сентября 2012 г. N 288, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина возможно на основании вступившего в законную силу решения суда, которым гражданин выселен из занимаемого жилого помещения или признан утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Анализ вышеприведенных правовых норм, регламентирующих вопросы, связанные с устранением нарушений прав собственников жилых помещений в свете наличия регистрации других лиц в данных жилых помещений позволяет прийти к выводу о том, что требования о снятии с регистрационного учета не могут быть заявлены и удовлетворены судом как самостоятельные исковые требования, поскольку они неразрывно связаны с требованиями о выселении либо признании ответчика утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением. Вступившее в законную силу решение суда, разрешившее указанные требования, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

Согласно уточненному иску истцом заявлены требования о снятии Жуковой С.Н, Жукова Р.А. с регистрационного учета по адресу: адрес.

При таком положении, учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающие суду принимать решение только по заявленным истцом требованиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Жукова А.Ф. о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непроживание ответчиков в квартире правового значения при разрешении требований истца не имеют, в связи с чем во внимание судебной коллегией также не принимаются.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции спор между сторонами разрешен верно, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 26 марта 2019 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Абдуллин Р.В.