Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-12716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Галяутдиновой Л.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Е.И. к Вареновой Е.А, открытому акционерному обществу "Жилуправление" (далее - ОАО "Жилуправление") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Герасимовой Е.И. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения Герасимовой Е.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Жилуправление" Абдуллина А.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Герасимова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилуправление" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу:..,... ОАО "Жилуправление" осуществляет управление многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела... по иску Архирейской В.П, Власовой В.В, Гайтановой Л.Р, Семененко Т.Г, Набиева Р.Н. к Герасимовой Е.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о расторжении договора управления с ОАО "Жилуправление" и заключении договора управления с ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис", оформленное протоколом от 21 ноября 2017 г.... (далее - гражданское дело... ), на третьем судебном заседании, представителем ОАО "Жилуправление" в подтверждение своей позиции и объяснений истцов предоставлено решение внеочередного общего собрания в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 18 ноября 2017 г. (далее - решение общего собрания собственников помещений, протокол от 18 ноября 2017 г. N б/н), согласно которому собственниками помещений принято решение о сохранении управления многоквартирным домом ОАО "Жилуправление".

Истец полагает решение общего собрания собственников помещений недействительным как в силу его ничтожности - отсутствия кворума, при принятии решения проголосовало 42,20 процентов голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, так и оспоримости - нарушен порядок принятия решения в части созыва, подготовки и проведения собрания, осуществления процедуры голосования (не было размещено сообщение о проведении общего собрания с повесткой дня за 10 дней до даты его проведения, об инициаторе собрания, о месте и времени проведения собрания; очная часть собрания не проводилась, не проверены полномочия лиц, выразивших своё решение по вопросам, указанным в фальсифированном решении, не доведены до сведения собственников результаты голосования и т.д.).

О наличии указанного решения было известно только ОАО "Жилуправление", поскольку документ в нарушение требований жилищного законодательства не направлялся в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. Следовательно, законность решения общего собрания собственников помещений в административном порядке не проверялась.

Из сообщения ОМВД России по г. Октябрьскому от 10 января 2019 г.... на письменное обращение истца от 13 декабря 2018 г. по факту проведения проверки о фальсификации протокола от 18 ноября 2017 г. N б/н ей стало известно о нарушениях при его проведении. Обратиться в суд ранее указанной даты не представилось возможным ввиду проведения правоохранительными органами доследственной проверки по её неоднократным обращениям в течение шести месяцев.

Просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., оформленное протоколом от 18 ноября 2017 г. N б/н, недействительным (ничтожным).

Представителем ответчика ОАО "Жилуправление" заявлено о применении специального срока исковой давности, течение которого необходимо исчислять с даты принятия Октябрьским городским судом Республики Башкортостан решения по гражданскому делу... - 28 июня 2018 г.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Герасимовой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Герасимовой Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание Варенова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив её доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из права истца, как собственника жилого помещения, обжаловать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на преюдициальность фактов, установленных Октябрьским городским судом Республики Башкортостан от 28 июня 2018 г, о пороке воли 11 собственников помещений, чьи голоса составляют 12 процентов от общего числа голосов, выразивших одновременно взаимоисключающие решение при участии в общем собрании от 21 ноября 2017 г. о смене управляющей компании и при участии в общем собрании от 18 ноября 2017 г. о сохранении управления многоквартирным домом ОАО "Жилуправление". При вычитании указанных голосов кворума при принятии оспариваемого решения не имелось (51,98 процентов минус 12 процентов равно 39,98 процентов).

Между тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности, исчисляемого с 26 апреля 2018 г, даты третьего судебного заседания по гражданскому делу.., то есть с момента, когда истцу стало известно о наличии оспариваемого решения общего собрания собственников помещений.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими положениям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), согласующимися с разъяснениями, данными в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного законодательства, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что Герасимовой Е.И. об итогах голосования стало известно 26 апреля 2018 г. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела... по иску Архирейской В.П, Власовой В.В, Гайтановой Л.Р, Семененко Т.Г, Набиева Р.Н. к Герасимовой Е.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В суд истец обратилась 20 февраля 2019 г. Ранее указанной даты действий по оспариванию решения общего собрания собственников помещений в установленный законом срок Герасимовой Е.И. не совершалось.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что обращение собственника с жалобами и с заявлениями в правоохранительные органы не является уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного постановления, поскольку не препятствовало ей одновременно направить соответствующее заявление в суд. Иных доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не предоставлено.

Поскольку законодатель истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, признает самостоятельным основанием к принятию решения суда об отказе в иске, то судом обоснованно он применен к исковым требованиям Герасимовой Е.И.

Доводы апелляционной жалобы об обращении истца в пределах специального срока исковой давности, которым законодателем определён пресекательный срок - не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников гражданско-правового сообщества, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права - части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса, и установленных по делу обстоятельств - событий, на которые истец ссылается в иске, о времени и месте предоставления ей представителем ответчика копии протокола от 18 ноября 2017 г. N б/н.

Кроме того, к спорным правоотношениям не подлежит применению общий срок исковой давности, указанный в части 1 статьи 196 Гражданского кодекса, на который ошибочно ссылается истец в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о волоките, допущенной правоохранительными органами при рассмотрении её обращений, вследствие чего она не смогла реализовать право на судебную защиту, не имеют правового значения и правомерно оценены судом неуважительной причиной пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы о неистребовании судом оригинала протокола от 18 ноября 2017 г. N б/н не являются обстоятельством, с которым законодатель при отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности связывает отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы тождественны исковому заявлению, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и, как следствие, не влекут изменение или отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.