Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 г. по делу N 33-12748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А.

Портновой Л.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимощук В. Г. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Тимощук В. Г. к ООО УО "Жилкомсервис" о взыскании в пользу собственников жилых помещений на расчётный счёт МКД по адрес, путём перечисления 24500 руб. каждому: Матросовой О.В, Лифановой С.П, Селезнёвой Т.С, Тимощук В.Г, Чикурову В.А, Паглазову А.А, Кузнецову Н.А, Буриковой Н.П, Муслюкину С.Г.; взыскании процентов за пользование чужими деньгами в пользу собственников жилых помещений по адрес, путём перечисления 21812,38 руб. на расчётный счёт МКД; взыскании компенсации морального вреда в пользу собственников жилых помещений по адрес, путём перечисления 50000 руб. на расчётный счёт МКД; взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу собственников жилых помещений по адрес, путём перечисления 10000 руб. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимощук В.Г. обратился в суд с иском к ООО УО "Жилкомсервис", в котором просил взыскать с ответчика в пользу собственников жилых помещений на расчётный счёт МКД по адрес, путём перечисления 24500 руб. каждому: Матросовой О.В, Лифановой С.П, Селезнёвой Т.С, Тимощук В.Г, Чикурову В.А, Паглазову А.А, Кузнецову Н.А, Буриковой Н.П, Муслюкину С.Г. Взыскать проценты за пользование чужими деньгами с ООО УО "Жилкомсервис" в пользу собственников жилых помещений по адрес, путём перечисления 21812,38 руб. на расчётный счёт МКД; компенсацию морального вреда в пользу собственников жилых помещений по адрес, путём перечисления 50000 руб. на расчётный счёт МКД; расходы на представителя в пользу собственников жилых помещений по адрес, путём перечисления 10000 руб.

Исковые требования Тимощук В.Г. мотивировал тем, что многоквартирный дом по адрес находился под управлением ответчика ООО УО "Жилкомсервис" с 2008 г. по 16 июля 2018 г. (Приказ N... от 16 июля 2018 г. "О внесении лицензий в реестр РБ"). За весь период управления многоквартирным домом ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, согласно ЖК РФ. Общее собрание собственников многоквартирного дома 22.05.2018 года единогласно решили перейти под управление многоквартирным домом в ООО УО "Наш город" (Лицензия N... от 28.12.2017 г.). Согласно справке, выданной главным экономистом ООО УО "Жилкомсервис" Козиной Д.Р, остаток средств населения за выполненные работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту на 01.01.2018 г. составил 294006 руб. По мнению истца, в связи с неисполнением обязательств по передаче денежных средств по МКД ул. Чехова, д. 16, истец вправе требовать возмещения убытков, в силу ст. 15 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена управляющая организация ООО "Наш город".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец не согласился с постановленным решением, полагал его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тимощук В.Г, и его представителя, по устному ходатайству, Докучаева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Часть 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пп. "г" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что истцу Тимощук В.Г. принадлежит на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Сторонами не оспаривается, что ООО УО "Жилкомсервис", как управляющая организация, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома до 01.05.2018г.

На основании Решения (Протокола) общего собрания N... от 22.05.2018г. договор с ООО УО "Жилкомсервис" был расторгнут с 01.05.2018г. и избрана управляющей организацией МКД по адресу: РБ, адрес ООО "Наш город" (л.д.10-14).

Согласно справке, выданной главным экономистом ООО УО "Жилкомсервис" Козиной Д.Р, остаток средств населения за выполненные работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту на 01.01.2018г. составил 294,06 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом Тимощук В.Г. требования о возврате взносов на капитальный ремонт не основаны на нормах материального права, которыми определены исчерпывающие основания, при наступлении которых собственникам помещений многоквартирного дома подлежат возврату средства фонда капитального ремонта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Кроме того, полагает необходимым отметить следующее.

Уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома имеют целевое назначение. Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с отсутствием (в том числе) необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ, при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.

При этом взыскание (возврат) вышеуказанных платежей непосредственно в пользу собственников помещений не основано на нормах Жилищного кодекса РФ и не вытекает из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорные платежи были внесены во исполнение установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и эта обязанность в связи со сменой управляющей компании у собственников помещений не прекратилась, в то время как у новой управляющей компании она возникла.

После уплаты истцами денежных средств и их поступления в ведение ответчика они перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, поскольку учитывались в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются с лицевого счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников и не могут быть выделены в пользу каждого собственника в силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими деньгами в пользу собственников жилых помещений по адрес, путём перечисления 21812,38 руб. на расчётный счёт МКД.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Между тем, доказательств того, что истец обращалась к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств, Тимощук В.Г. представлено не было, а потому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Также не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а исходя из положений ст. 1099 ГК РФ возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по настоящему спору решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимощук В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Портнова Л.В.

Справка: судья Гарипова С.И.