Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 г. по делу N 33-12758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Якуповой Н.Н, Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Галяутдиновой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрахимова И.С. в лице представителя на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахимов И.С. обратился в суд с иском к отделу МВД России по г. Сибай, Министерству финансов РФ о реабилитации и возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца моральный вред в сумме 600 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя, после уточнения в сумме 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указывая, что в отдел МВД России по г. Сибай 05.01.2013 обратился гр. Ризванов У.А. с заявлением о причинении ему 02.01.2013 телесных повреждений и вымогательства и указал на Асмандиярова и Абдрахимова И.С. По данному факту проведена служебная проверка, по результатом которой указанные лица уволены из правоохранительных органов. Дознавателем возбуждено уголовное дело N 3150178 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Абдрахимову И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и уголовное дело направлено в Сибайский городской суд РБ для рассмотрения по существу.

Приговором Сибайского городского суда РБ от 02.07.2014 Абдрахимов И.С. признан виновным в совершении преступления по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 15.07.2015 приговор Сибайского городского суда от 02.07.2014 в отношении Абдрахимова И.С. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Сибайского городского суда от 01.12.2015 действия Абдрахимова И.С. переквалифицированы с п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ за отсутствием признаков указанного преступления на ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 22.03.2016 постановление Сибайского городского суда от 01.12.2015 изменено, уголовное дело в отношении Абдрахимова И.С, который обвинялся в преступлении, предусмотренном п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведен6ии отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, истцу причинен моральный вред необоснованным привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления в группе лиц из хулиганских побуждений с причинением средней тяжести вреда здоровью Ризванову У.А. за преступление, которое истец не совершал.

Так, истец занимал должность сотрудника полиции отдела МВД России по г. Сибай. До возбуждения уголовного дела истец вынужден был уволиться из правоохранительных органов. Приказом от 18.02.2013 он уволен из органов МВД и материалы переданы органу дознания для возбуждения уголовного дела в отношении гражданских лиц. Уволившись из службы, истец остался без работы. С момента возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде он боялся уезжать из города в поисках работы, опасался, что его выезд может расценен следствием как попытка скрыться и повлечет его арест. Истец до марта 2016 находился под подпиской о невыезде пока не вступило в законную силу постановление о прекращении в отношении него уголовного дела.

В связи с бесправным и незаконным поведением дознавателя, следователя и государственного обвинителя в суде истец утратил веру в правосудие и закон, веру в справедливость и доверие к должностным лицам государственных органов и к государству. Считает, что незаконное избрание меры пресечения, многократные допросы и очные ставки, направление уголовного дела с обвинительным заключением в суд, попытка прокурора настоять на том, что истец опорочил звание сотрудника полиции, причинили значительные моральные страдания, сопровождаемые сильными головными болями.

Кроме того, у истца была семья и малолетняя дочь на иждивении, которые остались без источников существования, так как, уволившись, не мог материально обеспечивать семью. После увольнения из органов полиции истец со своей семьей остался без жилья, так как проживали до этого в съемной квартире, аренду которой после увольнения нет смог оплачивать. Между тем, образовались задолженности по кредитам. Состоялись судебные решения о взыскании с истца задолженности по кредитам, возбуждены исполнительные производства.

Из-за затянувшегося расследования уголовного дела (на срок более 1 года), нахождения под мерой пресечения, невозможность трудоустроиться, ухудшением материального положения, испортились отношения в семье, которая впоследствии распалась, брак расторгнут, супруга с дочерью уехали из города. Истец тяжело переживал из-за потери семьи, работы, жилья, цели и смысла в жизни. Образовалась задолженность по алиментам. Эти обстоятельства приводили к страданиям, нервным срывам.

Только в марте 2016 после вступления в законную силу судебного постановления о прекращении уголовного дела с правом на реабилитацию знакомые, родственники и большинство бывших сослуживцев стали относиться адекватно, а не как к лицу, их "опозорившему". Но даже сейчас, когда уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава преступления, не все верят в невиновность истца и продолжают за спиной называть "оборотнем".

Оставаясь в городе после увольнения из полиции, истцу неоднократно приходилось вступать в конфликты с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, с ранее осужденными за преступления его как сотрудника узнавали в лицо. В связи чем, ему пришлось оставить место жительства и уехать в Хайбуллинский район к родителям и только после прекращения уголовного дела истец смог заключить контракт, выехать на службу по контракту в вооруженные силы и появилась возможность обеспечивать материально себя и своего ребенка, выплачивать алименты.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 24 января 2019 года заявленные Абдрахимова И.С. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Абдрахимова И.С. компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Абдрахимов И.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание платежной документ по дополнительному соглашению за участие в Ленинском районном суде г. Уфы, который приобщен в материалы гражданского дела. При этом суд не мотивировал, на каком основании отклоняет другой платежной документ, квитанцию N002024 от 01.09.2018 г, фактически понесенные истцом расходы, подтверждаемые соответствующими платежными документами, суд необоснованно отклонил и достаточно не мотивировал свое решение в указанной части.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Бахтигареева Р.А, представляющего интересы Абдрахимова И.С, поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Борисовску Ю.А, представителя прокуратуры РБ Сафина А.Р, представителя МВД РБ и МВД РФ Насырова Р.Ф, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Изучением в материалах гражданского дела судебных актов установлены следующие обстоятельства.

26.12.2013 Абдрахимову И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Приговором Сибайского городского суда РБ от 02.07.2014 Абдрахимов И.С. признан виновным в совершении преступления по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 15.07.2015 приговор Сибайского городского суда от 02.07.2014 в отношении Абдрахимова И.С. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.Постановлением Сибайского городского суда от 01.12.2015 судом действия Абдрахимова И.С. переквалифицированы с п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Абдрахимова И.С. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего. За Абдрахимовым И.С. признано право на реабилитацию. Мера пресечения Абдрахимову И.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 22.03.2016 постановление Сибайского городского суда РБ от 01.12.2015 изменено, резолютивная его часть дополнена первым предложением следующего содержания: "уголовное преследование Абдрахимова И.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ".

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Таким образом, судом установлено, что Абдрахимов И.С. в период с 26.12.2013 по 22.03.2016 незаконно подвергнут уголовному преследованию в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть на протяжении 2 лет и 3 месяцев, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что необоснованное уголовное преследование Абдрахимова И.С. причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил также гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

При этом, суд обоснованно исходил, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категория преступления, в совершении которой он обвинялся: п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ - преступление средней тяжести, данные о личности истца, степень нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводов представителя истца и самого истца, изложенных в иске, в соответствии с принципом разумности, справедливости, а также характера причиненных Акрамова С.А. нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, а также тяжесть преступления, в котором обвинялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, определив размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

При представлении представителем интересов Абдрахимова И.С. в суде первой инстанции истцом затрачено по двум соглашениям 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и обстоятельства дела, фактический объем проведенной представителем работы, в том числе, участия в судебном заседании - подготовка к судебному разбирательству - 25.12.2018 и судебное разбирательство - 24.01.2019, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу взыскав в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахимова И.С. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Н.Н. Якупова

О.Р. Фархиуллина