Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 г. по делу N 33-12761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Якуповой Н.Н, Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Галяутдиновой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ялалетдиновой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.Б. обратился в суд с иском к Ялалетдиновой Т.А. о сносе самовольно возведенного ею второго этажа принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Горная, 2А за свой счет и свои средства.

В обоснование иска истец указал, что Никитин В.Б, является собственником жилого дома кадастровым N.., расположенного по адресу: РБ, адрес Ялалетдинова Т.А. является собственником жилого дома под литером Б, Б1 кадастровым N.., расположенного по тому же адресу: РБ, адресА, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.02.2016 и справкой ГУП БТИ N 28325 от 22.07.2016. Ответчик Ялалетдинова Т.А, произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, надстроив второй этаж, без получения необходимых разрешений, в тоже время сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью истца и его семьи, так как расстояние между жилым домом истца и ответчика составляет менее 15 метров, что подтверждается фотоматериалами, следовательно, нарушены нормы противопожарной безопасности, установленной СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объект защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14 марта 2019 года заявленные Никитиным В.Б. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Ялалетдинова Т.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то что, чердачное пространство, образованное крышей дома ответчика, зарегистрированного в собственности, не может являться самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку крыша дома образует чердачное пространство (мансарду), то нет необходимости получения согласований на его возведения. Крыша является неотъемлемой частью дома и не требует отдельных соглашений на ее возведение и поэтому не является самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ялалетдинова Ф.И, Бикбаеву Э.С, представляющих интересы Ялалетдиновой Т.А, поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Манахова К.П, представляющего интересы Никитина В.Б, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального Закона.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что исследуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Никитин В.Б. является собственником жилого дома кадастровым N.., расположенного по адресу: РБ, адресА.

Ответчик Ялалетдинова Т.А. является собственником жилого дома под литером Б, Б1 кадастровым N.., расположенного по тому же адресу: РБ, адресА.

Третьи лица Нургалиев Р.Я, Нургалиев Э.Р, Нургалиев Р.Р, Нургалиев Р.Р. являются собственником жилого дома под литером В1, В2 кадастровым N... по тому же адресу: РБ, адресА.

В силу изложенного следует, что на земельном участке кадастровым N... по адресу: РБ, адресА расположены три жилых дома.

Земельный участок кадастровым N... по указанному адресу находится в собственности истца Никитина В.Б, ответчика Ялалетдиновой Т.А, третьих лиц Нургалиева Э.Р, Нургалиева Р.Р, Нургалиева Р.Р.

Ответчик Ялалетдинова Т.А. произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома кадастровым N.., обустроив пространство под крышей принадлежащего ей дома под жилое помещение, то есть, как установлено в ходе разрешения спора проведенной по делу судебной экспертизой, надстроила мансардный этаж, без получения необходимых разрешений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Никитина В.Б, исходил из того, что сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью истца и его семьи, так как расстояние между жилым домом истца и ответчика составляет менее 15 метров, следовательно, нарушены нормы противопожарной безопасности, установленной СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объект защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что надстройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку, как следует из представленного суду технического паспорта жилого дома, у принадлежащего Ялалетдиновой Т.А. на праве собственности жилого дома по адресу: РБ, адресА строение по литером Б (жилой дом) построен в 1997 году, строение по литером Б1 (пристрой) построен в 2004 года.

Жилой дом, принадлежащий Ялалетдиновой Т.А, является узаконенным, спора по самому домовладению, принадлежащему Ялалетдиновой Т.А. не имеется.

У принадлежащего Никитину В.Б. на праве собственности жилого дома по адресу: РБ, адресА строение по литером А (жилой дом) построен в 1949 году, строение по литером А1 (пристрой) построен в 1950 году.

Жилой дом, принадлежащий, Ялалетдиновой Т.А, изначально построен вплотную к дому, принадлежащему истцу по делу Никитину В.Б. По пояснению судебного эксперта Галяутдинова А.Т. на заседании суда апелляционной инстанции между жилым домом Ялалетдиновой Т.А. и Никитина В.Б. расстояние составляет от 30 до 70 сантиметров, поскольку дома к друг другу располагаются не по ровной линии.

То есть, установлено и не оспаривается, что жилой дом, принадлежащий Ялалетдиновой Т.А, и жилой дом, принадлежащий истцу по делу Никитину В.Б. изначально возведены таким образом, что не имели и не имеют необходимого противопожарного разрыва.

Причиной тому является то, что на земельном участке, предназначенном для возведения индивидуального жилого дома (одного дома) собственниками были возведены три дома.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что экспертным путем по делу установлено, что Ялалетдиновой Т.А. при реконструкции принадлежащего ей жилого дома, не произведена надстройка к дому в виде второго этажа, как об этом заявляет истец, а обустроено пространство под крышей принадлежащего ей дома под жилое помещение, то есть, как установлено в ходе разрешения спора проведенной по делу судебной экспертизой, она к принадлежащему ей дому надстроила мансардный этаж.

Поэтому судом не учтено, что по существу истцом Никитиным В.Б. заявлено требование о понуждении Ялалетдинову Т.А. к сносу крыши принадлежащего ей на праве собственности узаконенного дома.

Вместе с тем, удовлетворение требований Никитина В.Б. повлечет лишение Ялалетдиновой права собственности на принадлежащий ей на праве собственности узаконенный дом, поскольку повлечет невозможность использования жилого дома по его назначению - для проживания, в виду понуждения ее к сносу - уничтожению неотъемлемой и необходимой для использования жилого дома по назначению - крыши.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Никитина В.Б, поскольку Никитиным В.Б. заявлены требования о возложении обязанности на Ялалетдиноу Т.А. снести самовольно возведенный ею второй этаж принадлежащего ей жилого дома, тогда как установлено, что она второй этаж к принадлежащему ей жилому дому не возводила.

По существу истцом Никитиным В.Б. заявлено требование о понуждении Ялалетдинову Т.А. к сносу крыши принадлежащего ей на праве собственности узаконенного дома, тогда как крыша и дом, принадлежащие Ялалетдиновой Т.А, являются единым объектом недвижимости, спора - требований о сносе принадлежащего Ялалетдиновой Т.А. жилого дома не заявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Никитина В.Б, исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что надстройка представляет опасность жизни и здоровью граждан. Вместе с тем судом не принято во внимание то обстоятельство, что по пояснению судебного эксперта Галяутдинова А.Т. на заседании суда апелляционной инстанции эксперт пришел к такому выводу исключительно в виду того, что изначально при возведении жилых домов сторон между их домами не соблюден противопожарный разрыв.

Экспертом в экспертном заключении дан ответ о том, что мансардный этаж жилого дома ответчика, расположенный по адресу: адрес N... А, требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил соответствует.

По пояснению судебного эксперта Галяутдинова А.Т. на заседании суда апелляционной инстанции снос крыши принадлежащего Ялалетдиновой Т.А. жилого дома не повлечет восстановление необходимого противопожарного разрыва между домами.

Поэтому судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание то обстоятельство, что снос крыши принадлежащего Ялалетдиновой Т.А. жилого дома не повлечет восстановление необходимого противопожарного разрыва между домами сторон по делу, соответственно не повлечет восстановление каких либо прав заявителя Никитина В.Б.

Кроме того, со стороны Никитина В.Б. судебная коллегия усматривает злоупотребление правом, поскольку, как следует из материалов дела, принадлежащий самому Никитину В.Б. жилой дом полностью возведен из деревянных материалов, крыша его дома покрыта рубероидом.

Принадлежащий Ялалетдиновой Т.А. жилой дом построен из кирпича. Крыша принадлежащего Ялалетдиновой Т.А. жилого дома покрыта металлическим профнастилом. Фронтоны двухскатной крыши дома Ялалетдиновой Т.А. также облицованы металлическим профнастилом.

В силу изложенного нет необходимости обладать специальными познаниями для вывода о том, что жилой дом Никитина В.Б. является более пожароопасным по сравнению с жилым домом Ялалетдиновой Т.А.

По неоспариваемым истцовой стороной пояснениям Ялалетдинова Ф.И.- супруга ответчика по делу Ялалетдиновой Т.А, крыша приандлежащего им дома ранее также была двухскатной. Однако скат крыши бы направлен в сторону дома Никитина В.Б. и атмосферные осадки с крыши их дома стекали на дом Никитина В.Б. Именно по просьбе Никитина В.Б. они развернули крышу дома с направлением ската на территорию участка, используемую ими.

Из чего следует вывод о том, что реконструкция крыши дома Ялалетдиновой Т.А. была произведена именно по просьбе самого Никитина В.Б. и в его интересах. Никитин В.Б. соглашался с производимой реконструкцией крыши дома Ялалетдиновой Т.А. и с рассматриваемым иском обратился в суд спустя лишь несколько лет после завершения реконструкцией крыши дома Ялалетдиновой Т.А.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Никитина В.Б, исходил из того, что мансардный этаж жилого дома Ялалетдиновой Т.А. нарушает инсоляцию в отношении жилого дома истца Никитина В.Б.

Однако судом не принято во внимание, что Никитин В.Б. таких оснований в заявленном им иске не указывал, он лишь ссылался на нарушение противопожарных разрывов между их домами.

Кроме того, судом не принято во внимание, что нарушение инсоляции жилых домов обоих сторон связано с тем, что эти жилые дома изначально построены вплотную к друг-другу.

По пояснению судебного эксперта Галяутдинова А.Т. на заседании суда апелляционной инстанции снос крыши принадлежащего Ялалетдиновой Т.А. жилого дома не повлечет восстановление необходимой инсоляции в жилом доме истца Никитина В.Б.

Также следовало учесть, что согласно представленных суду фотографий, имеющихся в проведенном по делу экспертном заключении (л.д.38, 39 т.2), основание крыши жилого дома Ялалетдиновой Т.А. и соответственно стены ее жилого дома, находятся на уровне более чем половины уровня крыши дома, принадлежащего истцу по делу Никитину В.Б.

Поэтому нет необходимости обладать специальными познаниями для вывода о том, что снос крыши дома Ялалетдиновой Т.А. не повлечет восстановление инсоляции в отношении жилого дома Никитина В.Б, в виду изначального возведения этих жилых домов вплотную к друг другу, повлекшего нарушение инсоляции в обеих домах, а также ввиду того, что после сноса крыши дома Ялалетдиновой Т.А. стены принадлежащего ей дома останутся находящимися на уровне более чем половины крыши дома Никитина В.Б, что само по себе свидетельствует, что такой способ не повлечет восстановления инсоляции между жилыми домами.

Изложенное влечет отмену решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14 марта 2019 года отменить. Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 произвести снос самовольно возведенного ею второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адресА.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Н.Н. Якупова

О.Р. Фархиуллина