Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г,

судей Гильмановой О.В, Минеевой В.В,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малаховой Н.П. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, судебная коллегия

установила:

Малахова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" (далее - Общество) о признании пункта договора недействительным, о расторжении договора займа, об обязании произвести перерасчет процентов.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2018 г. между Малаховой Н.П. и Обществом был заключен договор потребительского займа N... в соответствии с которым Общество предоставило ФИО3 займ в размере 15000 руб. сроком на 180 дней с условием уплаты процентов за пользование им в размере 285,065% годовых. В свою очередь Малахова Н.П. обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им на условиях и в сроки, определенные договором потребительского займа. По мнению истца, условие договора потребительского займа в части установления процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 285,065% годовых является недействительным, носит для неё кабальный характер, поскольку, размер данных процентов является завышенным, в несколько раз превышает уровень инфляции. Полагает, что процентная ставка по договору потребительского займа должна быть установлена в размере ставки рефинансирования установленной Центральным Банком РФ. При этом ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" воспользовавшись её финансовой безграмотностью и неосведомленностью заключило с ней данный договор на заведомо не выгодных для неё условиях, следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие процентную ставку по нему в размере 285,065% годовых, являются не действительным, сам договор подлежит расторжению с прекращением ей начисления процентов по нему и их перерасчётом по правилам статьи 395 ГК РФ. В целях досудебного урегулирования, возникшего между ней и Банком спора, ей в его адрес была направлена соответствующая претензия, которая со стороны Банка была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, просит суд признать пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского займа N... от 29 июня 2018 г. недействительным, расторгнуть договор потребительского займа N... от 29 июня 2018 г, прекратить начисление процентов и неустойки по нему, обязать ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" произвести перерасчет процентов по договору потребительского займа N... от 29 июня 2018 г. по правилам статьи 395 ГК РФ.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. исковые требования Малаховой Н.П. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Малахова Н.П, в апелляционной жалобе просит отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 5 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В силу пункта 6 статьи 7 названного Федерального закона договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 29 июня 2018 г. между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и Малаховой Н.П. по средствам использования информационно-телекоммуникационной сети интернет был заключен договор потребительского займа N...

В соответствии с условиями данного договора, ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" предоставило Малаховой Н.П. займ в размере 15000 руб. сроком на 180 дней с условием уплаты процентов за пользование им в размере 285,065% годовых, то есть с процентной ставкой в размере 0,781% в день (п. 1, 2 и 4 индивидуальных условий).

При заключении спорного договора займа Малахова Н.П. была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, содержащим сведения о полной стоимости кредита в процентах годовых (285,065 %), а также с суммами (в рублях), подлежащими возврату ею ответчику за весь период действия договора, в том числе по основному долгу, по процентам за пользование кредитом (л.д. 6-7).

ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" исполнило обязательства по спорному договору займа, предоставило истцу заем в размере 15000 руб, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по заявленным Малаховой Н.П. исковым требованиям к ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку: спорный договор займа содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства; при заключении с ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" спорного договора займа Малахова Н.П. была надлежащим образом проинформирована о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату ею по договору; предоставленная указанным ответчиком истице информация позволила ей осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию, услугами которой она намеревалась воспользоваться, до момента заключения спорного договора займа.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со