Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12834/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г,

судей Гильмановой О.В, Минеевой В.В,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булгакова Г.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Булгакову Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Булгаковым Г.Н. заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в размере 1500000 руб. на приобретение объекта недвижимости сроком на 120 месяцев года под 12,5 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по договору банком выполнены в полном объеме. Заемщик Булгаков Г.Н. обязанность по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита была оформлена закладная на приобретаемую заемщиком квартиру. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа, по состоянию на 9 января 2019 г, образовалась задолженность в размере 1129289,11 руб, в том числе: 1107949,35 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2285,96 руб. - неустойка за просроченные проценты, 3195,43 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 15858,37 руб. - просроченные проценты. В связи с возникшей просрочкой истцом в адрес Булгакова Г.Н. было направлено требования о досрочном погашении задолженности, которое в установленные сроки ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, ПАО "Сбербанк России" просит расторгнуть кредитный договор N.., взыскать с Булгакова Г.Н. сумму задолженности по кредитному договору и понесенные судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N... от 26 сентября 2014 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО"Сбербанк России") и Булгаковым Г.Н, взыскав с Булгакова Г.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО "Сбербанк" сумму в размере 1149135, 11 руб, в том числе неустойку за просроченные проценты в размере 2285,96 руб, неустойку за просроченный основной долг в размере 3195,43 руб, просроченные проценты в размере 15858,37 руб, просроченный основной долг в размере 1107949,35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19846 руб. Обращено взыскание на предмет залога: квартира, общая площадь 50,7 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый N... ; определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1738996 руб. 51 коп, установив сумму, подлежащую уплате залогодержателю - ПАО "Сбербанк России" из стоимости заложенного имущества, в размере 1149135,11 руб, без учета сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Не согласившись с указанным решением суда, Булгаков Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Булгакова Г.Н, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 сентября 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Булгаковым Г.Н. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в размере 1500000 руб, сроком до 26 сентября 2024 г. под 12,5 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

26 сентября 2014 г. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на вышеуказанный объект недвижимости. В соответствии с закладной от 26 сентября 2014 г. оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 2174000 руб.

Банк исполнил обязательства перед ответчиком.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик допускал просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном кредитным договором по возврату кредита, уплате процентов. 30 ноября 2018 г. в адрес Булгакова Г.Н. направлены требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком выполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 января 2019 г, составила 1129289,11 руб, в том числе: 1107949,35 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2285,96 руб. - неустойка за просроченные проценты, 3195,43 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 15858,37 руб. - просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был им опровергнут.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статей 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Булгакова Г.Н. о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит их обоснованными, поскольку из ответа УВМ МВД по Республике Башкортостан Отдела адресно-справочной работы на запрос суда первой инстанции поступили сведения о том, что Булгаков Г.Н. зарегистрирован по месту жительства: адрес. Данный адрес указан самим Булгаковым Г.Н. в своей апелляционной жалобе. Суд первой инстанции неоднократно направлял Булгакову Г.Н. извещения и повестки на судебные заседания по месту его жительства, однако конверты возвращены с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Довод жалобы об удовлетворении иска в полном объеме вопреки пропорциональному принципу взыскания в части расходов на проведение оценки отклоняется, поскольку судом расходы истца на проведение оценки не взысканы, в указанной части истцом решение суда не оспорено.

В целом апелляционная жалоба Булгакова Г.Н. сводится к несогласию с выводами суда, основана на неправильном толковании и применении норм закона, повторяет ее доводы и правовую позицию, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы Булгакова Г.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

В.В. Минеева

Справка: судья Е.Н. Ерофеев