Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Вахитовой Г.Д.

Латыповой З.Г.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиевой Надежды Максимовны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галиевой Надежде Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Галиевой Надежды Максимовны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 951-37383213-810/13ф от 14.11.2013г. в размере 73 120,48 руб, из которой: 23 767,57 руб. - сумма основного долга; 34 981,50 руб. - сумма процентов; 14 371,41 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 393,61 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Галиевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14.11.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 951-37383213-810/13ф. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 55 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 20.04.2019 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 490 177,27 руб, из которой: 23 767,57 руб. - сумма основного долга; 34 981,50 руб. - сумма процентов; 431 428,20 руб. - штрафные санкции. На этапе подачи иска истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы в размере 14 371,41 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 951-37383213-810/13ф от 14.11.2013 г. в размере 73 120,48 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 393,61 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым решением, Галиева Н.М. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что письменные объяснения не оценены, не исследованы и, как следствие, имеет место неприменение закона подлежащего применению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 30?, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.11.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Галиевой Н.М. был заключен Кредитный договор N 951-37383213-810/13ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 55 000 руб. 00 коп, сроком погашения до 20.04.2019 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых.

Факт предоставления банком Галиевой Н.М. кредитных средств в размере 55 000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил Галиевой Н.М. требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В нарушение условий кредитного договора N 951-37383213-810/13ф от 14.11.2013г, заемщик Галиева Н.М. не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору N 951-37383213-810/13ф от 14.11.2013г, по состоянию на 26.06.2018 г. составляет 490 177,27 руб, из которой: 23 767,57 руб. - сумма основного долга; 34 981,50 руб. - сумма процентов; 431 428,20 руб. - штрафные санкции.

На этапе подачи иска истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы в размере 14 371,41 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком Галиевой Н.М. расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений приведенных выше норм материального права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с Галиевой Н.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 951-37383213-810/13ф от 14.11.2013 г. в размере 73 120,48 руб, из которой: 23 767,57 руб. - сумма основного долга; 34 981,50 руб. - сумма процентов; 14 371,41 руб. - штрафные санкции.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 393,61 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения ответчика о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятого судом решения, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Д. Вахитова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Оленичева Е.А.