Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.

судей Валиуллина И.И.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гайнетдиновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнетдиновой Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... ф от дата в размере 67 177,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816,31 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в суд к Гайнетдиновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.

21 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гайнетдиновой Н.Г. был заключен кредитный договор N 799-38634433-810/14ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику Гайнетдиновой Н.Г. кредит в сумме 100 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 24 % годовых, со сроком погашения до 21 октября 2016 года, а ответчик Гайнетдинова Н.Г. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Денежные средства были перечислены Гайнетдиновой Н.Г, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с дата по дата у нее образовалась задолженность в размере 111 615,04 рублей, из которой: сумма основного долга составляет 54 157,24 рублей; сумма процентов - 8 120,63 рублей; штрафные санкции - 49 337,17 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы 24 932,47 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договор N... ф за период с дата по дата в размере 87 210,34 рублей, из них: сумма основного долга составляет 54 157,24 рублей; сумма процентов - 8 120,63 рублей; штрафные санкции - 24 932,47 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816,31 рублей.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить полностью, поскольку неустойка может быть снижена не ниже двукратной ключевой ставки Центрального Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 октября 2014 года между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Гайнетдиновой Н.Г. заключен кредитный договор N 799-38634433-810/14ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 21 октября 2016 года. Согласно условиям кредитного договора, размере процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых. Ответчик Гайнетдинова Н.Г. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Денежные средства были перечислены Гайнетдиновой Н.Г, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с дата по дата у нее образовалась задолженность в размере 111 615,04 рублей, из которой: сумма основного долга составляет 54 157,24 рублей; сумма процентов - 8 120,63 рублей; штрафные санкции - 49 337,17 рублей.

Заемщику Гайнетдиновой Н.Г. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с Гайнетдиновой Н.Г. задолженности в размере 54 157,24 рублей, процентов в сумме 8 120,63 рублей, со снижением штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 24 932,47 рубля до 4 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств о ее погашении, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

При этом, с выводами суда первой инстанции относительно определения размера штрафных санкций судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С вынесенным решением в части разрешения требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены. Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса не произвел и сделал преждевременный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 900 рублей, не проверив ее предел, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Мотивов, по которым суд пришел к выводу о снижении заявленной неустойки именно до определенной суммы, в решении не приведено.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обжалуемый судебный акт может быть отменен в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 настоящего кодекса.

Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, длительное непринятие истцом мер ко взысканию образовавшейся задолженности, а также степень вины заемщика в нарушение взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, исходя из размера заявленных истцом требований в части неустойки, в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении подлежащей взысканию с Гайнетдиновой Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы штрафных санкций до размера испрашиваемых истцом - 24 932,47 рубля.

На основании изложенного, решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года подлежит изменению в части размера взысканных судом с Гайнетдиновой Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций.

В остальной части решение суда изменению не подлежит, иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размера штрафных санкций, указав о взыскании с Гайнетдиновой Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штрафные санкции в размере 24 932,47 рубля.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Мартынова Н.Н.

Судьи Валиуллин И.И.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Богомазов С.В.