Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12888/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Жерненко Е.В,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к НЛР о взыскании задолженности по кредитному договору N... ф от дата удовлетворить частично.

Взыскать с НЛР в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... ф от дата в размере 183193 руб. 38 коп, в том числе: основной долг - 98870 руб. 40 коп, проценты - 80322 руб. 98 коп, штраф - 4000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4863 руб. 87 коп.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к НЛР о взыскании задолженности по кредитному договору N... ф от дата.

В обоснование иска истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до дата, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 237900,05 руб, из которой: сумма основного долга - 98870,40 руб, сумма процентов - 80322,98 руб, штрафные санкции - 58706,67 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 28374,21 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/15 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... ф от дата в размере 207567,59 руб, в том числе: сумма основного долга - 98870,40 руб, сумма процентов - 80322,98 руб, штрафные санкции - 28374,21 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5275,68 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций и государственной пошлины взыскав их в полном объеме по заявленным исковым требованиям. Указывает, что в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ неустойка не может быть снижена более чем до 14187,105 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и НЛР заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. сроком возврата кредита дата с процентной ставкой 35% годовых (л.д. 19 - 25).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16). Однако НЛР свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, что также следует из выписки по счету.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности от дата исх. N... (л.д. 26), которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 207567,59 руб, в том числе: сумма основного долга - 98870,40 руб, сумма процентов - 80322,98 руб, штрафные санкции - 28374,21 руб. (л.д. 9 - 15).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к НЛР о взыскании задолженности по кредитному договору N... ф от дата, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 98870,40 руб, проценты - 80322,98 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 4000 руб, а также понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4695 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Однако положения данных правовых норм судом не учтено.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с НЛР штраф, начисленный за период с дата по дата, с учетом его снижения по своей инициативе до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что составляет 28374,21 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом с размером заявленной неустойки, а также то, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком в июле 2015 года, а истец меры по судебному взысканию кредитной задолженности предпринял только в октябре 2018 года (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 17), что повлекло увеличение длительности периода начисления неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащей взысканию неустойку до 14187,10 руб, что соразмерно однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также указанная сумма неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, с НЛР в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14187,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 5275,68 рублей, которые ответчиком были оплачены, что подтверждается платежными поручениями N... от дата и N... от дата (л.д. 7, 8).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в размере 4000 руб. и государственной пошлины в размере 4695 рублей, указав, что взысканию с НЛР в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит штраф в размере 14187,10 руб. и государственная пошлина в размере 5275,68 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с НЛР в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с НЛР в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штраф в размере 14187,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5275,68 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Вольцова А.Г.