Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Жерненко Е.В,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования КВР - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" в пользу КВР компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" госпошлину в доход местного бюджета - 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВР обратился с иском к ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что он работал у ответчика в период времени с дата по дата в разные периоды. Общий стаж работы 30 лет 11 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 23 года 08 месяцев, по профессии дробильщик 3 года 03 месяца. В ходе трудовой деятельности у истца возникли проблемы со здоровьем, а именно было выявлено профессиональное заболевание. дата в отношении КВР был составлен акт N... о случае профессионального заболевания. Согласно указанному акту, в результате воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание: - профессиональный хронический обструктивный бронхит (инфекция + кремния диоксид) средней степени тяжести, стадия обострения, Осл. ДН 2 степени. В связи с выявлением профессионального заболевания истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно. В связи с данными профессиональными заболеваниями истец вынужден постоянно проходить лечение в различных медицинских организациях, проходить курсы восстановления здоровья в санаторно-курортных учреждениях.

Исходя из вышеизложенного, истец просил взыскать с ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

На апелляционную жалобу ответчика от и.о. Учалинского межрайонного прокурора поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КВР - КАН, прокурора ФЮЮ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что КВР с дата - дата являлся колхозником колхоза им.... БАССР, дата - дата - учеба на курсах комбайнеров, дата - комбайнер колхоза им.... БАССР, дата. - тракторист колхоза им.... БАСР, дата - дата - служба в рядах Советской Армии; дата.- тракторист колхоза им.... БАССР; дата. - дата - разнорабочий колхоза им.... БАССР; дата - дата - машинист насосов Учалинского подсобного предприятия нерудных материалов; дата - дата - машинист компрессора Учалинского подсобного предприятия нерудных материалов; дата - дата - камнетес-гранитчик кооператива "Акташ"; дата - дата - камнетес-гранитчик ХРП "Щебзавод" АП "Магра"; дата - дата - камнетес горного цеха Мансуровского щебеночного завода; дата - дата - машинист компрессорных установок Мансуровского щебеночного завода; дата - дата - слесарь-сантехник Мансуровской средней школы; дата - дата - горнорабочий МУП "Сангалыкский диоритовый карьер"; дата - дата - каменщик РСУ МУП "Сангалыкский диоритовый карьер"; дата - дата - дробильщик ДСФ МУП "Сангалыкский диоритовый карьер"; дата - дата - дробильщик ДСФ ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер"; дата - дата - слесарь-ремонтник ДСФ ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер"; дата - дата - грохотовщик ДСФ ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер"; дата - дата - дробильщик-бункеровщик ДСФ ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер"; дата - дата - грохотовщик ДСФ ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер"; дата - дата - дробильщик ДСФ ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер", дата - дата - стропальщик 3 разряда отдела материально-технического снабжения ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер", дата - уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 22 - 25).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания N... от дата стаж работы КВР в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составил 23 года 8 месяцев, стаж работы в данной профессии - 03 года 03 месяца. Установлено профессиональное заболевание - "Профессиональный хронический обструктивный бронхит (инфекция + кремния диоксид) средней степени тяжести, стадия обострения, Осл. ДН 2 степени. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: воздействия аэрозолей дезинтеграции с содержанием кремния диоксида кристаллического в пыли от 10% до 70% в результате несовершенства технологических процессов, неэффективности вентиляционных систем аспирации пыли в дробилыно-соргировочном цеху, несовершенство средств защиты органов дыхания, несовершенной методики проведения периодических медицинских осмотров. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное воздействие вредных производственных факторов. Наличие вины работника КВР комиссия по расследованию данного случая профессионального заболевания не установила(л.д. 8 - 9).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N... от дата, стаж работы КВР, дата г.р, в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 23 года 8 месяцев, стаж работы в должности дробильщика (код 11908) 03 года 03 месяца. Поставлен предварительный диагноз: Хроническая обструктивная болезнь легких, средней степени тяжести, фаза обострения. Осложненный ДН 2 степени. Согласно заключению о состоянии условий труда работа дробильщика дробильно-сортировочной фабрики ОАО "СДК" относится к категории вредных условий труда (класс 3.2) Основным неблагоприятным фактором производственной среды является запыленность воздуха рабочей зоны аэрозолями дезинтеграции кремния диоксида кристаллического, постоянный колеблющийся шум от работы технологического оборудования (л.д. 26 - 29).

В связи с установлением профессионального заболевания с дата истцу установлено 40% утраты трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 N... адрес2 (л.д. 7).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска КВР о компенсации морального вреда, указав, что достоверно установлен факт наличия у истца профессионального заболевания, возникшего у него в период осуществления трудовой деятельности в период работы в ООО "Сангалыкский диоритовый карьер, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда судом необоснованно завышена, не могут быть приняты судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что при определении размера компенсации морального судом не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда; при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все фактически установленные обстоятельства по делу в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда направлены на иную оценку конкретных обстоятельств дела, в связи с чем судом правильно определен размер подлежащего возмещению морального вреда в размере 350000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Шакирьянова А.Г.