Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 г. по делу N 33-12969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А,

Портновой Л.В,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимова Р. Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бигловой Ф. М. к Рахимову Р. Р. о защите прав собственника удовлетворить.

Возложить на Рахимова Р. Р. обязанность произвести за свой счет в срок до дата следующие противопожарные мероприятия:

1.Покрыть наружные стены в жилом доме, находящемся по адресу: адрес, обращенные в сторону объектов, находящихся на смежных участках огнезащитной пастой или огнезащитным раствором (огнезащитная обработка).

2.Обязать произвести за свой счет в срок до 01 сентября 2019 года установку однорядных снегозадержателей по всей длине ската крыши в жилом доме, находящемся по адресу: адрес, с высотой рабочей части в 15 см.

Взыскать с Рахимова Р. Р. в пользу Бигловой Ф. М. расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, стоимость проведения экспертизы 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биглова Ф.М. обратилась в суд с иском к Рахимову Р.Р. о защите прав собственника, мотивируя свои требования тем, что она является собственником смежного с ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Ответчик Рахимов Р.Р, являясь соседом, возвел крышу на своем жилом доме, расположенном по адресу: адрес, имеющий большой уклон в сторону ее участка. Скат крыши дома ответчика расположен в сторону ее земельного участка, вследствие чего осадки (снег и дождевая вода) сходят с крыши дома ответчика на проходную часть, ведущую к ее дому. Крыша дома ответчика высокая, с резким покатом, поэтому снег на ней не задерживается, сходит на плодовые насаждения, портит постройки. Устранение нарушений ее прав возможно только путем изменения ответчиком конструкции крыши постройки в соответствии с требованиями строительных норм и правил, так, чтобы скат (уклон) крыши постройки был расположен в сторону земельного участка ответчика.

С учетом уточненных требований, истец просила возложить на Рахимова Р.Р. обязанность произвести за свой счет в срок до 01 июля 2019 года следующие противопожарные мероприятия: покрыть наружные стены в жилом доме, находящемся по адресу: адрес, обращенные в сторону объектов, находящихся на смежных участках огнезащитной пастой или огнезащитным раствором (огнезащитная обработка); произвести за свой счет в срок до 01 сентября 2019 года установку однорядных снегозадержателей по всей длине ската крыши в жилом доме, находящемся по адресу: адрес, с высотой рабочей части в 15 см. Взыскать с Рахимова Р. Р. расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, стоимость проведения экспертизы 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с постановленным решением, полагал его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рахимова Р.Р. и его представителя Гилязову Н.В, поддержавших доводы жалобы, Биглову Ф.М. и ее представителя Мунасипову М.Е, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец Биглова Ф.М. заявила отказ от исковых требований в части возложения на Рахимова Р. Р. обязанность произвести за свой счет в срок до 01 июля 2019 года следующие противопожарные мероприятия: покрыть наружные стены в жилом доме, находящемся по адресу: адрес, обращенные в сторону объектов, находящихся на смежных участках огнезащитной пастой или огнезащитным раствором (огнезащитная обработка).

Ответчик Рахимов Р.Р. и его представитель Гилязова Н.В. не возражали против принятия отказа от части исковых требований, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от иска в вышеуказанной части в отношении ответчика Рахимова Р.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 4 и абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Обсудив заявление об отказе истца от исковых требований в части возложения на Рахимова Р. Р. обязанность произвести за свой счет в срок до 01 июля 2019 года следующие противопожарные мероприятия: покрыть наружные стены в жилом доме, находящемся по адресу: адрес, обращенные в сторону объектов, находящихся на смежных участках огнезащитной пастой или огнезащитным раствором (огнезащитная обработка) и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отменить решение суда в данной части, а производство по делу прекратить.

Проверив иные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что истец Биглова Ф.М... является собственником находящихся по адресу: адрес, жилого дома и земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Ответчику Рахимову Р.Р. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Постановлением администрации муниципального образования адрес N... от 27 августа 2003 года, разрешено строительство жилого дома по адресу: адрес, размером 5,5 х 13,5м.

Из проектной документации на жилой дом, на земельном участке по адресу: адрес, представленных в материалы дела фотографий возведенного объекта, усматривается, что данный объект имеет двускатную крышу. Кровля объекта, возведенного ответчиком, имеет уклон в сторону земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия крыши, кровли жилого дома, принадлежащего ответчикам, требованиям нормативно-технической документации, проектной документации; соответствия возведенного ответчиком объекта недвижимости градостроительным нормам, противопожарным правилам и правилам застройки муниципального образования; оказания наличия данной кровли негативного воздействия на конструкции жилого дома, принадлежащего истцу, и определения возможных путей устранения таких нарушений.

Согласно заключению эксперта ООО " Ассоциация Н. Э." N... от дата, объектом обследования являлся жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Механическая безопасность строительных конструкций объекта обследования, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания - не обеспечивается.

В случае нахождения людей в опасной зоне падения снежных масс, на участке, расположенном по адресу: адрес:

-падение снежных покровов, льда и иных осадков с крыши жилого дома, расположенного по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью граждан - создают.

-падение иных осадков (дождь, град) - прямую угрозу жизни и здоровью граждан - не создают.

-опасность причинения вреда имуществу на земельном участке по адресу: адрес - создают.

-падение осадков на проходную часть земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с крыши жилого дома, расположенного по адресу: адрес - возможно частично

(в виде отлетающих рикошетом осадков от поверхности земли и в виде водных масс).

Установленные на участке крыши жилого дома снегозадержатели по адресу: адрес, техническим нормам соответствуют частично.

Причина несоответствия - высота рабочей части креплений (от поверхности кровли до низа трубы ограждения) должна быть не менее - 15 см). По факту 10-12мм.

В случае установки однорядных снегозадержателей по всей длине ската крыши с высотой рабочей части в 15 см, они будут способны предотвратить падение снежных покровов, льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: адрес и количество 1 ряда будет достаточно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бигловой Ф.М, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением вышеназванной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения ответчиком были установлены снегозадержатели в соответствии с заключением эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку они были установлены после проведения экспертизы.

Соответствуют ли вновь установленные снегозадержатели техническим нормам, экспертом не исследовался.

Факт исполнения решения суда может быть установлен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, которому положения статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют привлекать для участия в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями в сфере строительства.

Поскольку судом первой инстанции экспертное заключение положено в основу вынесенного решения, при этом экспертом проведена экспертиза, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, которые соответствуют принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по настоящему спору решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года в части возложения на Рахимова Р. Р. обязанность произвести за свой счет в срок до 01 июля 2019 года следующие противопожарные мероприятия: покрыть наружные стены в жилом доме, находящемся по адресу: адрес, обращенные в сторону объектов, находящихся на смежных участках огнезащитной пастой или огнезащитным раствором (огнезащитная обработка) отменить.

Принять отказ Бигловой Ф. М. в части возложения на Рахимова Р. Р. обязанность произвести за свой счет в срок до дата следующие противопожарные мероприятия: покрыть наружные стены в жилом доме, находящемся по адресу: адрес, обращенные в сторону объектов, находящихся на смежных участках огнезащитной пастой или огнезащитным раствором (огнезащитная обработка) от исковых требований.

Производство по делу в части возложения на Рахимова Р. Р. обязанность произвести за свой счет в срок до дата следующие противопожарные мероприятия: покрыть наружные стены в жилом доме, находящемся по адресу: адрес, обращенные в сторону объектов, находящихся на смежных участках огнезащитной пастой или огнезащитным раствором (огнезащитная обработка) прекратить.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Портнова Л.В.

Справка: судья Галикеев Р.М.