Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 г. по делу N 33-12981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Гаиткуловой Ф.С.

Субхангулова А.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 об установлении факта владения и пользования земельным участком и жилым домом на праве собственности, о признании добросовестным приобретателем недвижимости к ФИО3, администрации сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан,

по апелляционной жалобе главы администрации сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО3, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском об установлении факта владения и пользования земельным участком и жилым домом на праве собственности, о признании добросовестным приобретателем недвижимости к ФИО3, администрации сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан по тем основаниям, что с 2006 года он является владельцем и пользователем земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Он пользуется данным земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно в течение 12 лет. Он приобрел данный земельный участок с жилым домом у ФИО3, умершего в 2008 году за 10000 руб. Факт принадлежности земельного участка и жилого дома ФИО3 подтверждается техническим паспортом, домовой книгой, земельной шнуровой книгой, земельно-кадастровой книгой и государственным актом на право владения, постоянного пользования землей. Факт купли-продажи подтверждается распиской супруги ФИО3 - ФИО3

Просит установить факт владения и пользования им на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: адрес, с 2006 года, а также признать его добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по указанному адресу.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе главы администрации сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан просит решение отменить, указав, что считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению закона и принятию неправильного решения (ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих право ФИО3, на спорные объекты недвижимости, в том числе, возникшее до вступления в силу Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представлено. Из материалов дела следует, что такое право возникло у ФИО3, а не у ФИО3, Поскольку регистрация договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, перехода права собственности от ФИО3 к ФИО3 в установленном законом порядке не производилась, правовые основания в установлении факта владения и пользования спорными объектами недвижимости на праве собственности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до дата и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что домовладельцем жилого дома по адресу: адрес дата является ФИО3, что подтверждается домовой книги адрес.

Государственным актом на право владения, постоянного пользования землей ФИО3 Первомайским поссоветом выдан госакт владения, пользования землей по адресу: адрес, площадью 0,2768 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Техническим паспортом от дата подтверждается факт наличия жилого адрес Республики Башкортостан 1955 года постройки.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования прокурора адрес Республики Башкортостан в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального района адрес Республики Башкортостан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ФИО3 о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации и истребовании земельного участка из незаконного владения удовлетворены частично; судом признана недействительной выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО3 права на постоянное бессрочное пользование земельным участком, прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок и такой земельный участок истребован из незаконного владения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования прокурора адрес Республики Башкортостан в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального района адрес Республики Башкортостан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ФИО3 о признании выписки из похозяйственной книги недействительной и прекращении права собственности на недвижимость удовлетворить частично.

Признать выписку из похозяйственной книги от дата о наличии у ФИО3 права на постоянное бессрочное пользование земельным участком, расположенным по адресу: адрес, общей площадью 2768 кв.м, с кадастровым номером 02:42:120101:108 недействительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 2768 кв.м, с кадастровым номером 02:42:120101:108.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора адрес Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в похозяйственной книге не имеется записи о наличии у ФИО3 права на земельный участок, а выдача выписки из похозяйственой книги ФИО3, не имеющему право на земельный участок, противоречит закону. В связи с чем, выписка из похозяйственной книги от дата о наличии у ФИО3 права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком признана недействительной.

Администрацией сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан предоставлен ответ N... от 19.04.2019г. о том, что сведениями о том, выдавался ли государственный акт на право владения, постоянного пользования земельным участком, расположенным по адресу: адрес, представить не представляется возможным, так как книга записей государственных актов на право владения, пользования землей, в архиве не сохранена. Земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 2768 кв.м, с кадастровым номером 02:42:120101:108, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно земельно - кадастровой книги принадлежит ФИО3

Также установлено, что ФИО3 и ФИО3 вступили в брак дата, что подтверждаются свидетельством о заключении брака серия I-ИВ N... от дата

ФИО3 умер 19.10.2008г, что подтверждаются свидетельством о смерти II-ИВ N... от дата.

Наследственным делом N... подтверждается факт принятия наследства ФИО3 после смерти супруга ФИО3 При этом свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок ФИО3 не выдавалось (л.д.48-64).

Из расписки от дата усматривается, что ФИО3 получила деньги в размере 10000 руб. от ФИО3 за продажу дома, расположенного по адресу: адрес.

Из расписки от дата следует, что ФИО3 подтверждает, что ФИО3, получила деньги в размере 10000 руб. от ФИО3 за дом, находящийся по адресу: БАССР, адрес.

В связи с переменой адреса земельному участку с кадастровым номером 02:42:120101:108 присвоен новый адрес: адрес, что подтверждается справкой Администрации сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан N... от 06.05.2019г.

Согласно нотариально удостоверенного заявления от дата ФИО3. признает исковые требования ФИО3, подтверждает, что в 2006 году ФИО3 купил земельный участок у ее мужа ФИО3 по адресу: адрес. Денежные средства в размере 10000 руб. были получены.

Между тем истцом суд не представлены доказательства того, что ФИО3, реализуя жилой дом ФИО3, и получая за дом деньги в 2006 году, до смерти ФИО3, была вправе распоряжаться спорным имуществом как по нормам Семейного кодекса РФ, и как наследник имущества ФИО3

Согласно абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Однако истцом не представлено документов, подтверждающих данный факт, напротив ФИО3 ссылается на добросовестное владение спорным имуществом в течение только 12 лет.

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел, как своим собственным, жилым домом, приобретя на него право в силу приобретательной давности, не нашли своего подтверждения, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что все время пользования имуществом ФИО3 нес бремя его содержания.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, в связи, с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Субхангулов А.Н.