Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. по делу N 33-13045/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Минеевой В.В, Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миниева В.В. в лице представителя на решение Нефтекамского городского суда РБ от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миниев В.В. обратился в суд с иском к Трифонову Э.Н, Исмагилову И.Ф. и просил: признать договор займа от 7 мая 2004 года, заключенный между заемщиком ООО "Фирма "Башкирия" в лице директора Трифонова Э.Н. и займодавцем Исмагиловым И.Ф. недействительной сделкой (ничтожной); обязать Нефтекамский межрайонный ОСП УФССП России по РБ, Управление Росреестра РБ по г. Нефтекамск снять обременение в виде залога имущества ООО "Фирма "Башкирия", право собственности на которое зарегистрировано за истцом, и внести соответствующие записи в ЕГРН об исключении записи об ипотеке на объекты, переданные в собственность Миниеву В.В.

В обоснование исковых требований указано, что 26.01.2011. определением Нефтекамского городского суда РБ по делу N 2-236/2011 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Миниевым В.В. и ООО "Фирма "Башкирия" в лице директора Трифонова Э.Н, по условиям которого ООО "Фирма "Башкирия" обязалась выплатить в срок до 01.03.2011 Миниеву В.В. денежную сумму в размере 2 400 000 рублей. Определение суда вступило в законную силу 08.02.2011 г. Данное определение добровольно ООО "Фирма "Башкирия" исполнено не было.

В дальнейшем на основании исполнительного листа серии ВС N... от 09.03.2011 г. Нефтекамским межрайонным ОСП УФССП России по РБ на основании постановления N... от 29.08.2017 г. право собственности на имущество - объект незавершенного строительства, проходная, ворота, забор, ж/бетонные плиты, нежилое помещение, нежилое строение. право аренды земельного участка по договору аренды от 08.08.2003 г. N111к площадью 10214, расположенные по адресу: адрес А, имеющие обременение - ипотека по договору от 07.05.2004 г. в пользу Исмагилова И.Ф. зарегистрировано за Миниевым В.В. с обременением.

В иске указывает, что договор займа от 07 мая 2004 года, заключенный между ООО "Фирма "Башкирия" в лице директора Трифонова Э.Н. и гр. Исмагиловым И.Ф. является мнимым, совершенным только для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, то есть, ничтожна на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

11 мая 2004 года Трифонов Э.Н. продал гр. Епейкину И.В. по договору купли-продажи принадлежащее ООО "Фирма "Башкирия" оборудование на общую сумму 4500 000 руб. на невыгодных для продавца условиях. Проданное оборудование фирма приобрела у ОАО "Александровискож" 06 февраля 2004 года за 6 000 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Миниева В.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Миниев В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, указывая на то что, сделка, совершенная между ООО "фирма Башкирия" и Исмагиловым И.Ф. 7 мая 2004 года мнимая, безденежная, подразумевающая за собой формальный вывод активов будущего должника с целью избежание его изъятия за долги.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лукманова З.М, представляющего интересы Миниева В.В, поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Исмагилову Г.И, Исмагилова И.И. и их представителя Максютова Р.Р, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании ( абз.3 п.1 ст. 1 Закона об ипотеке).

Согласно ст. 2 названного ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 11 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Согласно ч.1 ст. 25 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 38 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона (в ред.ФЗ от 30.12.2004 N 216-ФЗ)

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, выписками из ЕГРН, Миниев В.В. является собственником указываемого им в иске имущества.

Государственная регистрация права взыскателя Миниева В.В. произведена на вышеперечисленное имущество на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП России по РБ Насырова Р.Ю. N... от 29.08.2017 г. по материалам исполнительного производства от 21.08.2015 г. N... -ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист N... от 09.03.2011 г, выданного Нефтекамским городским судом РБ по делу N 2-236/2011, вступившего в законную силу 08.02.2011 г, предмет исполнения - задолженность в размер 2 400 000 руб, в отношении должника ООО "Фирма "Башкирия".

31.01.2017 г. ООО "Фирма "Башкирия" ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Миниев В.В. по настоящему иску оспаривает договор займа от 07.05.2004 года, в соответствии с которым ООО "Фирма "Башкирия" в лице директора Трифонова Э.Н. (залогодатель) взяло в долг у Исмагилова И.Ф. (залогодержатель) денежные средства в сумме 1 500 000 рублей сроком на 1 год с 07.05.2004 г. по 07.05.2005г.

Из договора следует, что исполнение обязательства по договору от 07.05.2004 г. обеспечивается предоставлением принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится названное имущество, перечисленное в иске Миниева В.В.

В силу п.15 договора действие настоящего договора прекращается с выполнением всех обязательств по договору займа.

Договор займа от 07.05.2004 г. удостоверен нотариально, содержащиеся в нем условия об обременении объектов недвижимости зарегистрировано в установленном порядке с внесением соответствующих записей ВЕГРН.

Из материалов наследственного дела N 180/2016, находящегося у нотариуса нотариального округа Уфимский район Шайгардановой Р.Н, следует, что Исмагилов И.Ф. умер 14.01.2016 г.

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Исмагилова И.Ф. выдано его наследникам: супруге Исмагиловой Г.А, сыну Исмагилову И.И, которые привлечены судом к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в связи со смертью Исмагилова И.Ф. его права и обязанности как залогодержателя входят в состав наследства. Наследники приобрели статус залогодержателей с момента открытия наследства (ст. 1152 ГК РФ). Документом, подтверждающим этот статус, является свидетельство о праве на наследство.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя истца Лукманова З.М. о том, что договор залога прекращается в случае, если залогодержатель не воспользовался предоставленным ему правом оставить не реализованное на торгах имущество, поскольку установлено и не оспаривается, что в целях исполнения обязательств ООО "Фирма "Башкирия" перед Исмагиловым И.Ф. (залогодержатель) вышеперечисленное имущество на торги не выставлялось, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в следующих случаях, в том числе, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что предусмотренные названной нормой закона случаи прекращения залога являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В связи с тем, что переход прав на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Фирма "Башкирия"", к истцу Миниеву В.В. произошел в 2017 году, в силу п.1 ст. 353 ГК РФ залог на указанное имущество сохраняется.

Истец Миниев В.В. оспаривает договор займа от 07.05.2004 по мотиву его мнимости (ничтожности) со ссылкой на п.1 ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что у ООО "Фирма "Башкирия" расплатиться с Исмагиловым И.Ф. по денежному долгу имело возможность уже 11.05.2004 г. в связи с продажей оборудования гр. Епейкину И.В. на общую сумму 4 500 000 рублей, по договору купли-продажи от 11.05.2004 г. гр. Епейкину И.В. на 3 000 000 рублей. Трифонов Э.Н. являлся учредителем и директором ООО "Фирма "Башкирия", ООО "Завод ячеистого бетона", ООО Завод "Кама", которые располагались на одной территории и были взаимосвязанными по производственной деятельности.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Миниев В.В. стороной договора займа от 07.05.2004 не является. Он по состоянию на 07.05.2004 в каких либо правоотношениях со сторонами данного договора займа не состоял.

Миниевым В.В. не представлено данных, свидетельствующих о том, что на дату заключения договора займа от 07.05.2004 эта сделка каким либо образом затрагивала его права.

То обстоятельство, что Миниев В.В. во исполнение обязательств ООО "Фирма "Башкирия" перед ним в 2017 году оставил указываемое им в иске имущество, обремененное залогом в целях обеспечения обязательств ООО "Фирма "Башкирия" перед Исмагиловым по договору займа от 07.05.2004, не свидетельствует, что договор займа от 07.05.2004 стал затрагивать его права, поскольку Миниев В.В. принял и зарегистрировал за собой право собственности на указываемое им в иске имущество, заведомо зная о наличии указанного обременения, заведомо зная, что он, после регистрации его права собственности на указанное имущество, становится залогодателем вместо прежнего залогодателя ООО "Фирма "Башкирия".

Миниев В.В. не оспорил основания возникновения его права собственности на указанное имущество.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в качестве оснований мнимости заключенной между ООО "Фирма "Башкирия" и Исмагиловым И.Ф. 07.05.2004 года сделки - договора займа денежных средств, ссылается на отсутствие данных, свидетельствующих о фактической передаче Исмагиловым И.Ф. заемных средств, указанных в договоре займа, заемщику ООО "Фирма "Башкирия". В противном случае полагает, что в установленный договором займа срок в один год ООО "Фирма "Башкирия" имела достаточный доход для возврата Исмагилову И.Ф. заемных средств.

Вместе с тем из условий договора займа от 07.05.2004 следует, что денежные средства получены заемщиком ООО "Фирма "Башкирия" у займодавца Исмагилова И.Ф. Во исполнение обязательств возврата денежных средств по договору займа у нотариуса удостоверен договор залога от 07.05.2004, на основании которого в ЕГРН внесена запись об указываемом Миниевым В.В. в иске обременении.

Оспариваемый договор займа содержит одновременно и условия о залоге имущества.

Миниевым В.В. договор залога от 07.05.2004 не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Миниева В.В, обоснованно исходил из непредставления им в подтверждение своих доводов допустимых и достаточных доказательств.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска Миниева В.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда РБ от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миниева В.В. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: О.Р. Фархиуллина

В.В. Минеева