Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-13049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якупова К.К. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Якупова К.К. к Администрации сельского поселения Бурлинский сельсовет МР Гафурийский район РБ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности по их передаче отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Якупов К.К. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Бурлинский сельсовет МР Гафурийский район Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по их передаче и возмещении судебных издержек.

В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что по устному соглашению с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Бурлы" в счет невыплаченной истцу заработной платы по накладной N... от 25 декабря 2007 года принял нежилое здание - дом механизаторов, автомобиль ЗИЛ 130, трактора ДТ - 75 и Т-70С, станки, сельскохозяйственный инвентарь БДТ - 3, БДТ - 7, два плуга, то есть имущество общей стоимостью 56600 рублей, которые находятся в д.Курмантау. Указанные имущества актом на сохранение передано в АСП Буринский с/с. По требованию вернуть указанные предметы истцу письмом N... от дата был дан отказ, со ссылкой на то, что указанное имущество не состоит на балансе АСП.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Якупов К.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что надлежащим доказательством приобретения им права собственности на истребуемое имущество является накладная, подтверждающая его передачу в счет задолженности по заработной плате банкортного предприятия.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Якупова К.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 301 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГПК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.п. 1, 2 стп 299 ГК Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают в т.ч. на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по накладной от 25 декабря 2007 года N... СПК "Бурлы" передал Якупову К.К. за счет заработной платы - дом механизаторов (на снос) стоимостью 2208 руб, сверлильный станок стоимостью 1000 руб, пожарный станок стоимостью 3000 руб, А/м Зил 130 (рама, кузов, кабина) стоимостью 3000 руб, БДТ- 7 стоимостью 1000 руб, БДТ - 3 стоимостью 500 руб, трактор ДТ-75 стоимостью 15 000 руб, трактор Т-70С стоимостью 15000 руб, емкости в количестве 3 штук стоимость 4000 руб. за каждую, плуг в количестве 2 штуки, стоимостью 3000 руб. за каждый.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2008 года конкурсное производство в отношении СП Бурлы (ИНН 0219003838) завершено.

Актом от 20 января 2012 года, составленным между управляющим отдела Курмантау совхоза "Родина" Якуповым К.К. и главой поселения Бурлинский с/с Хисматуллиным Р.Х, указанное выше имущество передано главе поселения Бурлинский с/с Хисматуллину Р.Х.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости нежилое здание - дом тракториста, кадастровый N... расположенный по адресу: адрес, зарегистрировано за сельским поселением Бурлинский сельсовет МР Гафурийский район Республики Башкортостан как бесхозный объект недвижимого имущества (запись регистрации от 20 апреля 2017 года N... У).

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал помощником конкурсного управляющего ФИО12 с 2005-2007 г.г, имущество которое передали Якупову К.К. согласно накладной в счет зарплаты, принадлежало СПК Бурлы.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его право собственности на имущество: нежилое здание - дом механизаторов, автомобиль ЗИЛ 130, трактора ДТ-75 и Т-70С, станки, сельскохозяйственный инвентарь БДТ - 3, БДТ - 7, два плуга и другое имущество, не доказан факт наличия указанного имущества в незаконном владении и пользовании ответчиком, а также наличия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности по их передаче, не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также указал на пропуск срока исковой давности, который был заявлен администрацией сельского поселения Бурлинский сельсовет МР Гафурийский район Республики Башкортостан.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам, находит их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии у истца прав на спорные объекты недвижимости, отклоняются.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации именно на истце лежала обязанность представить доказательства обоснованности заявленных требований, то есть приобретение спорного имущества у лица, в собственности которого оно находилось на момент совершения сделки и уполномоченного им распоряжаться.

Доказательств того, что спорное имущество принадлежало истцу на праве собственности, в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений истца и содержания искового заявления, полученное по накладной имущество было впоследствии ошибочно передано по акту от 20 января 2012 года в сельское поселение. Однако такой довод иска судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку каких-либо признаков недействительности акта от 20 января 2012 года не усматривается, акт подписан истцом, исполнен сторонами, в течение длительного периода времени более 6 лет исковые требования в отношении данного имущества не заявлялись.

При этом судебная коллегия отмечает, что часть имущества, указанного в накладной от 25 декабря 2007 года N206 не отражена в акте передачи от 20 января 2012 года. Вместе с тем, указанное обстоятельство также не влечет отмены либо изменения решения суда, поскольку правового значения в отсутствие возникшего у истца права на оставшееся имущество не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество передано ему СПК "Бурлы" в счет заработной платы, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ч. 2 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 4 - 19 ст. 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

С учетом изложенного передача истцу нежилого здания и иного имущества по накладной не может подтверждать право собственности истца на такое имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи З.А. Науширбанова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Давлетшина А.Ф.