Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Галяутдиновой Л.Р,

Жерненко Е.В.

при секретаре Атнабаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Ахмеровой Г. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей из договора имущественного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахмеровой Г. В. страховое возмещение в размере 17200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на составление претензионного письма в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 8600 рублей,

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1060 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмерова Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, указав в обоснование своих требований на то, что 23.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Опель Астра", государственный номер N.., под управлением водителя Савельева В.Ю. и "Шкода Фабиа", государственный номер N.., под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савельева В.Ю, автомобиль истца получил механические повреждения. 10.09.2018г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и передала все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 17200 рублей, за экспертизу истцом было оплачено 10000 рублей. 14.01.2019г. ответчиком было принято претензионное письмо с приложением результатов независимой экспертизы, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Ахмерова Г.В. просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 17200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензионного письма, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 01.10.2018г. по 10.04.2019г. в размере 32852 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, направив в адрес истца с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако истец не представила поврежденное транспортное средство на ремонт по направлению страховщика. Поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, судом необоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании страхового возмещения. Также судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, поскольку отсутствует просрочка исполнения обязательства ответчиком и имеет место злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 23.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Опель Астра", государственный номер В477КК102, под управлением водителя Савельева В.Ю. и "Шкода Фабиа", государственный номер N.., под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "Шкода Фабиа", государственный номер N.., получил механические повреждения.

10.09.2018г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и возмещении убытков.

21.09.2018г. ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвел осмотр транспортного средства истца.

24.09.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" направило по адресу: адрес представителю истца Фомину С.А. направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоТаймс - Уфа" по адресу: адрес для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Получено Фоминым С.А. 06.10.2018г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное направление на ремонт было направлено в адрес истца: адрес, и ею получено.

23.10.2018г. Ахмеровой Г.В. нарочно получено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "АвтоТаймс - Уфа" по адресу: адрес.

14.01.2019г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ИП Яковенко П.А.

14.01.2019г. ответчиком дан ответ истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения денежными средствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для получении страхового возмещения в денежном выражении, поскольку предложенное страховой компанией СТОА находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовалась, в связи с чем,оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось, подлежат отклонению судебной коллегией в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела подтверждено, после получения заявления истца о наступлении страхового случая и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компаний выдано направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоТаймс - Уфа".

Расстояние от места жительства истца (адрес) до СТОА ООО "АвтоТаймс - Уфа", расположенного по адресу: адрес, составляет более 50 км, а именно 83 км.(л.д 74).

Таким образом, предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: