Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-13180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Якуповой Н.Н, Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яхина М.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Л.А, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних Мухаметдиновой Д.З, Гариповой Э.Р, обратилась в суд с иском к Гарипову Р.Т, Яхину М.С, Ивановой О.В. о признании недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу РБ адрес, заключенный 07.02.2019 между продавцом Гариповым Р.Т. и покупателями Яхиным М.С, Ивановой О.В, указывая, что в период с 30.12.2011 по 29.12.2017 года состояла с Гариповым Р.Т. в зарегистрированном браке. От данного брака имеется дочь Гарипова Э.Р. 20.02.2012 года рождения. Указанная квартира находилась на праве долевой собственности: Гарипову Р.Т. принадлежала - ? доля, истцу Гариповой (Мухаметдиновой) Л.А. и несовершеннолетней Мухаметдиновой Д.З. принадлежит по ? доли каждой. Приговором Кировского районного суда г.Уфы РБ от 25.12.2018 года Гарипов Р.Т. осужден по п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ за совершение преступлений в отношении несовершеннолетних Мухаметдиновой Д.З, Гариповой Э.Р. Согласия органа опеки на продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру Гарипов Р.Т. не получал. Гарипов Р.Т. при заключении договора купли-продажи действовал в нарушение установленной законом обязанности заботиться о своей несовершеннолетней дочери Гариповой Э.Р, в том числе, о ее достойном и максимально комфортном проживании в квартире, которая является единственным и постоянным местом жительства ребенка. В результате данной сделки дети лишены возможности дальнейшего проживания в квартире в обстановке, способствующей их нормальному психическому и физическому развитию, от представителей новых собственников поступают угрозы в адрес истицы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09 апреля 2019 года, с учетом описки в указанном решении, устраненной определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 мая 2019 года, исковые требования Гариповой Л.А. удовлетворены и применены последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Яхин М.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что Гарипов Р.Т. продал ответчикам Яхину М.С, Ивановой О.В. принадлежащую ему долю, а не долю несовершеннолетних детей, таким образом, согласие органа опеки и попечительства на совершение данной сделки не требовалось. В соответствии с требованиями законодательства, сделка была оформлена нотариально, нотариусом чистота сделки и её соответствие закону проверены. Оспариваемая сделка была совершена в надлежащей форме, с соблюдением установленной процедуры отчуждения принадлежащего собственнику недвижимого имущества, сделка фактически исполнена, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Яхина М.С. и его представителя Акбердина А.Р, а также Жидибаева Р.К, представляющего интересы Гарипова Р.Т, Иванова С.А, представляющего интересы Ивановой О.В, поддержавших доводы жалобы Яхина М.С, а также выслушав Романову Е.В, представляющую интересы Гариповой Л.А, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 166 в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что с 30.12.2011 по 29.12.2017 года Гарипова Л.А. и Гарипов Р.Т. состояли в зарегистрированном браке, от данного брака у них имеется дочь Гарипова Э.Р. дата года рождения.

Кроме того, Гарипова Л.А. является матерью Мухаметдиновой Д.З. дата года рождения.

Истцам Гариповой Л.А. и Мухаметдиновой Д.З. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждой, с 06.12.2011 года принадлежит квартира, расположенная по адресу адрес.

Другим сособственником данной квартиры являлся Гарипов Р.Т, которому на основании договора передачи квартиры в собственность от 08.10.2004 года принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно справке МУП ЕРКЦ от 23.01.2019 года Гарипова Л.А, Гарипов Р.Т. и Мухаметдинова Д.З. зарегистрированы в указанной квартире с момента ее приобретения, а несовершеннолетняя Гарипова Э.Р. с 15.03.2012 года (с момента рождения) до настоящего времени.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Уфы РБ от 25.12.2018 года Гарипов Р.Т. осужден по п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ за совершение преступлений в отношении несовершеннолетних Мухаметдиновой Д.З, Гариповой Э.Р. (дочери) к 8 годам шести месяцам лишения свободы, с 02.03.2018 года Гарипов Р.Т. находится под стражей.

Между Гариповым Р.Т. в лице представителя Жидибаева Р.К. (продавец), Яхиным М.С. и Ивановой О.В. в лице представителя Иванова С.А. (покупателями) 07.02.2019 года заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, по которому продавец продал покупателям ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес, по ? доли каждому, за 1800000 рублей.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Юлаевой Л.М. 07.02.2019 года, право общей долевой собственности Яхина М.С. и Ивановой О.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 14.02.2019 года, что подтверждается делом правоустанавливающих документов на квартиру.

Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела судом установлено, что Яхин М.С. и Иванова О.В. родственниками не являются, а также не имеют родственных связей с Гариповыми и Мухаметдиновой Д.З..

На момент заключения оспариваемого договора и в настоящее время несовершеннолетняя Мухаметдинова Д.З. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, она и ее сестра несовершеннолетняя Гарипова Э.Р. (дочь Гарипова Р.Т.) зарегистрированы в указанной квартире, данное жилое помещение является для них единственным для проживания.

Отчуждение Гариповым Р.Т. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру судом обоснованно признано незаконным.

Так, согласно п.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что при совершении сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ответчик Гарипов Р.Т. нарушил жилищные права своего несовершеннолетнего ребенка Гариповой Э.Р, создал ребенку немотивированный жизненный дискомфорт, допустив проживание в квартире посторонних лиц, не связанных с ребенком кровным родством, которые, сменив замки тамбура квартиры, фактически вынудили несовершеннолетнего ребенка Гарипову Э.Р. и членов ее семьи выселиться из квартиры.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что совершение ответчиком Гариповым Р.Т. сделки по отчуждению 1/2 доли квартиры, право проживания в которой его несовершеннолетний ребенок не утратил, а ответчик Гарипов Р.Т, будучи родителем, обязан обеспечить ее жилым помещением, свидетельствует о намеренном ущемлении жилищных прав несовершеннолетней, что противоречит существующему правопорядку и нормам нравственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку Гарипов Р.Т. совершил преступления в отношении несовершеннолетней Мухаметдиновой Д.З, а также в отношении своей несовершеннолетней дочери Гариповой Э.Р, будучи осужден за эти преступные деяния приговором Кировского районного суда г.Уфы РБ от 25.12.2018 года и находясь под стражей, Гарипов Р.Т. намеренно, с целью ущемления жилищных прав своей родной дочери, произвел отчуждение принадлежащей ему доли квартиры, являющейся для его дочери единственным для проживания жилым помещением.

Учитывая, что договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ничтожным в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Гариповой Л.А..

Судом обоснованно применены также последствия недействительности ничтожной сделки.

Доводы ответчиков Яхина М.С. и Ивановой О.В. о том, что Гариповым Р.Т. соблюден порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности, а сособственники Гарипова Л.А. и Мухаметдинова Д.З. не реализовали преимущественное право покупки продаваемой доли, и не требуют перевода прав и обязанностей покупателей, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетней Гариповой Э.Р, заключена без учета требований закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Податель апелляционной жалобы Яхин М.С. позиционирует себя добросовестным приобретателем доли 1\4 доли в спорной в квартире.

Судебная коллегия указанные доводы Яхина М.С. находит несостоятельными, поскольку оспариваемая сделка совершена 07 февраля 2019 года.

К этому времени приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25.12.2018 года Гарипов Р.Т. был осужден по п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ за совершение преступлений в отношении несовершеннолетних Мухаметдиновой Д.З, Гариповой Э.Р, совершенных в квартире, являвшейся предметом оспариваемой сделки. Данный приговор был размещен на сайте суда.

При проявлении осмотрительности Яхин М.С. мог не совершать оспариваемую сделку.

Как Яхина М.С, так и Иванову О.В. нельзя признать добросовестными приобретателями долей в праве собственности на квартиру также и в связи с тем, что они при совершении сделки даже не осматривали квартиру.

Гарипов Р.Т. совершил особо тяжкое преступление в отношении несовершеннолетней Мухаметдиновой Д.З. и малолетней дочери Гариповой Э.Р, сознательно лишил их возможности достойно и комфортно проживать в единственном жилом помещении, вынуждая соседствовать в квартире с посторонними людьми, которые между собой в родственных связях не состоят.

При проявлении осмотрительности Яхин М.С. и Иванова О.В. должны были знать об этих обстоятельствах.

В силу ч.1, ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки Гариповым Р.Т. получено не было.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка Гарипова Р.Т. - Гариповой Э.Р.

Приобретая доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчики Яхин М.С. и Иванова О.В. не учли, что данной сделкой, в первую очередь нарушаются права и законные интересы несовершеннолетних, в том числе предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на жилище.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Гариповой Л.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционную жалобу нотариуса Юлаевой Л.М, поступившую в Верховный суд РБ 04 июля 2019 года, судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба нотариуса Юлаевой Л.М. подана с пропуском установленного законом месячного срока обжалования решения суда, жалоба нотариуса не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхина М.С. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу нотариуса Юлаевой Л.М. оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Н.Н. Якупова

О.Р. Фархиуллина