Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. по делу N 33-13195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") к Ибрагимов Р.А, Валеев И.Р. о признании договора уступки права требования недействительным по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, объяснения представителя САО "ВСК" Харисова И.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Валеева И.Р, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Ибрагимову Р.А, Валееву И.Р. о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование иска указало, что 07 апреля 2016 г. между истцом и Ибрагимовым Р.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства... (далее - договор страхования).

29 марта 2017 г. произошло повреждение автомобиля.., принадлежащего на праве собственности Ибрагимову Р.А. (далее - автомобиль... ). В связи с чем 24 января 2018 г. между Ибрагимовым Р.А. и Валеевым И.Р. заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по договору страхования (далее - договор уступки права требования от 24 января 2018 г.), согласно которому Ибрагимов Р.А. уступил Валееву И.Р. право по договору страхования в части требования неустойки в размере 33 478,24 руб. При этом страховщик своё согласие на переход права требования страхового возмещения не давал.

Считает, что запрет уступки прямо предусмотрен договором страхования, а личность кредитора Ибрагимова Р.А. имеет существенное значение в обязательстве по страхованию.

Просило признать договор уступки права требования от 24 января 2018 г, заключённый между Ибрагимовым Р.А. и Валеевым И.Р, недействительным; взыскать в пользу САО "ВСК" уплаченную государственную пошлину.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска САО "ВСК" отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам материального права.

В судебное заседание Ибрагимов Р.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 388, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54), исходил из того, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора страхования действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении приведённых выше норм материального права, полном, всестороннем исследовании доказательств, об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 24 января 2018 г, заключённого между Ибрагимовым Р.А. и Валеевым И.Р, недействительным.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (часть 3 статьи 388 Гражданского кодекса). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2016 г. между страховщиком САО "ВСК" и Ибрагимовым Р.А. был заключен договор страхования, условия страхования по которому изложены в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств. Согласно пункту 7.6 указанных правил права и обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по договору (цессия, перевод долга) не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика. При этом неполучение письменного ответа от страховщика не свидетельствует о его согласии на переход прав и обязанностей по договору.

29 марта 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль... На основании акта осмотра от 04 апреля 2017 г. независимым оценщиком ИП Михайловым И.А. подготовлен отчёт... -... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 4 428 руб.

04 мая 2017 г. в САО "ВСК" было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения с приложением отчёта... -.., оставленное истцом без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 г, с САО "ВСК" взыскана утрата товарной стоимости в размере 4 428 руб.

24 января 2018 г. между Ибрагимовым Р.А. и Валеевым И.Р. заключён договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки, убытков, связанных с оплатой услуг курьера, убытков, связанных с оплатой услуг представителя в суде, по факту получения страхового возмещения с САО "ВСК" в результате повреждения автомобиля...

09 января 2019 г. в адрес истца Валеевым И.Р. отправлено претензионное письмо с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 33 478,24 руб, 16 января 2019 г. - уведомление о заключении договора уступки права требования от 24 января 2018 г, оставленные САО "ВСК" без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца является обоснованным, поскольку пунктом 1.1 договора уступки права требования от 24 января 2018 г. однозначно предусмотрена уступка требований по денежным обязательствам, а сама по себе уступка таких требований без согласия должника не влечет недействительности сделки. Истцом не представлено доказательств того, что, совершая уступку вопреки запрету, установленному пунктом 7.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред САО "ВСК".

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство, которое взял на себя истец в рамках договора страхования, в части выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая не является денежным, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим статье 28 Закона о защите прав потребителей и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик своё согласие на переход права требования страхового возмещения Ибрагимову Р.А. не давал, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку частью 3 статьи 382 и статьёй 385 Гражданского кодекса законодателем установлены иные последствия неисполнения данного условия, нежели признание сделки ничтожной.

Иные доводы апелляционной жалобы тождественны основаниям исковых требований, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Алиев Ш.М.