Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. по делу N 33-13403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А. и

Смирновой О.В.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко С.Л. к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", судебному приставу-исполнителю адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов России по адрес Хадимуллина А.А. о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю, возврате имущества в собственность должника по апелляционной жалобе Ткаченко С.Л. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А, судебная коллегия

установила:

Ткаченко С.Л. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП адрес УФССП России по РБ Хадимуллина А.А. о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества в собственность должника.

Исковые требования мотивированы тем, что дата ответчиком был составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" была передана принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: адрес. дата право собственности на квартиру зарегистрировано за взыскателем. Данная сделка совершена с грубым нарушением закона и в соответствии со ст. 167 ГК РФ должна быть признана недействительной. Постановлений, указанных в ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" истец не получал. При совершении указанных действий не присутствовал, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю не подписывал, с порядком его обжалования ознакомлен не был. Кроме того, разница между стоимостью переданного взыскателю имущества и задолженностью истца не возвращена.

Истец просил признать недействительной сделку по передаче судебным приставом-исполнителем ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" нереализованного имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: адрес. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца квартиры по адресу: адрес.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Ткаченко С.Л. к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", судебному приставу-исполнителю адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов России по адрес Хадимуллина А.А. о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю, возврате имущества в собственность должника отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения не применил закон, подлежащий применению, неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя Ткаченко С.Л. - Юдкина Д.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата установлено, что дата на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом адрес Республики Башкортостан по решению суда, принятому дата по делу N.., с Ткаченко С.Л. в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" подлежит взысканию задолженность по ипотечному кредитному договору в размере... руб, расходы по оплате госпошлины в сумме... руб, взыскание обращено на квартиру, расположенную по адресу: адрес путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости... руб, возбуждены исполнительные производства N... -ИП и N... -ИП.

В ходе ведения исполнительных производств в отношении Ткаченко С.Л. судебным приставом исполнителем осуществлены следующие действия: дата наложен арест на квартиру, на которую обращено взыскание, арестованная квартира была передана в специализированную организацию ООО "СТАНДАРТ" для ее реализации на торгах, дата начальная продажная стоимость квартиры снижена на 15% (ввиду ее нереализации на первых торгах). Ввиду нереализации заложенного имущества должника на вторых торгах взыскателю предложено оставить нереализованную квартиру за собой, на что получено согласие последнего.

Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество должника Ткаченко С.Л. передано взыскателю ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП адрес УФССП России по РБ Хадимуллина А.А. был составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата, в соответствии с которым взыскателю ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" была передана принадлежащая истцу квартира.

дата в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности взыскателя ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на квартиру по адресу: адрес.

Указанными решениями была дана оценка доводам истца, содержащимся в настоящем исковом заявлении (в том числе о нарушении его прав невручением копий постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с передачей взыскателю нереализованного имущества). Суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Хадимуллина А.А, связанные с реализацией имущества должника. Указанные действия совершены в пределах компетенции судебного пристава - исполнителя, в полном соответствии с положениями закона; проведение торгов в установленном законом порядке не соответствующим требованиям закона не были признаны.

На основании изложенного, решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: в удовлетворении административного иска Ткаченко С.Л. к судебному приставу-исполнителю адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов России по адрес Хадимуллина А.А, адресному отделу судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконными действий по передаче нереализованного имущества взыскателю отказать.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в данном споре истец оспаривает одностороннюю сделку, заключающуюся в волеизъявлении взыскателя на получение нереализованного имущества должника, выраженную представителем ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в акте о передаче имущества от дата. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя, составившего данный акт, не могут рассматриваться как корреспондирующие правам взыскателя, поскольку они не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников договорных отношений; судебный пристав-исполнитель реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к должнику или взыскателю.

Также суд обоснованно отклонил довод истца о том, что противоречие оспариваемой сделки закону основываются на невозврате взыскателем разницы между стоимостью переданного ему имущества - 2 188 880 руб. и размером задолженности истца -1 471 182, 24 руб, так как выполнение обязанности взыскателя по одновременной выплате соответствующей разницы не влияет на законность самой сделки по получению нереализованного имущества должника, поскольку, как было установлено ранее, у ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" возникло такое право в виду нереализации заложенного имущества должника на вторых торгах.

В случае несогласия должника с односторонним зачетом истец имеет право обратиться с соответствующим иском о взыскании удерживаемой денежной суммы, при этом данный факт на законность самой передачи имущества взыскателю не влияет.

В силу ст. 167 ГПК РФ (на которую ссылается истец) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывая, что указанная истцом сделка недействительной (противоречащей закону) не является, оснований для применения последствий, указанных в ст. 167 ГК РФ, а именно возврате спорного имущества в собственность должника, не имеется.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, так как он не противоречит нормам материального права, а также установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы закона следует, что право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункты 1, 2 статьи 235, статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно части 12 названной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу части 14 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, исковые требования Ткаченко С.Л. о применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости и восстановления права собственности за истцом на недвижимое имущество не основаны на законе.

Действия, совершаемые по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем, носят властный, распорядительный характер. Правовая цель действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта не совпадает с присущей сделке целью (основанием) достижения гражданско-правовых последствий.

При таких обстоятельствах, передача судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества взыскателю, произведена с соблюдением закона, поскольку судебным приставом оформлен акт от дата, постановление от дата.

При этом, по смыслу ст. 153 ГК РФ передача судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества взыскателю, сделкой не является, а лишь свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Актом передачи нереализованного имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя о такой передаче оформляется лишь юридическая передача имущества. При этом участие должника на данной стадии исполнительного производства положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, в связи с чем порядок передачи нереализованного имущества должника - Ткаченко С.Л. взыскателю - ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соблюден, правовых оснований, препятствующих передаче нереализованного имущества взыскателю, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, то есть оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю принят в соответствии с законом, не нарушает прав Ткаченко С.Л.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд при принятии решения не дал должной оценки доказательствам, которые представлены в суд и на которых он основывал свои исковые требования, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Ткаченко С.Л, поскольку доказательств незаконности действий или бездействия ответчиков, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Жучкова М.Д.