Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-13455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г,

судей Гильмановой О.В, Минеевой В.В,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов обратился в суд с исковым заявлением к Абдуллаеву Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Абдуллаевым Ш.И. был заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 250283 руб. на срок до 8 октября 2018 г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых под залог транспортного средства -... 2011 года выпуска, цвет "красный перец", двигатель N.., идентификационный номер ( N.., залоговой стоимостью 193500 руб.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Абдуллаев Ш.И. обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

На основании абз.4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в целях снижения финансовой нагрузки заемщика и действуя в его интересах, ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" изменил условия кредитного договора N... от 7 октября 2013 г, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, уведомив об этом заемщика 28 января 2016 г.

После проведения реструктуризации сумма кредита оставила 344047,30 руб, проценты за пользование кредитом 5,50% годовых, срок возврата кредита до 9 января 2024 г. включительно.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена.

Общая сумма задолженности Абдуллаева Ш.И. по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2018 г. составляет 567224,55 руб, из них: задолженность по основному долгу - 344047,30 руб, задолженность по уплате процентов - 37870,38 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 110148,22 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 75158,65 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов просит взыскать с Абдуллаева Ш.И. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N... от 7 октября 2013 г. в размере 567224,55 руб, из них: задолженность по основному долгу - 344047,30 руб, задолженность по уплате процентов - 37870,38 руб, неустойку за несвоевременную оплату кредита - 110148,22 руб, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 75158,65 руб.; расходы по уплате государственной пошлине в размере 14872,25 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога транспортное средство -... 2011 года выпуска, цвет "красный перец", двигатель N.., идентификационный номер ( N...

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 г. исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов удовлетворены частично. С Абдуллаева Ш.И. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 7 октября 2013 г. в сумме 465329,02 руб, из которых задолженность по основному долгу в размере 250283 руб, задолженность по уплате процентов - 175046,02 руб, неустойка за несвоевременное внесение платежей по кредиту - 40000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14872,25 руб. Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство... 2011 года выпуска, цвет "красный перец", двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N.., принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав Абдулллаева Ш.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 октября 2013 г. между ООО КБ "Ай Мани Банк" и Абдуллаевым Ш.И. заключён договор... о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250283 руб. на срок до 8 октября 2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых под залог транспортного средства.., 2011 года выпуска, цвет "красный перец", двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N... залоговой стоимостью 193500 руб.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика 7 октября 2013 г, что подтверждается выпиской по лицевому счету N.., открытому в КУ ООО КБ "АйМаниБанк" на имя Абдуллаева Ш.И. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Последний платёж осуществлён заёмщиком 22 июля 2016 г.

28 января 2016 г. Банк направил в адрес заемщика уведомление об изменении условий кредитного договора N... от 7 октября 2013 г, согласно которому основной долг составил 344047,30 руб, срок кредитования увеличен до дата включительно, процентная ставка установлена в размере 5,50% годовых.

Уведомление об изменении условий кредитного договора получено Абдуллаевым Ш.И. 22 июня 2017 г, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.50).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. по делу N... ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неуплатой Абдуллаевым Ш.И. денежных средств в счет погашения кредитной заложенности, процентов за пользование кредитом банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Указанное требование Абдуллаевым Ш.И. не исполнено.

Согласно п. 1.1.6. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика.

Согласно п. 4.6 Условий предоставления кредита, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности, истец исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, проведения реструктуризации задолженности на основании уведомления, в связи с чем просил взыскать задолженность в сумме 567224,55 руб, из них: задолженность по основному долгу - 344047,30 руб, задолженность по уплате процентов - 37870,38 руб, неустойку за несвоевременную оплату кредита - 110148,22 руб, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 75158,65 руб, обратить взыскание на автомобиль.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение задолженности по основному долгу в размере - 344047,30 руб. не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о реструктуризации долга, в связи с чем принял во внимание условия заключенного кредитного договора от 7 октября 2013 г, фактическое его исполнение заемщиком и пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 250283 руб, просроченных процентов в размере 175046,02 руб.

Суд первой инстанции, установив основания для снижения размера неустойки, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредиту до 40000 руб.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из следующего.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлено, что Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

По заявлению - анкете Банку передано автотранспортное средство марки.., 2011 года выпуска, цвет "красный перец", двигатель N.., идентификационный номер (VIN) N...

Руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению, так как в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с Условиями предоставления кредита и заявлением -анкетой начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в размере 193500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными судебная коллегия отмечает также следующее.

Уведомление об изменении условий кредитного договора N... от 7 октября 2013 г. датировано 28 января 2016 г, в нем указаны измененные индивидуальные условия кредитного договора. К уведомлению приложен график платежей с начальным интервалом начисления процентов с 29 января 2016 г, первой датой платежа 28 января 2016. Между тем судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес заемщика указанного уведомления и графика платежей до даты первого платежа и срока начисления процентов, так и после, при этом в пункте 5 Уведомления указано, что кредитный договор от 7 октября 2013 г. считается измененным с 28 января 2016 г.

Письменного согласия заемщика об изменении ставки по кредиту истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора изменены в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Условиями предоставления кредита, направлены на улучшение положения заемщика, судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными и не соответствующими материалам дела.

В связи с тем, что истцом не соблюдены условия изменения кредитного договора, то положения абзаца 4 статьи 29 "О Банках и банковской деятельности" не могут быть применены в рассматриваемом споре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выпиской по счету не подтверждается, что после реструктуризации погашение задолженности по кредитному договору продолжалось на основании измененных условий кредитного договора.

Так, согласно выписке по счету:

28 января 2016 г. произведены операции по зачислению средств через платежные терминалы на сумму 1000 руб. и погашению процентов по кредитном договору на сумму 568,71 руб.

9 марта 2016 г. произведена операция по погашению процентов в размере 431,29 руб.

27 апреля 2016 г. произведены операции по зачислению средств через платежный терминал на сумму 1600 руб. и погашение просроченных процентов по кредиту в сумме 1600 руб.

27 мая 2016 г. зачислены средства через платежные терминалы в сумме 1500 руб. и произведено погашение просроченных процентов на сумму 1500 руб.

30 июня 2016 г. произведено зачисление средств через платежные терминалы на сумму 1750 руб. и погашение просроченных процентов на сумму 1750 руб.

22 июля 2016 г. зачисление средств через платежные терминалы на сумму 2500 руб, погашение просроченных процентов по кредитному договору в сумме 2473,87 руб, погашение штрафов за просроченные проценты в сумме 26,13 руб.

После 22 июля 2016 г. движение по счету истцом не представлены.

Согласно графику платежей к Уведомлению об изменении условий договора суммы платежей составили: 28 января 2016 г. - 568,71 руб, 9 марта 2016 г. - 1551,03 руб, 7 апреля 2016 г. - 1499,33 руб, 10 мая 2016 г. - 1706,14 руб, 7 июня 2016 г. - 1447,63 руб, 7 июля 2016 г. - 1551,03 руб.

Таким образом, сравнивая внесенные суммы заемщиком согласно выписке по счету и указанные в графике платежей, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика согласия с графиком платежей, приложенного к Уведомлению об изменении условия кредитного договора от 7 октября 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

В.В. Минеева

Справка: судья Е.Н. Привалов