Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-3846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Жерненко Е.В,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Осенова ФИО16, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Осенова ФИО17 к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании материального ущерба, при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осенова ФИО18 разницу в стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 184,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 40 953,00 рубля, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в связи неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 068,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы за ксерокопирование документов в размере 500 рублей, расходы, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 1 400 рублей, почтовые расходы в сумме 319,90 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 944,11 рубля.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осенов О.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В обоснование иска истец указал, что 11 ноября 2017 года на 1 км автодороги Аднагулово-Агиртамак произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, под управлением Хасанова Д.Р, автомобиля Фольсфаген Джетта, под управлением Воиновой И.Н и автомобиля Мазда 6, под управлением Воинова Д.Ф. (собственник Осенов О.Н.). Виновником в данном ДТП был признан Хасанов Д.Р. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего также в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем Осенов О.Н. обратился к ответчику по прямому возмещению, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 47200 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец 21 декабря 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости, выплатив ущерб и неустойку. Меры по организации осмотра транспортного средства страховой компанией не предприняты. В связи с чем, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению N... от 24 января 2018 года, выполненному ИП Галеевой Г.М, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 288151,45 руб, разница недополученной суммы с учетом износа составляет 240951,45 руб. Согласно экспертному заключению N... от 24 января 2018 года, выполненного ИП Галеевой Г.М, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 40953 руб.

28 марта 2018 года истец направил претензию ответчику, с просьбой произвести выплату страховой суммы ущерба и УТС поврежденного в результате ДТП автомобиля. Ответ на претензию не последовал, выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу разницу в стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере 240951,45 руб, утрату товарной стоимости в размере 40953 руб, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 14000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб, расходы за ксерокопирование документов в размере 500 руб, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 1400 руб, почтовые расходы в сумме 313 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Осенов О.Н. в апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе просит его отменить в части, не соглашаясь с положенной в основу решения суда судебной экспертизой, указывает, что судом не принято во внимание ходатайство о вызове эксперта, не решен вопрос о назначении повторной экспертизы.

ПАО СК "Росгосстрах" также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой они просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на необходимость назначения дополнительной экспертизы по определению стоимости утраты товарной стоимости.

На апелляционную жалобу Осенова О.Н. от ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения, в которых они просят жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Осенова О.Н. - Фазлыева Р.И, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Бурмистрова М.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11 ноября 2017 года на 1 км автодороги Аднагулово-Агиртамак произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, под управлением Хасанова Д.Р, автомобиля Фольсфаген Джетта, под управлением Воиновой И.Н и автомобиля Мазда 6, под управлением Воинова Д.Ф. (собственник Осенов О.Н.) (л.д. 106 - 120 том 1).

Виновником в данном ДТП был признан Хасанова Д.Р, что подтверждается постановлением N... по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года (л.д. 114 том 1).

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N... ), потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N...

20 ноября 2017 года Осенов О.Н. обратился с заявлением по прямому возмещению в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 131 - 136 том 1).

Страховая компания 11 декабря 2017 года выплатила страховое возмещение в сумме 47200 руб, что подтверждается актом о страховом случае N... от 08 декабря 2017 года (л.д. 156 том 1).

21 декабря 2017 года Осенов О.Н. обратился к ответчику с претензией с просьбой провести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости, выплатив ущерб и неустойку (л.д. 157 том 1).

ПАО СК "Росгосстрах" направил ответ за исх. N... от 26 декабря 2017 года, указав, что согласно заключению эксперта от 20 декабря 2017 года все повреждения Мазда 6, не относятся к событию от 11 ноября 2017 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д. 158 том 1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Осенов О.Н. обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению N... от 24 января 2018 года, выполненной ИП Галеевой Г.М, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 288151,45 руб, разница недополученной суммы с учетом износа составляет 240951,45 руб. (л.д. 38 - 87 том 1).

Согласно экспертному заключению N... от 24 января 2018 года, выполненной ИП Галеевой Г.М, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 40953 руб. (л.д. 26 - 37 том 1).

28 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страховой суммы ущерба и УТС поврежденного в результате ДТП автомобиля (л.д. 11 т1). Ответ на претензию не последовал, выплата в полном объеме не произведена.

Таким образом, страховой компанией выплачена истцу страховая сумма в размере 47200 руб.

По ходатайству ответчика определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 10 августа 2018 года была назначена автотехническая, трассологическая и сличительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" (л.д. 228 - 230 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" N... от 09 октября 2018 года повреждения транспортного средства Мазда 6, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 ноября 2017 года, следующие: задний бампер, отражатель заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера, крыло заднее левое, передний бампер, решетка радиатора с эмблемой и молдингами, накладка решетки радиатора, нижняя решетка переднего бампера, абсорбер переднего бампера. С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Мазда 6, регистрационный знак N.., с учетом причастных к ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мазда 6, регистрационный знак N.., с учетом износа на дату ДТП от 11 ноября 2017 года составляет 54834 руб. На основании проведенного исследования установлено, что повреждения решетки радиатора с молдингом и переднего бампера, могли бать ранее получены автомобилем МАЗДА 6, государственный номер N.., при ДТП от 07 марта 2017 года (л.д. 1 - 30 том 2).

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Осенова О.Н, руководствуясь приведенными правовыми нормами, заключением судебной экспертизы N... от 09 октября 2018 года ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата", пришел к выводу о том, что исковые требования Осенова О.Н. подлежат удовлетворению частично, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" разницу в стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере 7184 руб, УТС в размере 40953 руб, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 14000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 24068,50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы за ксерокопирование документов в размере 500 руб, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 1400 руб, почтовые расходы в сумме 319,90 руб. Проверяя доводы апелляционных жалоб Осенова О.Н. и ПАО СК "Росгосстрах", в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа".

Согласно заключению N... от 20 марта 2019 года, выполненного АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" повреждения заднего бампера, накладки трубы левого глушителя, левого катафота заднего бампера, заднего правого наружного фонаря, заднего левого наружного фонаря, крышки багажника, панели задка, левой боковины (заднего левого крыла), уплотнителя багажника, усилителя заднего бампера, левого кронштейна заднего бампера, передней левой блок фары, корректора передней правой блок фары, хромированной окантовки (молдинг) решётки радиатора, решетки облицовки радиатора (окрашена в цвет кузова), передней эмблемы, переднего левого парктроника, облицовки переднего бампера, пластиковых элементов переднего бампера, абсорбера переднего бампера, пластиковой накладки усилителя переднего бампера, омывателя передней правой блок фары, решетки радиатора (чёрный пластик), капота, переднегоправого крыла, штеккера передней левой блок фары, правого звукового сигнала, а также отсутствие (утрата) крышки буксирного места в заднем бампере, отсутствие (утрата) крышки буксирного места в переднем бампере на автомобиле Мазда 6, государственный номер N.., относятся к ДТП от 11 ноября 2017 года.

Остальные повреждения не имеют объективного основания считаться образованными во время ДТП от 11 ноября 2017 года, так как либо не представлены требуемым образом, либо отсутствуют, либо не имеют чётко выделенных признаков повреждений, объективно связанными с обстоятельствами ДТП от 11 ноября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный номер N.., с учётом повреждений, полученных в ДТП от 11 ноября 2017 года составляет: без учета износа - 357100 руб, с учетом износа - 297300 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6, государственный номер N.., на момент ДТП от 11 ноября 2017 года составляет 3790 руб.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта N... от 20 марта 2019 года, выполненного АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом по поручению судебной коллегии является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования Осенова О.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежат частичному удовлетворению. Однако в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не в праве выйти за пределы исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере 240951,45 руб.

А также подлежит взысканию с ответчика стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3790 руб, определенной судебной экспертизой N... от 20 марта 2019 года, выполненной АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба, выполненного ИП Галеевой Г.М. в общей сумме 24000 руб. (л.д. 26, 38 том 1).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, однако, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не в праве выйти за пределы исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит сумма по оплате за экспертное заключение в размере 14000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в полном объеме не исполнил, последующее обращение с претензией, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, также не позволило истцу реализовать право, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ, поскольку выплаченной суммы недостаточно для реализации такого права.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных ДТП, в полном объеме по договору страхования.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, а именно взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 240951,45 руб, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3790 руб, судебная коллегия, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122370,73 руб. ((240951,45 руб. + 3790 руб.)/50%)).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 15000 руб, расходы за ксерокопирование документов в размере 500 руб, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 1400 руб, почтовых расходов 319,90 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанции передачи денежных средств в размере 15000 руб, судебная коллегия может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 10000 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы за ксерокопирование документов в размере 500 руб, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 1400 руб, почтовые расходы в сумме 319,90 руб, понесенные истцом при рассмотрении дела.

По определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа". Согласно представленному экспертной организацией счета стоимость проведения судебной экспертизы составила 52500 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Осенова О.Н. были удовлетворены частично, вместо заявленных к взысканию суммы на восстановительный ремонт автомобиля и УТС в размере 281904,45 руб. взыскана сумма в размере 244741,45 руб, то есть иск удовлетворен на 86,8%, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу в размере 45570 руб. (52500 руб. х 86,8%), в свою очередь с Осенова О.Н. также подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6930 руб. (52500 руб. - 45570 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5647,41 по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осенова ФИО19 разницу в стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере 240951,45 руб, утрату товарной стоимости в размере 3790 руб, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 14000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в связи неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 122370,73 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы за ксерокопирование документов в размере 500 руб, расходы, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 1400 руб, почтовые расходы в сумме 319,90 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5947,41 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45570 руб.

Взыскать с Осенова ФИО20 в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6930 руб.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Сосновцева С.Ю.