Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-5016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Жерненко Е.В,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Мустафиной ФИО17 к Ахметову ФИО18 о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафина Р.Р. обратилась в суд с иском к Ахметову Р.Ф. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указав, что 21 марта 2018 года Ахметов Р.Ф. управляя автомобилем "РЕНО ЛОГАН", принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем "МАЗДА 3", под управлением Мустафина ФИО19, принадлежащего на праве собственности Мустафиной Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший пункт 2.1.1, 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Ахметова Р.Ф. не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, страховой случай не наступил.

Истец, с целью определения суммы ущерба была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП Ханову Ш.А. для определения стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила - 67559,31 руб, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 38976,83 руб.

Претензия истца, направленная ответчику, осталась без ответа.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате повреждения автомобиля в результате ДТП в размере 67559, 31 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 1300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 81,86 руб, государственную пошлину в размере 2407 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года исковые требования Мустафиной Р.Р. к Ахметову Р.Ф. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Ахметова Р.Ф. в пользу Мустафиной Р.Р. взысканы убытки в результате повреждения автомобиля в результате ДТП - 59600 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб, расходы на оплату доверенности - 1300 руб, почтовые расходы - 81,86 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1892 руб. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Ахметов Р.В. просит решение суда отменить, приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

Апелляционным определением от 14 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика Ахметова Р.Ф, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ахметова Р.Ф. - Фазлыев Р.И. в судебном заседании просил применить пропорцию при удовлетворении исковых требований и отказать во взыскании расходов на экспертизу в пользу АНО "Экспертный центр", поскольку их заключение не подтвердилось.

Истец Мустафина Р.Р, ответчик Ахметов Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Мустафиной Р.Р, Ахметова Р.Ф.

Рассмотрев дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает исковые требования Мустафиной Р.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 года Ахметов Р.Ф. управляя автомобилем "РЕНО ЛОГАН", государственный номер N... принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем "МАЗДА 3", государственный номер N.., под управлением Мустафина ФИО20, принадлежащего на праве собственности Мустафиной Р.Р. (л.д. 10), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлениям ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району от 21 марта 2018 года Ахметов Р.Ф, нарушивший п.п. 2.1.1, 9.10 ПДД РФ, управлявший автотранспортным средством "РЕНО ЛОГАН", государственный номер N.., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. и 1500 руб. соответственно (л.д. 11, 12).

Данных об оспаривании Ахметовым Р.Ф, постановлений о привлечении его к административной ответственности, судебной коллегией не добыто.

Согласно ч. 1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако, гражданская ответственность виновника ДТП Ахметова Р.Ф. не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, следовательно, страховой случай не наступил.

Истец, с целью определения суммы ущерба была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП Ханову Ш.А. для определения стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению N N... от 06 апреля 2018 года стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила - 67559,31 руб, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 38976,83 руб. (л.д. 27 - 39).

Истец 12 апреля 2018 года направил ответчику претензию с приложением необходимых документов, которая была получена ответчиком 14 апреля 2018 года (л.д. 18, 19). Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, по определению Туймазинского межрайонного суда РБ от 28 июня 2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертом ООО "АНО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" (л.д. 62 - 63).

Согласно заключению эксперта N... от 31 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобилем "МАЗДА 3", государственный номер N.., без учета износа запасных частей равна - 59600 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей равна - 36500 руб. (л.д. 70 - 99).

С целью устранения сомнений и реализации права сторон на предоставление доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на иск, а также по ходатайству Ахметова Р.Ф, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" (л.д. 157 - 160).

Из заключения экспертизы N... от 07 июня 2019 года, выполненной ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", следует, что повреждения автомобиля марки Мазда 3, государственный номер N.., соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 марта 2018 года, повреждений подкрылки заднего правого не установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 35500 руб, без учета износа - 54700 руб. (л.д. 191 - 216).

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Анализируя экспертное заключение N... от 07 июня 2019 года, выполненное ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Мустафиной Р.Р. о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 54700 руб. с ответчика Ахметова Р.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, сложность дела, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с Ахметова Р.Ф. в пользу Мустафиной Р.Р... подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом понесены расходы почтовые расходы в размере 81,96 руб. (л.д. 19) и расходы по оплате услугу эксперта в размере 6000 руб. (л.д. 21), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца Мустафиной Р.Р. с Ахметова Р.Ф.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2407 руб. (л.д. 4, 5), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. (л.д. 16).

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что доверенность от 28 марта 2018 года, выданная Мустафиной Р.Р. представителям Хакимову Р.В, Юсуповой Р.Д, Якупову Р.М. содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и в других органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д. 9).

В связи с тем, что исковые требования Мустафиной Р.Р. удовлетворены на 81%, то с Ахметова Р.Ф. в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 руб.

Также подлежат распределению на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы N... от 07 июня 2019 года, выполненной ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" по определению судебной коллегии, которые составили сумму в размере 14000 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены на 81%, то с Ахметова Р.Ф. в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 11340 руб. (14000 руб. х 81%), следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 2260 руб. (14000 руб. - 11340 руб.).

И подлежат также распределению судебные расходы по проведению судебной экспертизы N... от 31 августа 2018 года, выполненной экспертами ООО "АНО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" по определению суда, которые составили сумму в размере 5000 руб.

Следовательно, с Ахметова Р.Ф. в пользу ООО "АНО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4050 руб. (5000 руб. х 81%), а с Мустафиной Р.Р. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 950 руб. (5000 руб. - 4050 руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года отменить.

Исковые требования Мустафиной ФИО21 к Ахметову ФИО22 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова ФИО24 в пользу Мустафиной ФИО23 убытки в результате повреждения автомобиля в результате ДТП - 54700 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб, почтовые расходы - 81,86 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Ахметова ФИО26 в пользу Мустафиной ФИО25 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Ахметова ФИО27 в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" расходы по проведению экспертизы в размере 11340 руб.

Взыскать с Мустафиной ФИО28 в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" расходы по проведению экспертизы в размере 2260 руб.

Взыскать с Ахметова ФИО29 в пользу ООО "АНО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" расходы по проведению экспертизы в размере 4050 руб.

Взыскать с Мустафиной ФИО30 в пользу ООО "АНО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" расходы по проведению экспертизы в размере 950 руб.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Липатова Г.И.