Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-6381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Кривцовой О.Ю.

Науширбановой З.А.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крехов Д.М. к Ширяева Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Крехов Д.М. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А, выслушав Крехов Д.М, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ширяева Н.А, её представителя Ибатуллина А.Ф. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крехов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ширяева Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Крехов Д.М. является собственником домовладения и земельного участка площадью... кв.м с кадастровым номером.., расположенных по адресу: адрес, д.Краснодубровск, адрес. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: адрес, д.Краснодубровск, адрес является ответчик Ширяева Н.А. Забор из штакетника разделяющий земельные участки ответчиком был снесен и установлена глухая стена из профнастила и шифера, при этом границы земельного участка были изменены, то есть захвачена и огорожена часть принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, посажены 2 вишни на расстоянии ближе 2 м от границы земельного участка, а также построен туалет на расстоянии 0,5 м от границы земельного участка, гараж и хозяйственная постройка над погребом около границы земельного участка истца. На предложение устранить данные нарушения самостоятельно ответчик согласие не выразил.

На основании изложенного, истец просил: определить границы земельного участка площадью... кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, д. Краснодубровск, адрес, обязать ответчика перенести забор до прежних границ, заменив его при этом не сплошным (продуваемым) забором, обязать ответчика убрать гараж, хозяйственную постройку над погребом, вишни и туалет за пределы границ, установленных законодательством.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крехов Д.М. к Ширяева Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка площадью 3294кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, д.Краснодубровск, адрес, возложении обязанности на ответчика перенести забор до прежних границ, заменив его при этом не сплошным (продуваемым) забором, снести гараж, хозяйственную постройку над погребом, вишни и туалет за пределы границ, установленных законодательством - отказать.

В апелляционной жалобе Крехов Д.М. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что заборы ответчика стоят не по границам межевания. Указывает, что границы земельного участка, по которым ответчиком проведено ограждение не соответствуют документам ответчика, а именно кадастровому плану земельного участка и публичной кадастровой карте, и сведениям, отраженным в материалах инвентаризации двух соседних земельных участков.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крехов Д.М. на основании договора купли - продажи жилого дома с земельным участком от дата Nб/н является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Краснодубровск, адрес земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь... кв.м. с кадастровым номером... (запись регистрации N... от дата и N... от дата).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата ответчик Ширяева Н.А. является собственником земельного участка общей площадью... кв.м, кадастровый N... (далее... ), расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Краснодубровск, адрес (запись регистрации N... от дата).

Как следует из материалов дела указанные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными, поскольку имеют общую границу.

В обоснование заявленных исковых требований Крехов Д.М. указывает о том, что ответчик нарушает правила установления на местности смежной границы земельных участков.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно границ принадлежащих им земельных участков: ответчица указывает о нахождении спорного забора, гаража, хозяйственной постройки над погребом, вишни и туалета в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером.., а истец - о нахождении данных объектов в границах смежного с приведенным участком земельного участка площадью... кв.м.

С целью проверки доводов сторон, судебной коллегией по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "УразЗемПроект".

Согласно выводам землеустроительной экспертизы ввиду отсутствия объекта сравнения (сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 02:19:130301:19) ответить на вопрос о соответствии местоположения границ земельного участка с кадастровым номером... сведениям государственного кадастра недвижимости не представляется возможным. Вопросы о причинах несоответствия и наличии реестровой ошибки в заключении не рассмотрены, так как несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:19:130301:19 сведениям государственного кадастра недвижимости не установлено и такое установление не представляется возможным. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 02:19:1303301:20 сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствует.

Отсутствие в материалах дела документов определявших местоположение границ земельного участка при его образовании либо доказательств того, что границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, либо документов, содержащих сведения о годах строительства хозяйственных построек пересекаемых границей кадастрового учета, не позволяют сделать вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, а также не представляется возможным установить причины несоответствия фактической границы земельного участка на местности с границами об их местоположении по сведениям ЕГРН.

Реестровая ошибка по земельному участку с кадастровым номером... не установлена ввиду отсутствия документов определявших местоположения границ земельного участка при его образовании либо доказательства того, что границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Реестровая ошибка по земельному участку с кадастровым номером... не установлена ввиду отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в сведениях единого государственного реестра недвижимости.

Местоположение забора относительно земельного участка с кадастровым номером... представлено на плане 4. На плане 4 представлены отклонения в метрах фактического забора на местности по отношению к границе земельного участка по сведениям единого государственного реестра недвижимости. Местоположение забора относительно земельного участка с кадастровым номером... не представлено ввиду отсутствия сведений о его границах в ЕГРН. На плане 5, в таблице 3 представлены сведения о местоположении хозяйственной постройки 1, хозяйственной постройки 2 и туалета, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, д. Краснодубровск, адрес, расположенных рядом со смежной границей двух земельных участков, расположенных по адресу: РБ, д. Краснодубровск, адрес д. Краснодубровск, адрес.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены ответчиком следующие документы: кадастровый паспорт и технический паспорт на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: РБ, адрес, д. Краснодубровск, адрес, которые приобщены к материалам дела, поскольку имеют юридическое значение для разрешения спора.

Из данных технического и кадастрового паспорта на домовладения ответчика следует, что строения Г2 - погреб, Г3 - гараж, год постройки данных строений не указан, но указанные строения имеют 50% и соответственно 40% износа, а жилой адрес года постройки имеет 42,3 % износа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строения Г2 и Г3 возведены примерно в тоже время, что и жилой адрес года постройки.

Следовательно, указанные строения установлены более 15 лет назад, а право собственности у истца на смежный земельный участок возникло на основании договора купли - продажи дата. Каких - либо споров по смежной границе с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером... и ответчиком не имелось. Каких - либо доказательств в подтверждении данному обстоятельству не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.40,ст.41, ст.60 Земельного Кодекса РФ, ст.304 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что границы земельного участка ответчика сформировались еще при жизни прежних собственников земельного участка, а именно прадеда Ширяева Н.А. Данное обстоятельство подтвердили свидетели Смирнов Г.А, Соколов К.А, Якупова Р.В, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, указанных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

Истец Крехов Д.М. предъявил требований к ответчику о демонтаже на соседнем земельном участке ответчика, расположенном по адресу: РБ, адрес, д. Краснодубровск, адрес гаража, хозяйственной постройки над погребом, вишни, туалета, забора.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Крехов Д.М, суд первой инстанции правомерно счел, что истцом не представлено доказательств о том, что наличие указанных выше объектов, принадлежащих ответчику создает реальную угрозу нарушения его прав пользования земельным участком или законного владения со стороны ответчика, и что нарушение его прав является существенным и может быть устранено лишь путем их демонтажа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка, по которым ответчиком проведено ограждение не соответствуют документам ответчика, а именно кадастровому плану земельного участка и публичной кадастровой карте, и сведениям, отраженным в материалах инвентаризации двух соседних земельных участков, являются необоснованными, поскольку материалы инвентаризации представлены только на земельный участок ответчика, сведения о границах земельного участка Крехов Д.М. в органах Росреестра отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Крехов Д.М, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Крехов Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давлетшина А.Ф.