Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. по делу N 33-6876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А. и

Смирновой О.В.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпов М.Ш. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству адрес Республики Башкортостан, МУП "Уфаводоканал", Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город адрес Республики Башкортостан, МУП "СУРСИС" ГО адрес, ОАО "СТС-Автодор", ОАО "УЖБЗ-2" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ОАО "СТС-Автодор" на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А, выслушав объяснения представителя ОАО "Строительство транспортных сетей - Автодвор" - Сайко Е.В, представителей ОАО "Уфимский железобетонный завод-2" - Садыкова А.Б, Гильдиной А.А, представителя МБУ по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан - Юнусовой У.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Латыпов М.Ш. - Магасумов Р.Т, о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

Латыпов М.Ш. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству адрес Республики Башкортостан, МУП "Уфаводоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в 00.50 час. во время движения на автодороге в адрес по улице адрес 3в в результате наезда на крышку люка относительно уровня покрытия проезжей части отклоненной на 5 см автомобиль истца КИА МАДЖЕНТИС государственный регистрационный номер... получил механические повреждения. О указанном ДТП сообщено в органы ГИБДД, после чего на место происшествия прибыли сотрудники ДПС, которыми произведены замеры и оформлены необходимые документы о ДТП. Размеры отклонений превышают допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утверждённому Постановлением Госстандарта РФ от дата N... дата проведена независимая экспертиза, согласно которой определена сумма ущерба, причинённого в результате наезда на крышку люка относительно уровня покрытия проезжей части отклоненной на 5 см - которая составляет... руб, истцом оплачена данная экспертиза в размере... рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба и убытков, понесённых в результате ДТП, составила... руб. дата истец обратился с претензией к ответчикам о досудебном урегулировании и выплате суммы... руб, но данная претензия проигнорирована со стороны ответчиков.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере... руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере... руб, расходы на услуги представителя в размере... руб, расходы по оплате госпошлины в размере... руб.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город адрес Республики Башкортостан, МУП "СУРСИС" ГО адрес, ОАО "СТС-Автодор".

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО "УЖБЗ-2".

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Латыпов М.Ш. к ОАО "СТС-Автодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СТС-Автодор" в пользу Латыпов М.Ш. стоимость материального ущерба в размере... руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

В удовлетворении исковых требований Латыпов М.Ш. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству адрес Республики Башкортостан, МУП "Уфаводоканал", Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город адрес Республики Башкортостан, МУП "СУРСИС" ГО адрес, ОАО "УЖБЗ-2" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о солидарном взыскании причиненного ущерба отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "СТС-Автодор" ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что были ненадлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, выражают несогласие с заключением эксперта N... от дата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должна доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую чем масса автомобиля.

В силу п. п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В силу подпункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Конструкция люков должна быть такой, чтобы не открываться при езде транспортных средств и людей по нему. Корпуса, крышки, ремонтные вставки люков, корпуса и решетки дождеприемников изготавливают из серого чугуна марки не ниже СЧ20 по ГОСТ 1412.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.2001 г. введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Как следует из материалов дела дата 00-50 часов на ул. адрес N... в адрес, произошло ДТП. В результате наезда на крышку люка автомобиль истца КИА МАДЖЕНТИС, регистрационный знак... получил механические повреждения. Данный факт подтверждается административным материалом.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Латыпова Л.М. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата на участке дороги ул. адрес 3в имеется крышка люка относительно уровня покрытия проезжей части отклонена на 5 см, так же она и открыта, что не соответствует п. дата ГОСТ Р 50597-93

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт причинения его имуществу ущерба в результате наезда автомашины на открытый люк. Иной механизм причинения повреждений автомашины, исходя из характера их локализации, ответчиками не доказан.

При этом суд исходил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от дата N... ).

Административным органом установлено, что на участке проезжей части дороги по ул. адрес 3в имеется крышка люка относительно уровня покрытия проезжей части отклонена на 5 см, так же она и открыта, что не соответствует п. дата ГОСТ Р 50597-93.

Из представленных материалов дела следует, что дата между УСРДИС Администрации ГО адрес РБ и ОАО "СТС-Автодор" был заключен муниципальный контракт на производство ремонтных работ адрес на участке от адрес до адрес и на участке от адрес до адрес, Орджоникидзевском и адресх ГО адрес РБ.

Согласно п.3 указанного контракта срок выполнения работ обозначены: с момента заключения контракта ( дата) до дата.

В соответствии с п.1 ст.751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В п. 5.1.5 Контракта, генеральный подрядчик обязан обеспечить на месте выполнения работ, складирования строительных материалов, техники проведение мероприятий, в том числе по организации безопасности движения, соблюдать требования органов государственного надзора (в т.ч. ГИБДД).

Согласно п. дата Контракта, генеральный подрядчик обязан до завершения ремонта нести полную материальную, административную и уголовную ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения.., а также за создание аварийной обстановки на объекте, непринятие мер по ее ликвидации в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов и действующим законодательством.

Согласно письма заместителя начальника УСРДИС Администрации ГО адрес РБ N... от дата также сообщается, что в рамках вышеуказанного муниципального контракта работы по ремонту адрес не производились в связи с отсутствием финансирования.

Согласно письма N... от дата МУП "СУРСИС" ГО адрес РБ колодец, расположенный по ул. адресВ в адрес РБ на текущем содержании и обслуживании предприятия не числится.

Согласно справки N... от дата МУП "Уфаводоканал" ГО адрес РБ колодец, расположенный по ул. адресВ в адрес РБ на балансе МУП "Уфаводоканал" не состоит и не обслуживается.

Согласно письму ОАО "УЖБЗ-2" N... от дата сообщают, что в хозяйственном ведении ОАО "УЖБЗ-2" находится указанный, колодезный люк, состоящий на балансе предприятия. ОАО "УЖБЗ-2" передали канализационные сети организации ОАО "СТС-Автодор" в период с дата по дата, в связи с выполнением капитального ремонта с обустройством нового покрытия дорожного полотна с заменой на новые колодезные люки. Информация об аварийных неисправностях объектов дорожного хозяйства от организации ОАО "СТС-Автодор" в период ремонтных работ в адрес ОАО "УЖБЗ-2" не поступало.

При этом суд обосновано отклонил довод ответчика ОАО "СТС-Автодор" о том, что водитель нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку согласно административного материала не установлено в действиях водителя Латыпова Л.М. нарушения правил дорожного движения не установлены.

Фотографии, представленные в материалы дела ответчиком ОАО "СТС-Автодор" не подтверждают наличия предупреждающих знаков и ограждений в момент ДТП на участке дороги по ул. адрес 3В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель, исходя из сложившейся дорожной обстановки мог избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна, в материалы дела также не представлено.

Согласно заключению N.., составленному экспертом ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА МАДЖЕНТИС, г/н N... составляет... рублей, стоимость ТС до повреждения... рублей, стоимость годных остатков... рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составили... рублей, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ОАО "СТС-Автодор" стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству, взыскав сумму ущерба в размере... руб.

С целью проверки доводов сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с учетом необходимости специальных познаний для правильного разрешения заявленного спора, назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта N... от дата, выполненного экспертом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие":

По 1 вопросу: Соответствуют ли повреждения автомобиля КИА МАДЖЕНТИС государственный регистрационный номер.., указанные в акте N... от дата обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на ул. адрес N... в адрес?

Соответствуют частично. Образование механических повреждений, радиатора ДВС, нижней планки рамки радиатора, пыльника поддона ДВС, подрамника переднего, панели пола средней левой и правой, топливного бака, панели задка, бампера заднего, рычага подвески поперечного нижнего правого, трубок тормозных, трубок топливных, подрамника заднего, ниши запасного колеса, глушителя, кронштейна заднего бампера левого, подкрылка заднего левого, кронштейна заднего бампера нижний левый, брызговика заднего левого, кронштейна подушки ДВС могли быть получены при наезде на крышку канализационного люка в ДТП от дата. Повреждения жгута проводов переднего, поддона ДВС, корпуса КПП, автошины задней правой, капота, крыла переднего левого не могли повредиться при заявленных обстоятельствах ДТП.

По 2 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА МАДЖЕНТИС гос. регистрационный номер... без учета износа, составляет:...

По 3 вопросу: Определить рыночную стоимость автомобиля автомобиль КИА МАДЖЕНТИС гос. регистрационный номер... ? В случае полной гибели определить стоимость годных остатков.

Рыночная стоимость объекта экспертизы составляет:... руб. Конструктивная гибель объекта экспертизы не наступила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", является допустимым доказательством, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено, Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Не влекут отмену судебного постановления и доводы жалобы о непривлечении к участию в деле ООО "БСД" (в указанной организации застрахована ответственность ОАО "СТС-Автодор"), поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы указанного юридического лица и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СТС-Автодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Мустафина Д.И.