Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-8424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллиной Н.Н. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шарифуллиной Н.Н, Хайирова С.Н. к Хайировой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома, - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллина Н.Н, Хайиров С.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Хайировой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома. В обоснование заявленных требований указали, что проживают в доме по адресу: адрес. До 1996 г. в указанном жилом доме проживала Хайирова А.А, которая на тот период времени состояла с Хайировым С.Н. в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут в 1999 году. Шарифуллина Н.Н. проживает в спорном доме совместно с Хайировым С.Н. с 2008 года. На реконструкцию и ремонт жилого дома потрачено денежных средств в общей сумме 432934 руб, из которых Хайировым С.Н. в 2008 г. потрачено 32902 руб. 50 коп. на покрытие крыши профнастилом, в 2012 г. -3991 руб. 50 коп. на покрытие профнастилом конька крыши, в 2013 г. -16380 руб. на реконструкцию системы газоснабжения; Шарифуллиной Н.Н. затрачено в 2013 г. -51000 руб. на замену деревянных окон на пластиковые, в 2014 г.-125000 руб. на устройство автономной канализации, в 2015 г. - 150000 руб. на устройство веранды жилого дома и 53760 руб. на установку двух металлических дверей и покрытие пола линолеумом. Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 30.03.2016 года за ответчиком Хайировой А.А. признано право собственности на 1/2 часть жилого дома и земельного участка. После решения суда, 05.04.2017 г. Хайиров С.Н. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в спорном жилом доме Шарифуллиной Н.Н, осенью 2017 года Хайирова А.А заявила о намерении продать свою долю, поскольку пользоваться домом не намерена. Так как стоимость дома, с учетом произведенных в него вложений, увеличилась, истец Хайиров С.Н. просил взыскать с Хайировой А.А. сумму неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома в размере 26 587 руб.; а истец Шарифуллина Н.Н. - в размере 163000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарифуллиной Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Шарифуллиной Н.Н. и ее представителя Петровой А.З, Хайирова С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Хайировой А.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что Шарифуллина Н.Н. и Хайирова А.А. являются собственниками каждая по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Право собственности Шарифуллиной Н.Н. на спорный жилой дом возникло на основании договора дарения, заключенного 05 апреля 2017 г. между Хайировым С.Н. и Шарифуллиной Н.Н (л.д.15-16).

Право собственности Хайировой А.А. на ? долю жилого дома возникло на основании решения Стерлибашевского межрайоного суда РБ от 30.03.2016 г, вступившим в законную силу 06.06.2016 г, по делу по иску Хайировой А.А. к Хайирову С.Н о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что ими в период с 2011 г. по 2017 гг. произведены неотделимые улучшения жилого дома, в подтверждение понесенных расходов по содержанию и сбережению жилого дома за период с 2008 года по 2015 год представлены:

квитанция на имя Хайирова С.Н.к приходному кассовому ордеру N... от дата на сумму 32902 руб.50 коп. и счет-заявка ( л.д.7) ;

квитанция на имя Хайирова С.Н. к приходному кассовому ордеру N... от дата на сумму 3981 руб. 50 коп. и счет -заявка ( л.д.8);

квитанции от дата на сумму 16380 руб, 1080 руб. ( л.д.11-12, 138-139) на приобретение котла, комплектующих и газовой плиты;

договор от дата, заключенный с Шарифуллиной Н.Н, на изготовление и монтаж конструкций ПВХ ( л.д.6),

договор подряда от дата, заключенный с Шарифуллиной Н.Н, ( л.д.141-143) на сумму 150 000 руб. на строительство веранды;

договор подряда от дата, заключенный с Шарифуллиной Н.Н. (л.д.144-146) на сумму 125 000 руб. на устройство автономной канализации;

товарный чек N... от дата на приобретение Шарифуллиной Н.Н. дверей МДФ и линолеума на сумму 53760 руб.(л.д.140).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома, суд сослался на то, что заявленные Шарифуллиной Н.Н, Хайировым С.Н. к взысканию расходы понесены исключительно с целью улучшения условий для личного пользования и проживания в отсутствие согласия ответчика, вследствие чего истцы не вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Ремонт здания проводится в целях восстановления работоспособности его конструкций и систем инженерного оборудования, а также для улучшения эксплуатационных показателей здания. Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В настоящем гражданском деле установлено, что в период с 2008 по 2015 гг. истцами были произведены работы в отношении спорного дома, в частности, переделан фундамент, построена веранда из кирпича, проведена автономная канализация, перестроен сарай, вставлены двери, установлены пластиковые окна, линолеум, крыша из профнастила. Данные работы были произведены с целью приведения спорного объекта в надлежащее состояние, то есть для сохранения этого дома, пригодным для проживания.

В суде апелляционной инстанции ответчица подтвердила, что с 2009 года в спорный дом не приезжала, каких-либо действий по сохранению дома в надлежащем состоянии не совершала, денежные средства в ремонт дома не вкладывала. Тогда как истцы пояснили, что названные ими ремонтные работы требовались для устранения физического износа жилого здания, в связи с тем требовалась замена старых деревянных окон, дверей, осуществление работ по монтажу канализации и газового оборудования, для размещения которого была возведена веранда, для утепления дома было необходимо возведение фундамента.

Ответчик Хайирова А.А. не представила доказательств того, что перечисленные работы не требовались для ремонта дома или же они были сделаны в бытность, когда она проживала в этом доме.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что истцы и ответчица Хайирова А.А. не достигли соглашения по характеру и объему произведенного ремонта, не могло исключать обязанности последней по участию в издержках и содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

.Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеизложенных норм, применительно к рассматриваемому спору имеет значение установление факта возможности возврата в натуре произведенных истцами улучшений. Для этого необходимо определить характер произведенных улучшений - носят ли они отделимый характер, либо неотделимый; определить стоимость неотделимых улучшений.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Являются ли неотделимыми от домовладения по адресу: адрес, по переустройству жилого дома в виде замены окон в 2013 году, замены входных дверей, устройства автономной канализации в 2014 году, строительства веранды и монолитного фундамента под веранду жилого дома в 2015 году?

Какова рыночная стоимость установленных неотделимых улучшений жилого дома по адресу: РБ, адрес?

Согласно заключению ООО "... " N... N... от дата улучшения по переустройству жилого дома в виде замены окон в 2013 году, замене входных дверей, устройству автономной канализации жилого дома в 2014 году, строительства веранды и монолитного ленточного фундамента под веранду жилого дома в 2015 году являются неотделимыми от домовладения по адресу: адрес. Рыночная стоимость неотделимых улучшений жилого дома по адресу: РБ, адрес составляет 303 591 (триста три тысячи пятьсот девяносто один) руб. 32 коп.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам эксперта. Эксперт С.Н.В., производивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта мотивировано, выводы - обоснованны. Сведений, которые бы ставили под сомнение компетентность эксперта и обоснованность заключения, в материалы дела не представлено.

Поскольку возвратить истцам в натуре произведенные им вышеназванные улучшения жилого дома невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Хайировой А.А. в пользу Хайирова С.Н. и Шарифуллиной Н.Н. стоимости выполненных работ и строительных материалов, иное означало бы неосновательное обогащение со стороны последней, в т.ч. и в части присужденного ей судом размера компенсации при разделе жилого дома.

Рыночная стоимость предоставленного для экспертного исследования имущества составляет 303 591 руб. 32 коп, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности в размере 151795,50 руб. (1/2 от 303591,32).

Учитывая заявленные требования согласно последним уточнениям, поскольку истцы по соглашению между собой определили размер собственных средств вложенных в ремонт с Хайировой А.А. в пользу Хайирова С.Н. подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений дома в размере 26587 руб, с Хайировой А.А. в пользу Шарифуллиной Н.Н. стоимость неотделимых улучшений дома в размере 125208,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции Шарифуллиной Н.Н. при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 4824 руб, которая подлежит взысканию с ответчика Хайировой А.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4600 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда РБ от 11 января 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хайирова С.Н, Шарифуллиной Н.Н, к Хайировой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Хайировой А.А. в пользу Хайирова С.Н. стоимость неотделимых улучшения в размере 26587,00 руб.

Взыскать с Хайировой А.А. в пользу Шарифуллиной Н.Н. стоимость неотделимых улучшений дома в размере 125208 руб. 50 коп.

Взыскать с Хайировой А.А. в пользу Шарифуллиной Н.Н. государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Яскина Т.А.