Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. по делу N 33-9699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В,

судей Валиуллина И.И,

Мартыновой Н.Н,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Халиуллина Н.М, Бочкарева В.В, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиулин Н.М. обратился в суд с иском к Бочкареву В.В, ПАО СК "Росгосстрах" об установлении вины в дорожно - транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 30.08.2017 на автомобильной дороге Николаевка/Нурлино Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ-2704Е9, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Лада Ларгус, под управлением Бочкарева В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.06.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Халиулина Н.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что виновным в ДТП является водитель Бочкарев В.В, допустивший нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при выполнении маневра поворот налево. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 19.07.2018. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 39 080 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению N22-08-18 от 20.08.2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 162 435 руб. 16 коп, стоимость услуг эксперта 11 500 руб. 28.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд, уточнив исковые требования, установить вину водителя Бочкарева В.В, в дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2017, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 135 620 руб, расходы на оплату независимой оценки 11 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы по за досудебное урегулирование в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, расходы по эвакуации в размере 3 500 руб, расходы за услуги спецстоянки в размере 7 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 г. исковые требования Халиулина ФИО15 к Бочкареву ФИО16, ПАО СК "Росгосстрах" об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворены частично. Установлена вина Халиулина ФИО18 - 50% в дорожно - транспортном происшествии произошедшем 30 августа 2017 г. на автомобильной дороге Николаевка/Нурлино РБ, между автомобилем марки ГАЗ-2704Е, госномер N.., под управлением Халиулина ФИО19, и автомобилем марки Лада Ларгус, госномер N.., под управлением Бочкарева ФИО20.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Халиулина ФИО21 сумма материального ущерба в размере 67 810 руб, штраф в размере 33 905 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб, расходы за досудебное урегулирование спора в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за услуги спецстоянки и расходов по эвакуации транспортного средства отказано. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЧЭУ "Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционных жалобах Халиуллина Н.М, Бочкарева В.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части установления обоюдной вины в ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно определилразмер страхового возмещения, не учел, что истец использовал транспортное средство не для личных, семейных, домашних или бытовых нужд.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Халиуллина Н.М. - Сорокина В.В, представителя Бочкарева В.В. - Артамонова А.Ю, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2017 на 4 км. автомобильной дороги Николаевка/Нурлино Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-2704Е9, принадлежащего истцу Халиулину Н.М. на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки Лада Ларгус, под управлением ответчика Бочкарева В.В.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, а именно схеме места ДТП Халиулин Н.М, управляя автомобилем ГАЗ 2704 выполняя маневр обгона совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, который двигался впереди по той же полосе и совершал маневр поворота налево.

Водителю автомобиля Лада Ларгус Бочкареву В.В, причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта N... от 22.11.2017 г. (л.д.217-226).

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.01.2018 Халиулин Н.М, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 168-172).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 постановление Кировского районного суда г. Уфы от 15 января 2018 г. в отношении Халиулина Н.М. отменено, направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 04.06.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Халиулина Н.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ (л.д.17-19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 1, 7 Закона об ОСАГО, исходил из того, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Халиуллина Н.М. и Бочкарева В.В, в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не была исполнена в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему ДТП, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно - следственной связи между действиями как водителя Хайруллина Н.М, так и Бочкарева В.В. и произошедшем ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей, участвовавших в нем автомобилей, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение.

Доводы апелляционных жалоб Халиуллина Н.М. и Бочкарева В.В. о неправильном определении лица, виновного в дорожно - транспортном происшествии, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.5 данных ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 этих же Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из пояснений сторон, схемы ДТП следует, что участок дороги имеет две полосы движения. Между двумя полосами противоположного направления имеется разметка 1.1, выезд за которую запрещен, для совершения поворотов, что подтверждается схемой ДТП, фотоснимками, имеющимися в материалах административного дела, расположением следов торможения на встречной полосе.

Исследованные судом доказательства в совокупности с объяснениями участников происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Лада Ларгус ФИО4 В.В, двигаясь по автодороге Николаевка - Нурлино при совершении маневра поворота налево в нарушение требований п. 8.1, 11.3 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота налево и создал помеху для движения автомобилю ГАЗ-2704Е9, под управлением Халиуллина Н.М, который в свою очередь нарушил требования п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ перед ДТП выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая горизонтальную линию разметки 1.1, которую пересекать строго запрещается, продолжил обгон по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1 Указанные виновные действия водителей Бочкарева В.В. и Халиуллина Н.М. явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, судебная коллегия полагает правильным, что их вина должна быть распределена в равной степени, т.е. по 50%.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о неправильном определении судом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

19.07.2018 истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 39 080 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 03.08.2018 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Сорокина М.В. N... от 20.08.2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 162 435, 16 руб, стоимость услуг эксперта составила 11 500 руб.

28.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" определением Советского районного суда г. Уфы от 30 октября 2018 г. по делу назначена судебная автотехничесчкая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭО "Уфимский региональный центр Судебных Экспертиз".

Согласно экспертному заключению N... от 19.11.2018 г, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 2704Е9, г/н N... от повреждений, являющихся следствие дорожно-транспортного происшествия. от 30.08.2017 г, с учетом износа, по состоянию на ДТП от 30.08.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N432-П, составляет 174 700 руб.

Принимая во внимание обоюдную вину водителей в ДТП (по 50%), сумма страхового возмещения составит 87 350 рублей (174700/2). С учетом произведенной в досудебном порядке страховой выплаты в сумме 39 080 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 48 270 рублей.

В связи с чем, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 16.1. Закона об ОСАГО составит 24 135 рублей.

Между тем судебная коллегия не согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с п. 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Таким образом, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем Халиуллиным Н.М. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на последнего.

При этом как следует из правой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г, при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные разъяснения подлежат применению и к правоотношениям, вытекающим из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что по техническим характеристикам автомобиль ГАЗ 2704Е9 является грузовым.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что до 21.12.2017 Халиуллин Н.М. имел статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - перевозка грузов.

Между тем, истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой, также апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие использование им застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применим, на основании чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Вследствие чего решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку решение районного суда в части страхового возмещения, штрафа, взыскания компенсации морального вреда, отменено, подлежит изменению сумма государственной пошлины.

С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворенных исковых требований с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1648 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы Халиуллина Н.М. в части отказа во взыскании расходов на спецстоянку и эвакуацию транспортного средства были предметом рассмотрения суда и обосновано отклонены, поскольку необходимость несения данных расходов истцом не подтверждена. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 г. отменить в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение по делу.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Халиуллина ФИО22 страховое возмещение 48 270 рублей, штраф 24 135 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину 1648 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Халиуллина ФИО23 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Халиуллина Н.М, Бочкарева В.В, ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Ронжина Е.А.