Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 г. по делу N 33а-12769/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А, Портновой Л.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загайнова В.А. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я, выслушав объяснение представителя Загайнова В.А. - Козлова Н.Д, представителя УФССП России по РБ Нуртдиновой Э.А, судебная коллегия

установила:

Загайнов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Архангельского РО СП УФССП России по РБ Рябчуку А.Н, Архангельскому РО СП УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства N... -ИП о взыскании задолженности по налогам, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, Архангельского РО СП УФССП по РБ по принятию постановления, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 25 сентября 2018 года представителю должника Загайнова В.А. стало известно, что постановлением судебного пристава- исполнителя от 20 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании судебного приказа от 20 августа 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка по Архангельскому району РБ в отношении должника Загайнова В.А.

О возбуждении исполнительного производства ни должнику, ни его представителю известно не было, должник не получал постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Рябчука А.Н. по принятию названного постановления и само постановление являются незаконными, постановление вынесено с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Архангельский РО СП УФССП по РБ не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, нарушены ч. 17 ст. 30, п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушено право должника на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление и действия административных ответчиков нарушают имущественные права Загайнова В.А, так как незаконно обращается взыскание на имущество.

Определением суда УФССП по РБ привлечено в качестве соответчика.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, указанным в иске. Указал также, что судебный приказ отменен, с ходатайством о восстановлении срока не обращался, поскольку не считал пропущенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 2 федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Из материалов дела следует, что по заявлению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N30 по Республике Башкортостан на основании судебного приказа от 20 апреля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка по Архангельскому району РБ о взыскании с Загайнова В.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N30 по Республике Башкортостан задолженности по налогам за 2016 год: земельный налог с физических лиц в размере 15087,00 руб, пеня в размере 292,18 руб, транспортный налог с физических лиц в размере 27730,19 руб, пеня в размере 254,87 руб, земельный налог с физических лиц в размере 5037,00 руб, пеня в размере 45,46 руб, налог на имущество физических лиц в размере 2296,00 руб, всего в сумме 50742,70 руб, судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП Рябчуком А.Н. 20 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства Загайнову В.А. 25 июля 2018 года направлялась по месту регистрации - по адресу, указанному в исполнительном документе: адрес, возвращена с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждается копией конверта.

В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования.

В обоснование требований истец указывает на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства по вине судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 17 статьи 30 федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно части 2 статьи 29 данного закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом от 10 декабря 2010 года N682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как видно из материалов исполнительного производства, адрес должника указан в исполнительном документе: РБ, адрес. Данный адрес также указан в исковом заявлении. Тем не менее, все почтовые отправления, направленные по указанному адресу, возвращаются с отметкой "отсутствие адресата", что свидетельствует о злоупотреблении истцом правами. В связи с изложенным, судебная коллегия считает копию постановления о возбуждении исполнительного производства доставленной, должник - извещенным о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку истец узнал о возбуждении исполнительного производства 25 сентября 2018 года. Кроме того, этот довод опровергается материалами дела, из которых следует, что 27 июля 2018 года Загайновым В.А. погашался долг по взысканным налогам, что свидетельствует о его осведомленности относительно возбужденного исполнительного производства. С иском Загайнов В.А. обратился 25 сентября 2018 года. Таким образом, вывод суда о пропуске срока обращения в суд является законным и обоснованным.

Довод истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду нарушения прав Загайнова В.А. по обращению взыскания на его имущество, а также ввиду отмены судебного приказа о необоснованности оспариваемых действий, решений судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, к настоящему спору отношения не имеет. Доказательств отмены судебного приказа не представлено.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вышеприведенные обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника, свидетельствующих об их незаконности, не установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено и направлено должнику в соответствии с требованиями закона. Доказательств обратного в деле не имеется.

Нарушений прав и законных интересов истца не установлено, доказательств этому не представлено.

Довод жалобы сводятся к несогласию с постановлением налогового органа о взыскании задолженности по уплате налогов, повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загайнова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Л.В. Портнова

Справка: судья Биктагиров Р.Р.