Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 4Г-2528/2019

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р,

членов президиума Латыповой З.У, Канбекова И.З,

Леонтьева С.А, Васильевой Е.Г.

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркеевой Л.Р. к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Каримову Р.М, обществу с ограниченной ответственностью "33-й Трест", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам состоявшихся торгов,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 10 июня 2019 года,

по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" Кормилициной Н.А, поступившей 15 апреля 2019 года,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" Мещерякову Е.В, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Баркеевой Л.Р. Никитина Ю.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Баркеева Л.Р. обратилась в суд с иском к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ), Каримову Р.М, обществу с ограниченной ответственностью "33-й Трест" (далее по тексту - ООО "33-й Трест"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее по тексту - Управление Росимущества в РБ) о признании недействительными торгов, проведенных 10 ноября 2017 года ООО "33-й Трест" по поручению Управления Росимущества в РБ по реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Баркеевой Л.Р.; договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов между ООО "33-й Трест" и Каримовым Р.М, указав, что 10 ноября 2017 года по постановлению Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ от 29 сентября 2017 года о продаже арестованного имущества на торгах была продана вышеуказанная квартира, приобретенная Баркеевой Л.Р. по ипотечному кредитованию и находящаяся в залоге.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года с Баркеева Р.Ф, Баркеевой Л.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее по тексту - ООО "АТТА Ипотека") взысканы солидарно: основной долг в размере 713 765 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 319 132,25 рубля, пени в размере 100 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру в счет погашения задолженности перед ООО "АТТА Ипотека" по кредитному договору от 01 сентября 2006 года. Определен способ реализации - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 007 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года решение изменено в части определения начальной продажной стоимости квартиры, которая установлена судом второй инстанции в размере 1 864 800 рублей.

10 ноября 2017 года по результатам торгов был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Каримовым Р.М. за 1 017 070 рублей.

По мнению истца, торги по продаже квартиры были проведены ООО "33-й Трест" с нарушением установленной законом процедуры.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года заявленные Баркеевой Л.Р. исковые требования удовлетворены; признаны недействительными: торги от 10 ноября 2017 года, проведенные ООО "33 Трест" по поручению Управления Росимущества в РБ по реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Баркеевой Л.Р, а также договор купли-продажи названного заложенного имущества, заключенный между ООО "33-й Трест" и Каримовым P.M.; применены последствия недействительности торгов и договора купли-продажи путем прекращения собственности Каримова P.M. на указанную квартиру и возвращения данной квартиры Баркеевой Л.Р. С Управления Росимущества в РБ в пользу Каримова P.M. взысканы денежные средства в размере 1 017 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года вышеуказанное решение суда отменено в части возвращения спорной квартиры Баркеевой Л.Р. и взыскания с Управления Росимущества в РБ в пользу Каримова P.M. денежных средств в размере 1 017 000 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым на Управление Росимущества в РБ возложена обязанность организовать проведение публичных торгов по продаже спорной квартиры, принадлежащей должнику Баркеевой Л.Р.; с ООО "ВладФинанс" в пользу Каримова P.M. взысканы денежные средства в размере 1 017 000 рублей; в Едином государственном реестре недвижимости восстановлена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) ипотеки в силу закона в отношении данной квартиры.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ВладФинанс" Кормилицина Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года, указывая на то, что суд второй инстанции, принимая новое решение о взыскании с ООО "ВладФинанс" стоимости квартиры, равной цене сделки на торгах, не учел, что данная организация была привлечена к участию в деле лишь в качестве третьего лица, а не ответчика, в связи с чем наложение каких-либо обязательств на эту сторону по судебному акту недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая договор купли-продажи квартиры недействительным, не применил последствия недействительности сделки и не произвел в полном объеме возврат сторон в первоначальное положение и не возвратил недвижимость в собственность Баркеевой Л.Р, что, по мнению заявителя, делает невозможным проведение повторных торгов.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 10 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года с Баркеева Р.Ф, Баркеевой Л.Р. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы солидарно: основной долг по кредитному договору N 0206-00/00693И от 01 сентября 2006 года в размере 713 765 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 319 132,25 рубля, пени в размере 100 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, в счет погашения задолженности перед ООО "АТТА Ипотека". Определен способ реализации - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости указанной квартиры в размере 1 007 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года произведена замена взыскателя с ООО "АТТА Ипотека" на ООО "ВладФинанс".

Исполнительный лист выдан 22 апреля 2016 года, исполнительное производство возбуждено 25 апреля 2016 года.

Апелляционны определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года вышеуказанное заочное решение суда изменено в части определения начальной продажной стоимости квартиры, путем ее установления в размере 1 864 800 рублей.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ от 20 сентября 2017 года квартира, на которую обращено взыскание, передана на торги по цене 1 007 000 рублей.

10 ноября 2017 года были проведены торги организацией ООО "33-й Трест", действовавшей по поручению Управления Росимущества в РБ.

16 ноября 2017 года по результатам торгов между ООО "33-й Трест" и победителем торгов Каримовым Р.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 1 017 070 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Баркеевой Л.Р. о признании торгов и сделки купли-продажи, заключенной по их результатам, незаконными, суд первой инстанции возложил обязанность по возврату денег покупателю Каримову Р.М. на Управление Росимущества по РБ, которому денежные средства по окончании торгов переданы Стерлитамакским ГОСП УФССП по РБ.

При этом суд руководствовался положениями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу приведенной нормы закона денежные средства должны быть возвращены тем лицом, которым они получены по результатам торгов, а именно, взыскателем по исполнительному производству.

Президиум не может согласиться с указанным выводом суда второй инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Согласно абзацу 4 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" процессуальный статус лиц, участвующих в деле (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований), определяется судом с учетом заявленных требований.

Из характера правоотношений по обжалованию результатов и порядка проведения торгов следует, что Баркеева Л.Р. была не согласна с действиями лиц, проводивших торги по продаже имущества, к каковым взыскатель ООО "ВладФинанс" не относится.

Однако, учитывая материальный интерес, взыскатель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик - это субъект, в отношении которого истцом заявлены требования в суд. Исковые требования к ООО "ВладФинанс" не были заявлены. Какое-либо определение о привлечении данной организации в качестве соответчика судом первой инстанции не выносилось.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и взыскал денежные средства, полученные от продажи квартиры, в пользу победителя торгов Каримова Р.М. с ООО "ВладФинанс" без решения вопроса о возможности привлечения данной организации к участию в деле в качестве ответчика.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о невозможности проведения торгов ввиду того, что квартира не возвращена должнику Баркеевой Л.Р, также заслуживают внимания, поскольку представитель Баркеевой Л.Р. Никитин Ю.М. в ходе кассационного рассмотрения дела пояснил, что служба судебных приставов-исполнителей не может возбудить исполнительное производство и исполнить обязательства по проведению торгов, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости не восстановлена запись о регистрации права собственности Баркеевой Л.Р. на спорную квартиру.

В связи с этим решение, принятое судом апелляционной инстанции о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации ипотеки спорной квартиры и обязании Управления Росимущества в РБ организовать проведение торгов по продаже данной квартиры, без восстановления записи о регистрации права собственности Баркеевой Л.Р. также не может быть признано обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года исполнение принятого по делу судебного акта приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с разрешением жалобы ООО "ВладФинанс" оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года, принятое на основании определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан: Нурмухаметова Р.Р.(предс, докл.), Низамова А.Р, Ткачева А.А.