Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-3534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А,

судей : Боровского В.А, Осиповой Е.А,

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Анастас Т.Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Анастас Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Хоум" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А, объяснения представителя истца Анастас Т.Г. - Смирновой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Анастас Т.Г. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Хоум" (далее - ООО "Офис Хоум"), в котором после уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по данному договору денежные средства в размере 40 000 руб, пени в соответствии с п. 3 ст. 31 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф и компенсировать моральный вред.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Анастас Т.Г. и ООО "Офис Хоум" заключен договор купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта N, предметом которого являются посреднические услуги по предоставлению туристского продукта. Указанная сделка истцом была совершена вследствие заблуждения относительно ее условий, ввиду предоставления заведомо ложной информации о выигрыше подарочного сертификата от аквапарка "данные изъяты" на семейную путевку на шесть недель на пять лет с открытой датой отправления, и объявления сведений о том, что детей принимающая сторона принимает бесплатно, а за взрослых - одну неделю бесплатно, а последующие пять недель в количестве 2-х человек необходимо оплатить 20% от путевки пребывания не только в "данные изъяты", но в десятках других стран, указанных в приложении к договору, а всего за 180 000 рублей.

Ответчик не предоставил полную информацию о предлагаемых услугах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлениями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Вместе с тем денежные средства ответчиком не возвращены. Невыполнение ответчиком требований по возврату ей денежных средств нарушает её права, как потребителя.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Анастас Т.Г. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению.

Указывает, что суд не применил п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о фактически понесенных расходах ответчика, следовательно, ответчик при исполнении указанного договора никаких расходов не понес, вместе с тем денежных средств не возвратил, чем нарушил права истца как потребителя, и с него подлежат взысканию причиненный моральный вред и штраф.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы истец Анастас Т.Г, представитель ответчика ООО "Офис Хоум" в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Между тем явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Анастас Т.Г. - Смирнова Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Анастас Т.Г. и ООО "ОФИС ХОУМ" договор купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта N, по условиям которого ответчик (агент) продает, а клиент (истец), являющийся выгодоприобретателем, покупает продукт, являющийся предметом договора для использования в целях последующего размещения в личных и/или иных целях, в т.ч. связанных с предпринимательской деятельностью, далее "Продукт", на условиях и в порядке, установленном настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора Продуктом, выданным клиенту, является блок проживания с правом на размещение в номерном фонде отеля семьи в количестве от 2-х до 4-х человек в апартаменте, описанном в п. 1.5 настоящего договора, на одном из курортов семейного отдыха, в странах по выбору клиента, согласно списка-приложения к договору, с количеством размещения 5 (пять) недель с открытой датой заезда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Продукт, приобретаемый по настоящему договору, обеспечивается дополнительным рекламным сервисом.

Положениями п. 1.3 договора предусмотрено, что под размещением клиента понимается предварительное бронирование и проживание клиента и (или) указанных им лиц в период срока действия настоящего договора в указанных в апартаментах (номере в отеле), а также право пользования бесплатными услугами курорта.

Согласно п. 2.2.1 и 2.2.2 договора общая стоимость по договору составляет 180 000 руб, которые уплачиваются клиентом в виде задатка.

В день заключения договора истцом в безналичном порядке с использованием банковской карты уплачена ответчику сумма 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ N и возврате уплаченной по договору суммы 40 000 рублей на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данное уведомление было отправлено ответчику почтовым отправлением по адресам, указанным в договоре, а также по адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц ( "данные изъяты").

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принуждения истца к заключению договора не представлено, выбор предоставляемых услуг и условий, предложенных ответчиком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно, подписывая договор, истец согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. Данные условия стали обязательными для сторон. При несогласии истца с условиями договора она была вправе отказаться от его заключения. Основания для расторжения договора по требованию истца отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в рамках п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России следует, что уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ N и возврате уплаченной по договору суммы, направленное почтовым отправлением с идентификатором N по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ N прекращен с момента получения уведомления об отказе от договора - ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного момента времени у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по указанному договору денежных средств, за вычетом понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по такому договору.

При этом положениями п. 8.1 договора, предусматривающие, что подписанный договор является безотзывным и не подлежит пересмотру, отказу от исполнения по любым причинам и обстоятельствам сторон, являются ничтожными, как нарушающие права потребителя (истца).

При этом условие договора, определяющее внесение истцом в счет оплаты по договору суммы в качестве задатка, не исключает право истца, как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместив ответчику только реально понесенные им расходы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что им понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, то выплаченная истцом денежная сумма 40 000 рублей по существу не является задатком, а носит платежную функцию, и должна быть возвращена истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика по требованию истца пени в соответствии с п. 3 ст. 31 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данной нормой и другими положениями Закона, а также договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем в рассматриваемом случае истцу подлежат уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании процентов, установив наличие у ответчика обязанности возвратить истцу уплаченные денежных средства, по договору надлежит произвести расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

С учетом установленных обстоятельств, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 40 000 рублей уплаченную истцом по договору купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит 1791,50 руб.((40 000 руб. х 7.50% х 33/365) + (40 000 руб.х7,75% х179/365)).

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает определить в сумме 2000 рублей, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 895 рублей 75 копеек (40 000 + 2000 + 1791,50).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 1753 рубля 74 копейки.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Анастас Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Хоум" о расторжении договора купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Офис Хоум" и Анастас Т.Г, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офис Хоум" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1791 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21 895 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офис Хоум" в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1753 рубля 74 копейки.

В остальной части исковых требований Анастас Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Хоум" отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.