Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 12-609/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года в отношении

Мурсалимовой Д. К, родившейся "дата" в "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес"А, "адрес", проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года Мурсалимова Д.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

При назначении наказания зачтен срок административного ареста 7 (семь) суток, назначенный по постановлению от 10.09.2018 Калининского районного суда Санкт-Петербурга, Мурсалимова Д.К. освобождена от наказания в связи с фактическим отбытием наказания.

Мурсалимова Д.К. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении, положенный в основу обжалуемого постановления, составлен с существенными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела в суде. Исходя из указанного протокола Мурсалимовой Д.К. вменяется участие в публичном мероприятии по адресу Пироговская наб, "адрес", где Мурсалимова Д.К. якобы находилась 9 сентября с 13 часов 45 минут до 15 часов 45 минут. Но при этом, остается невыясненным вопрос, как при этом Мурсалимова Д.К. могла чинить препятствия движению транспортных средств и проходу граждан у Финляндского вокзала и на "адрес". В данном случае, под видом корректировки юридической формы публичного мероприятия, участие в котором вменяется, суд признал установленным время и место совершения административного правонарушения, которые противоречат указанию на время и место совершения административного правонарушения, которые вменялись исходя из протокола, что является недопустимым.

Суд не принял во внимание факт согласования митинга и не дал оценки действиям властей по ограничению свободы собраний.

Доставление в отдел полиции, а также последующий административный арест не были необходимыми и нарушили права Мурсалимовой Д.К, гарантированные ст. 5 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом нарушено право Мурсалимовой Д.К. на справедливое судебное разбирательство, не вызваны для допроса в качестве свидетелей сотрудники полиции "... " Р.А, "... " P.O, "... " М.А, дело рассмотрено в отсутствии прокурора, поддерживающего обвинение.

Мурсалимова Д.К. в Санкт- Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела судья, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

06 февраля 2019 года судья Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга рассмотрел дело в отношении Мурсалимовой Д.К, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, указав, что в судебное заседание данное лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Вместе с тем в представленных материалах дела отсутствуют сведения об извещении Мурсалимовой Д.К, о месте и времени судебного разбирательства в Калининском районном суде Санкт- Петербурга, по месту её жительства.

Согласно материалам дела Мурсалимовой Д.К. направлена телеграмма по месту её регистрации / "адрес", корп. А, "адрес"/ о необходимости явки в суд/л.д. 117/.

Однако, согласно жалобе Мурсалимовой Д.К. от 13 декабря 2018 года, Мурсалимова Д.К. проживает по адресу: Санкт- Петербург, "адрес"/л.д. 83-87, 95/.

Сведений о направлении Мурсалимовой Д.К. извещения о месте и времени судебного разбирательства, по указанному ею месту жительства Санкт- Петербург, "адрес", в представленных материалах отсутствуют. Так же как и сведения о направлении Мурсалимовой Д.К. извещения о месте и времени судебного разбирательства, по месту жительства указанному в протоколе об административном правонарушении: Сантк- Петербург, "адрес"/л.д. 2/.

То есть в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении и принятии судом надлежащих мер к извещению Мурсалимовой Д.К. о рассмотрении дела и вызову в судебное заседание на 06 февраля 2019 года в 12 часов 45 минут.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Мурсалимова Д.К. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, а ссылка судьи в решении на то, что она надлежащим образом извещена, не основана на имеющихся в деле сведениях.

Кроме того, судом использованы в качестве доказательств по делу показания свидетелей сотрудников полиции "... " Р.А, "... " P.O, "... " М.А. данные ими в ходе судебного заседания 21.11.2018 года и отраженные в постановлении судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 21 ноября 2018 года.

Вместе с тем указанное постановление, отменено решением судьи Санкт- Петербургского городского суда от 15 января 2019 года, в связи с чем показания свидетелей "... " Р.А, "... " P.O, "... " М.А. данные в ходе судебного заседания при рассмотрении дела иным судьей, не могут быть использованы при вынесении постановления судьей принявшим дело к производству после отмены вышестоящей инстанции.

При назначении Мурсалимовой Д.К. административного наказания, судья районного суда применил аналогию закона, а именно положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и зачёл в срок назначенного наказания, в виде административного штрафа, срок административного ареста в виде 7 суток.

Вместе с тем необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности применения в таком случае аналогии закона, а кодекс, ссылка на положения которого приведены в обжалуемом судебном акте, не регулирует процедуру привлечения к административной ответственности.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года, вынесенное в отношении Мурсалимовой Д. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Мурсалимовой Д.К. по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова