Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 22-1549/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Афанасьевой Л.С. и Никишкиной Н.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.

осужденных Султанова С.Г, Нусратова Э.С.

защитников - адвоката Бабенко А.А. в защиту Султанова С.Г, адвоката Головко Е.П. в защиту Нусратова Э.С.

при секретаре Кулакове И.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Султанова С.Г. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Султанов С. Г, "дата" года рождения, уроженец "адрес" несудимый

осужден по п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.162 УК РФ (9 преступлений) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нусратов Э. Сохраб оглы, "дата" года рождения, уроженец с "адрес" "адрес" несудимый

осужден по ч.4 ст.162 УК РФ (9 преступлений) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет

Выслушав доводы осужденного Султанова С.Г, его защитника - адвоката Бабенко А.А, мнение прокурора, осужденного Нусратова Э.С, его защитника - адвоката Головко Е.П, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Султанов С. Г. осужден по п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, по ч.4 ст.162 УК РФ (9 преступлений) к окончательному наказанию на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Нусратов Э.С. оужден по ч.4 ст.162 УК РФ (9 преступлений) с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Дополнительное наказание осужденным не назначалось.

На приговор осужденный Султанов подал апелляционную жалобу считали приговор незаконным, основанным на недопустимых доказательствах, заявлял о том, что не совершал преступлений, полагал, что суд применил неправильную квалификацию, указал на отсутствие вреда здоровью потерпевших, неприменение в их отношении при нападении насилия, отсутствие крупного материального ущерба, доказанность того, что использованный пистолет оружием не является, полагал, что действия, квалифицированные по ч.4 ст.162 УК РФ, подлежат квалификации по ч.2 ст.161 УК РФ, указал, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что потерпевшая Потерпевший N1 не опознала его как совершившего в ее отношении преступление, считал нарушением рассмотрение дела без обеспечения явки Потерпевший N1, полагал, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Нусратова о порядке хранения денежных средств в аптеках, полагал, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, считал нарушенным его право участвовать в судебном заседании, считал безосновательным отказ суда в удовлетворении его ходатайств, полагал, что судом не выполнены указания апелляционной инстанции при отмене предыдущего приговора по данному делу, полагал, что суд не учел при назначении наказания справку о состоянии его здоровья.

Султанов просил отменить приговор.

Осужденным Нусратовым и его защитником приговор не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Дунаевский С.Д. считал доводы жалобы необоснованными, считал доказательства допустимыми и достоверными, вину Султанова доказанной, назначенное наказание считал справедливым. Защитник Нусратова - адвокат Головко в возражениях на апелляционную жалобу указал, что показания Нусратова согласуются с показаниями потерпевших и другими доказательствами, совокупность доказательств подтверждает вину Султанова.

В судебном заседании осужденный Султанов и его защитник - адвокат Бабенко поддержали жалобу, осужденный Нусратов и его защитник - адвокат Головко заявили о несогласии с ней, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Султанова в совершении в отношении Потерпевший N1 грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой его применения, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, и в совершении совместно с Султановым девяти нападений в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (разбоя), разбоя от "дата" - также с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище доказана приведенными в приговоре доказательствами, что было правильно установлено судом.

Суд обоснованно признал доказательствами вины Султанова показания Нусратова об обстоятельствах совершения им совместно с Султановым нападений на аптеки, показания потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N 4, Потерпевший N5, Потерпевший N6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, Потерпевший N9, Потерпевший N10 об обстоятельствах совершенных в их отношении преступлений, протоколы опознания потерпевшими Потерпевший N 4, Потерпевший N9, Потерпевший N 8, Потерпевший N 7, Потерпевший N6, Потерпевший N10 Султанова как лица, совершившего на них нападение, показания свидетеля СвидетельN 1 о ночевках Султанова в пункте приема ставок "БалтБет", протокол выемки в пункте " "... "" пневматического пистолета, протокол опознания потерпевшей Потерпевший N2 изъятого пистолета как предмета, которым ей угрожал нападавший, заключением эксперта о принадлежности Султанову следа руки, изъятого с места происшествия, -места совершения нападения на Потерпевший N1, протоколы телефонных соединений, заключение эксперта о виде пистолета, показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель N 2 об обстоятельствах задержания Нусратова и Султанова.

Указанные доказательства правомерно признаны судом допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для признания доказанной вины Султанова в совершении грабежа в отношении Потерпевший N1 и разбойных нападений в отношении вышеуказанных потерпевших.

Суд правильно признал допустимыми и достоверными показания Нусратова о совершении преступлений совместно с Султановым и использовал их в качестве доказательства. Показания Нусратова, а также обстоятельства их получения, были проверены в ходе судебного разбирательства. Суд установилих последовательность, в том числе при даче пояснений при проверке показаний на месте, отсутствие противоречий между показаниями Нусратова и потерпевших, добровольность дачи Нусратовым признательных показаний в ходе предварительного следствия, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель N 2

Суд первой инстанции дал подробную оценку исследованных доказательств, правомерно признал их допустимость и согласованность, их совокупность обоснованно признана достаточной для признания Султанова виновным.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Султанова потерпевшими, свидетелями, Нусратовым, судом первой инстанции установлено не было, таких обстоятельств не приведено осужденным Султановым ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Султанова на то, что потерпевшая Потерпевший N1 в ходе опознания указала на другое лицо, как на совершившее преступление, таким основанием не является.

При оценке доказательств по преступлению в отношении Потерпевший N1 суд обоснованно принял во внимание совокупность показаний потерпевшей о том, что за короткое время до преступления лицо, совершившее его, заходило в аптеку, рассматривало и брало в руки товар, экспертного заключения, установившего принадлежность Султанову следа руки на предмете, указанном потерпевшей, сведений в протоколе телефонных соединений, подтверждающих совершение Султановым звонков с территории возле места преступления во время, соответствующее показаниям Потерпевший N1, а также показаний Нусратова о том, что Султанов сообщал ему о том, что совершил данное преступление.

Вывод суда о том, что при таких обстоятельствах указание Киселевой при опознании на другое лицо не свидетельствует о непричастности Султанова к преступлению, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деяния, совершенные в отношении всех потерпевших, являются грабежом, несостоятельны.

Суд правомерно квалифицировал преступления, совершенные в отношении Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N 4, Потерпевший N5, Потерпевший N6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, Потерпевший N9, Потерпевший N10, как разбой с учетом применения при их совершении пневматического пистолета, чем была выражена в адрес потерпевших угроза жизни и здоровью, воспринятая ими реально по объективным причинам,

Оснований для квалификации указанных преступлений как грабеж судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено без нарушения уголовно-процессуальных норм.

Удаление подсудимого из зала судебного заседания предусмотрено ст.258 УПК РФ. Наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для удаления Султанова подтверждено протоколом судебного заседания. Положения ч.3 ст.258 УПК РФ судом соблюдены.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайств, заявленных подсудимым в ходе судебного разбирательства, несостоятелен. Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм, надлежащим образом мотивированы, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Принцип состязательности судом в ходе судебного разбирательства нарушен не был, равноправие сторон при предоставлении ими доказательств судом обеспечено, допросы произведены в соответствии с уголовно-процессуальными нормами без ущемления прав сторон, что следует из протоколов судебного заседания.

Показания потерпевших, в том числе Потерпевший N1, данные в ходе предварительного следствия, были правомерно оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, основания, предусмотренные указанной нормой для оглашения, у суда имелись.

Для обеспечения явки потерпевших судом были предприняты исчерпывающие меры, рассмотрение дела без их участия не является нарушением.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о невыполнении судом при новом рассмотрении уголовного дела указаний суда апелляционной инстанции, данных при отмене предыдущего приговора.

Указанные судом апелляционной инстанции недостатки устранены, нарушений процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, судом при новом рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению

Квалифицируя действия осужденных по совместно совершенным ими преступлениям по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ суд признал наличие квалифицирующего признака совершение разбоя организованной группой.

Однако для указанной квалификации достаточных оснований не имелось, обстоятельства, свидетельствующие о том, что группа, включающая Султанова и Нусратова, являлась организованной, отсутствуют.

Исследованные судом, приведенные в приговоре доказательства не дают оснований для признания степени связей в указанной преступной группе как достигающих уровня организованной. Само по себе предложение Султанова Нусратову совместно совершать разбойные нападения с использованием имеющегося у Султанова пневматического пистолета и распределение между Нустратовым и Султановым ролей при совершении преступлений не дает оснований расценивать действия осужденных в группе как организованные Султановым и совершенные под его руководством.

Отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступная деятельность осужденных основывалась на принципе наличия управления в группе, для совершения преступлений была предпринята длительная подготовка, отсутствуют. Только то обстоятельство, что при совершении преступлений Султанов и Нусратов использовали автомобиль, не является основанием для признания преступной группы технически оснащенной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Султанов и Нусратов достигли предварительной договоренности о совместном совершении нападений на аптеки, распределили преступные роли для выполнения каждым из них непосредственно при совершении нападения, объект нападения и его время выбирались ими непосредственно перед его осуществлением, предварительная подготовка преступлений отсутствовала. Сведений о наличии в преступной группе осужденных функций участников по ее оснащению, разработке планов преступлений и руководству их исполнением, распределению преступного дохода, а также о разделе данных функций между участниками исследованные доказательства не содержат, из материалов дела наличие таких данных не усматривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разбойные нападения, вина в совершении которых установлена приговором, совершены Султановым и Нусратовым по предварительному сговору группой лиц, для которой характерно наличие совокупности вышеприведенных обстоятельств.

Степени, необходимой для признания преступной группы организованной, приведенные в приговоре признаки не достигают.

Вопреки указанию в приговоре своеобразие методов и способов совершения осужденными преступлений и их планирование судом не установлено, распределение ролей при совершении преступления является неотъемлемым признаком группы лиц по предварительному сговору.

При указанных обстоятельствах квалификация действий Султанова и Нусратова подлежит изменению, из обвинения по преступлениям совершенным ими совместно "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" в отношении Потерпевший N9, "дата" в отношении Потерпевший N10 подлежит исключению квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой.

В остальном квалификация, данная судом первой инстанции, является правильной.

Суд правомерно признал, что Султанов и Нусратов в отношении потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N 4, Потерпевший N5, Потерпевший N6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, Потерпевший N9, Потерпевший N10 совершили разбой - нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а в отношении потерпевшей Комиссаровой также с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Суд обоснованно признал угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрацию Султановым потерпевшим пневматического пистолета, воспринимавшегося ими как представляющий опасность для жизни и здоровья предмет. Хищение ими "дата" при нападении на Потерпевший N 4 денег, хранившихся в сейфе в специально отведенной комнате, правомерно расценено как хищение с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации действий осужденных как грабеж несостоятельны.

Действия Султанова и Нусратова в отношении Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N5, Потерпевший N6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, Потерпевший N9, Потерпевший N10 (соответственно датам, указанным в приговоре) подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, а в отношении Потерпевший N 4 (преступление от "дата") - по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

В отношении Нусратова приговор проверен и подлежит изменению в соответствии с ч.ч.1,2 ст.389.19 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденных.

Обстоятельства, принятые судом во внимание при назначении наказания как Султанову, так и Нусратову, подробно изложены в приговоре, вид наказания, а также неназначение дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вопреки утверждению Султанова наличие у него заболевания учтено при назначении ему наказания как смягчающее обстоятельство.

Суд рассмотрел возможность применения к Султанову ст.ст.64, 73 УК РФ, обоснованно не нашел для этого оснований. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно признал исключительной совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и иных, при назначении наказания Нусратову за каждое из совершенных им преступлений, правомерно применил положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

Вместе с тем по результатам апелляционного рассмотрения настоящего дела наказание осужденным необходимо назначить с учетом изменения квалификации их действий.

Обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при назначении Султанову и Нусратову наказания, подлежат учету и при назначении им наказания судом апелляционной инстанции. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, оснований для назначения дополнительного наказания каждому из осужденных судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Султанова С. Г. и Нусратова Э. Сохраб оглы - изменить.

Исключить из осуждения Султанова С.Г. и Нусратова Э.С. (каждого) за преступления, совершенные "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" в отношении Потерпевший N9, "дата" в отношении Потерпевший N10 квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой.

Квалифицировать действия Султанова и Нусратова по преступлениям, совершенным "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" в отношении Потерпевший N9, "дата" в отношении Потерпевший N10 по ч.2 ст.162 УК РФ.

Квалифицировать действия Султанова и Нусратова по преступлению, совершенному "дата", по ч.3 ст.162 УК РФ.

Назначить Султанову С. Г. за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (8 преступлений), наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ лишения свободы.

Назначить Султанову за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, наказание в виде СЕМИ ЛЕТ лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.162 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Султанову окончательное наказание в виде СЕМИ ЛЕТ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Нусратову Э. Сохраб оглы за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (8 преступлений), наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы.

Назначить Нусратову за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.162 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Нусратову окончательное наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Нусратову наказание считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ ГОДА.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Султанова С.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи