Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 22-220/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Вергасовой М.Х.и Исакова Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

представителя потерпевшего П1

осужденных Дурасова Н.А. и Кузнецовой И.Г.

адвоката Кузьмина С.В, действующего в защиту осужденного Дурасова Н.А,

адвокатов Габуния И.Т. и Яниной М.А, действующих в защиту осужденной Кузнецовой И.Г.

при секретаре Герасимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года уголовное дело N 1-20/18 по апелляционным жалобам адвоката Кузьмина С.В, действующего в защиту осужденного Дурасова Н.А, осужденной Кузнецовой И.Г, адвокатов Габуния И.Т. и Яниной М.А, действующих в защиту осужденной Кузнецовой И.Г, на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2019 года, которым

Дурасов Николай Аркадьевич, "... " ранее не судимый,

осужден: по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы,

по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены дополнительные обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию,

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Кузнецова Ирина Геннадьевна, "... " ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены дополнительные обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию,

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский музей" удовлетворен и взыскано солидарно с подсудимых в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере

"... " рублей, в равных долях с подсудимой Кузнецовой И.Г. в размере "... " рублей и с подсудимого Дурасова Н.А. в размере "... " рублей.

Снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее Дурасову Н.А, а именно, на "... " Евро и на автомобиль "... ", обращено взыскание на вышеуказанное имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступления осужденных Дурасова Н.А. и Кузнецовой И.Г, адвоката Кузьмина С.В, действующего в защиту осужденного Дурасова Н.А, адвокатов Габуния И.Т. и Яниной М.А, действующих в защиту осужденной Кузнецовой И.Г, поддержавших апелляционные жалобы, выступление представителя потерпевшего П1, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, мнение прокурора Лихачева Ю.М, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузнецова И.Г. и Дурасов Н.А. признаны виновными и осуждены за то, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, Дурасов Н.А. признан виновным и осужден за то, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере,

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова И.Г. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый и постановить в отношении нее справедливый приговор.

В обоснование апелляционной жалобы осужденная Кузнецова И.Г. указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства ее вины, основанные на предположениях, заинтересованности отдельных свидетелей и недостоверных сведениях, не были учтены документы, доказывающие ее невиновность и непричастность к совершенному преступлению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, заключениям специалистов стороны защиты, а также законодательству РФ в области музейной деятельности и государственных закупок.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Габуния И.Т, действующий в защиту интересов Кузнецовой И.Г, просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый и постановить оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба просит отказать и разъяснить Кузнецовой И.Г. право и порядок реабилитации.

В обоснование жалобы адвокат Габуния И.Т. указывает, что суд не учел, что в материалах уголовного дела нет допустимых доказательств, подтверждающих виновность Кузнецовой И.Г.

Полагает, что выводы суда о виновности Кузнецовой И.Г. противоречат материалам дела.

Считает, что доводы суда о том, что виновность Кузнецовой И.Г. подтверждается показаниями свидетелей, являются надуманными, поскольку данные лица не являются очевидцами и сведения, сообщенные ими, не могут являться доказательствами виновности Кузнецовой И.Г.

Обращает внимание, что Кузнецова И.Г. преступление не совершала.

Полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Указывает, что не доказан предварительный сговор.

Полагает, что судом не были соблюдены требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора, проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".

Обращает внимание, что вопрос стоимости оборудования и принятие решения по определению стоимости какого-либо оборудования не входит и не мог входить в обязанности Кузнецовой И.Г, в связи с чем искажается следствием и судом значение подписи Кузнецовой И.Г. на заявке от 15.04.2013года, заявка N... от 10 сентября 2013 года на получение целевой субсидии на 2013 год подписана иными лицами, что свидетельствует о коллегиальном решении в отношении закупки и непричастности Кузнецовой И.Г. к мошенническим действиям.

Указывает, что в материалах дела не представлено ни одного документа, подтверждающего, что Кузнецова И.Г. убедила руководство Музея приобрести отечественное оборудование по цене иностранного.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отнесении должности начальника службы безопасности к категории административно-управленческого персонала учреждения, должность начальника службы безопасности относится к руководителям среднего звена, а не к "категории руководителей музея", как это указано в приговоре суда.

Считает, что следователь Шевцов В.Н. вынудил Кузнецову И.Г. написать заявление, в котором она указала, что отказывается от услуг своего адвоката Габуния И.Т, и не возражает против дачи показаний, в присутствии защитника Иванова Д.А, приглашенного следователем в порядке ст. 51 УПК РФ. Находясь в стрессовом состоянии, не разбираясь в нормах уголовно-процессуального законодательства, она дала показания, в которых сообщила о принятых за поставку оборудования от Дурасова Н.А, деньгах, оговорив себя. Просит признать показания Кузнецовой И.Г. в качестве обвиняемой от 05.05.2016 года, недопустимым доказательством, полагая, что нарушено конституционное право Кузнецовой И.Г. на защиту. Также просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя Шевцова В.Н. о назначении адвоката Иванова Д.А. в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Полагает, что доводы суда о том, вина Кузнецовой И.Г. нашла свое полное подтверждение всеми собранными по делу доказательствами являются надуманными, так как свидетели на предварительном следствие и в суде не подтверждали вину Кузнецовой И.Г, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Считает, что судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции проводилось необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были устранены существенные противоречия и не восполнена неполнота показании свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Судом оставлены без внимания и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Изложенные в приговоре суда от 31 августа 2018 года обстоятельства не соответствуют установленным в ходе расследования уголовного дела, объективными данными не подтверждаются

Также обращает внимание на тот факт, что согласно формулировке суда, на Кузнецову И.Г. не позднее 15 апреля 2013 года были возложены обязанности по организации приобретения конкретного оборудования и получения для его оплаты субсидии в Министерстве культуры Российской Федерации, что не соответствует материалам уголовного дела.

Считает, что не подтверждаются материалами дела и собранными доказательствами формулировки суда, изложенные в приговоре, согласно которым "Дурасов Н.А, являясь генеральным директором ООО "... " предложил Кузнецовой ИХ, предоставить в Министерство культуры Российской Федерации заявки на приобретение данной техники иностранного производства для получения максимальной суммы денежных средств, а денежные средства составляющие разницу в цене оборудования похитить". Судом не представлены доказательства поступления соответствующего предложения со стороны Дурасова Н.А. и не могут быть представлены такие доказательства, так как указанного предложения ни от Дурасова Н.А. ни от Кузнецовой И.Г, не поступало.

Дальнейшие формулировки приговора, согласно которым "она, Кузнецова И.Г, направила в Министерство культуры Российской Федерации заявку N... от 10 сентября 2013 года для получения целевой субсидии на 2013 год на поставку оборудования - четырех концентраторов ключевого хозяйства иностранного производства - для нужд Музея" опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым заявка N... от 10 сентября 2013 года Кузнецовой И.Г. не направлялась. Сведения, изложенные судом в приговоре о том, что "Кузнецова И.Г, не имела намерений приобрести у названных организаций концентраторы ключевого хозяйства, преследуя лишь цель получить максимальную сумму денежных средств по данной субсидии" не соответствуют действительности, так как Музей нуждался в получении соответствующего оборудования, Кузнецова И.Г, никаким образом в дальнейшем не влияла на участие в аукционе всех заинтересованных организаций.

Полагает, что Кузнецова И.Г, вопреки формулировке приговора, не вводила в заблуждение заместителя директора Музея А22, не сообщала ему ложные сведения о том, что оборудование иностранного производства не может быть поставлено в требуемые сроки, не убеждала его в необходимости приобретения оборудования отечественного производства по цене иностранного.

Формулировки суда, согласно которым "Кузнецова И.Г. дала указания вверенным ей сотрудникам службы безопасности Музея составить конкурсную документацию, указав предоставленные ей Дурасовым Н.А. технические и качественные характеристики оборудования, реализуемого только ООО "... " тем самым исключив участие иных организаций в аукционе по поставке данного оборудования" не подтверждаются доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Кроме того, после того как, по версии суда, открытый аукцион по поставке оборудования не состоялся, руководством Музея был заключен договор с единственным участником ООО "... " по инициативе Кузнецовой И.Г, не соответствует действительности и норме закона.

Выводы суда в отношении возможности использования остатков средств, предоставленных Музею, в очередном финансовом году не соответствуют положениям бюджетного законодательства.

Обращает внимание, что судом не установлены обстоятельства хищения денежных средств, которые были переведены со стороны Музея в адрес ООО "... "

Полагает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки противоречиям, имеющимся в показаниях допрошенных лиц.

Считает необходимым учесть то обстоятельство, что Кузнецова И.Г. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительство и место работы в Санкт-Петербурге, с места жительства, с места работы характеризуется исключительно с положительной стороны, с места содержания под стражей и домашнего ареста характеризуется положительно, награждена знаком Министерства культуры Российской Федерации "... ", медалью " "... " и юбилейным знаком "... ", за заслуги в области культуры присвоено почётное звание "... "

Под руководством Кузнецовой И.Г, в рамках развития интегрированного комплекса технических средств охраны, оснащены современными средствами сигнализации, видеонаблюдения и контроля доступа музейные фондовые и экспозиционные помещения, прошедшие полный ремонт и реконструкцию. Кузнецова И.Г. участвует в работе различных Всероссийских и Международных научных конференций по проблемам музейной безопасности, является автором книг и статей по актуальным вопросам музейной безопасности, имеет звание ветерана труда.

У неё имеются прочные социальные связи на территории г. Санкт-Петербурга, на учётах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Кузнецова И.Г. является пенсионером, имеет хронические заболевания.

Считает необходимым учесть преклонный возраст Кузнецовой И.Г.

Полагает, что в удовлетворении гражданского иска ФГБУК "Государственный Русский музей", о взыскании материального ущерба в размере "... " рублей надлежит отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Янина М.А, действующая в защиту интересов осужденной Кузнецовой И.Г, просит отменить приговор суда как необоснованный и незаконный, постановленный с грубым нарушением требований уголовно-процессуального Закона, уголовное дело в отношении Кузнецовой И.Г. прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения адвокат Янина М.А. указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Обращает внимание, что Кузнецова И.Г. вину не признала.

Полагает, что вывод суда о том, что Кузнецова И.Г. предварительно договорилась с Дурасовым Н.А. о хищении денежных средств из бюджета РФ, выделенных в качестве субсидии, путем завышения стоимости приобретаемого оборудования, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, следствием не установлено время, место, конкретные обстоятельства совершения преступления по предварительному сговору.

Считает, что все выводы суда по своей сути являются домыслами, никакой совокупности доказательств, свидетельствующих о сговоре и разработке какого-либо плана обвиняемыми, суду не представлено, в судебном заседании они не исследовались и в приговоре такие доказательства не приведены.

Полагает, что судом при постановлении приговора в отношении Кузнецовой И.Г. грубо нарушены положения ст. 240 УПК РФ.

Считает, что вывод суда об использовании Кузнецовой И.Г. своего служебного положения при совершении мошенничества не основан на доказательствах, рассмотренных при судебном разбирательстве, что является основанием для отмены приговора.

Полагает, что вывод суда о том, что Кузнецова И.Г. направила в Министерство Культуры РФ заявку N... от 10.09.2013 года для получения целевой субсидии на 2013 год на поставку оборудования, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Полагает, что вывод суда о том, что Кузнецова И.Г. направляла в Министерство культуры заявку N.., и тот факт, что указанная заявка была обоснована ею коммерческими предложениями фирм "... " и "... ", не подтверждаются материалами дела.

Полагает, что вывод суда о том, что Кузнецова И.Г. ввела в заблуждение сотрудников Министерства культуры РФ относительно своих истинных намерений поставить в музей указанное в заявке оборудование, а последние, находясь под влиянием обмана, приняли решение в выделении субсидии, не основан на фактических обстоятельствах дела. Суд пришел к выводу, что обман состоял в сознательном сообщении Кузнецовой И.Г. государственному заказчику заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умолчании об истинных данных, относящихся к юридическим фактам и событиям, стоимости и потребительских свой свойствах, закупаемого музеем оборудования. Суд не указал, какие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения ввели в заблуждение сотрудников Министерства культуры, о каких именно значимых юридических фактах и событиях не были поставлены в известность сотрудники Министерства, какие сведения о потребительских качествах и свойствах закупаемого оборудования не были представлены сотрудникам Министерства, что ввело их в заблуждение. Указанный вывод суда является голословным, не основанным на материалах дела.

Обращает внимание, что вопреки указанному в приговоре, каких-либо сведений, что Министерство культуры в целом или его отдельные сотрудники считают себя обманутыми в вопросе предоставления Русскому музею субсидии на приобретение концентраторов ключевого хозяйства, в материалах уголовного дела нет.

Таким образом, относимых, достоверных и в целом достаточных доказательств для вывода о том, что Кузнецова ввела в заблуждение сотрудников Министерства культуры, суду не представлено, в судебном заседании такие не исследовались и в приговоре они не приведены.

Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что Кузнецова, " формируя пакет документов", ввела в заблуждение непосредственных руководителей музея в лице заместителей директора и самого директора, что и послужило основанием для подписания ими упомянутой выше заявки". Этот вывод суда прямо противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Утверждение суда, что Кузнецова "достоверно осознавала", что поставки отечественного оборудования осуществляет только ООО "... ", а его фактическая стоимость значительно ниже указанного в заявке - является домыслом, основанном не на фактических обстоятельствах, а на предположениях суда.

По мнению суда, музей мог заключить договор с другим поставщиком указанного оборудования - ООО "... " который поставлял немецкое оборудование, лучшего качества. Полагает, что указанные выводы суда, во-первых, не имеет никакого отношения к утверждению о введении А22 в заблуждение, так как он руководствовался не мнением Кузнецовой И.Г, а рекомендацией конкурсной комиссии. Во-вторых, суд не учел, что положения, закрепленные в п.1 ч. 1 ст. 78.1 Бюджетного Кодекса РФ, в редакции, действующей в сентябре 2013 года, регламентировали порядок выделения субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение ими государственного или муниципального задания. В данном случае субсидия выделялась Русскому музею на иные цели, что прямо предусмотрено ст. 78.1 Бюджетного Кодекса РФ.

Считает, что утверждение суда, что музей мог бы приобрести оборудование немецкого производства у фирмы "... ", не основано на фактических обстоятельствах дела.

Полагает, что вывод суда о том, что Кузнецова И.Г. дала указание сотрудникам службы безопасности музея, находящимся у неё в подчинении, составить конкурсную документацию, указав в ней технические и качественные характеристики оборудования, реализуемого только ООО "... ", исключив тем самым участие в аукционе других поставщиков, а также о том, при проведении аукциона были созданы исключительные условия для ООО "... " и иная организация не имела возможности участвовать в аукционе, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Указывает, что вывод суда о том, что при проведении аукциона были созданы исключительные условия для ООО "... " и иная организация не имела возможности участвовать в аукционе, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно и незаконно удовлетворил иск Русского музея о взыскании с Кузнецовой И.Г. "... " миллионов бюджетных средств.

Из текста обвинительного заключения следует, что предметом хищения были бюджетные денежные средства РФ, выделенные музею в качестве субсидии на определенные цели ( закупку оборудования). Русский Музей, как получатель целевой субсидии, не становится их собственником, он не вправе распорядиться ими по своему усмотрению и в соответствии с требованиями бюджетного законодательства может их потратить только на те цели, на которые они предоставлены, или возвратить и бюджет. При таких обстоятельствах собственником указанных денежных средств остается Российская Федерация, и требовать возврата бюджетных денежных средств может только собственник - казначейство РФ или органы, им уполномоченные. Директор Государственного Русского музеям А1 не был уполномочен ни государством ( в лице казначейства), ни Министерством культуры РФ на заявление иска о взыскании денежных средств в интересах государства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кузьмин С.В, действующий в защиту интересов Дурасова Н.А, просит приговор, как незаконный, необоснованный отменить, вынести в отношении Дурасова Н.А. и Кузнецовой И.Г. оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, уголовный закон применен неправильно.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие моменты:

- осужденные отрицают сговор;

- в Министерство культуры РФ заявки на приобретение техники иностранного производства Русским Музеем не подавались;

- вывод суда о том, что Кузнецова И.Г, используя свое служебное положение, направила в Министерство культуры РФ заявку N... от 10.09.2013 для получения целевой субсидии на поставку оборудования- четырех концентраторов ключевого хозяйства иностранного производства для нужд Музея на общую сумму "... " рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается доказательствами.

- суд не учел целый ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

- выводы суда о том, что заявка N... от 10.09.2013 г. в Министерство культуры РФ была обоснована коммерческим предложением ООО "... ", что Кузнецова И.Г. и "фиктивными заявками от ООО "... " и ООО "... " фактически не ведущими хозяйственной деятельности, что Дурасов Н.А. предоставил Кузнецовой И.Г. для внесения в техническое задание конкурсной документации технические и качественные характеристики оборудования, поставляемого исключительно ООО "... " тем самым исключив участие в аукционе иных организаций, и таким образом ввел в заблуждение руководство Музея относительно возможного участия иных организаций в аукционе, о том, что внесение в техническое задание конкурсной документации технических и качественных характеристик оборудования, поставляемого исключительно ООО "... " исключало участие в аукционе иных организаций, о том, что Дурасов Н.А. подготовил от имени ООО "... " заявку на участие в аукционе, предварительно согласовав с Кузнецовой И.Г. максимально высокую цену в сумме "... ", указав ее в заявке, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

- суд не дал оценки тому факту, что ООО "... " не только не участвовал в формировании начальной (максимальной) цены аукциона по покупке концентраторов ключевого хозяйства, но и не мог инспирировать участие своего конкурента - ООО "... " - в формировании данной цены.

- судом нарушены требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ,

- А2- собственник ООО "... " и оперуполномоченный отдела в Центральном районе УФСБ по СПб и ЛО А3 являются друзьями,

- показания свидетеля С22 оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ и его показания не являются допустимыми;

- нет доказательств, что Дурасов Н.А. и Кузнецова И.Г. имеют какое-либо отношения к ООО "... " ООО "... " и ООО "... " и к коммерческим предложениям, якобы поступившим от перечисленных организаций. Судом не установлено, что Кузнецовой И.Г. и Дурасову Н.А. хотя бы было известно о фиктивном характере деятельности этих фирм.

- не подтверждается, что Кузнецова И.Г. злоупотребила доверием зам. директора Русского Музея А22,

- вывод суда о том, что Кузнецова И.Г. якобы достоверно осознавала, что поставка аналогичного отечественное оборудование осуществляет только ООО "... ", является голословным утверждением суда, не основанным на каких-либо доказательствах.

- свидетели С6 и С4 являются заинтересованными лицами, их показаниям, а также показаниям свидетеля С5 не дана оценка;

- вывод суда о совершении Дурасовым Н.А. обмана, не основан на исследованных судом доказательствах.

- суд не дал никакой оценки заключению специалиста А7, заявив только, что оно не влечет признание заключения специалиста А6 и эксперта А10 недопустимыми доказательствами.

- Дурасов Н.Д. и Кузнецова И.Г. не имели никакого отношения к формированию начальной цены аукциона;

- свидетель С4 дает ложные показания относительно того, что ознакомился с информацией о концентраторах ключевого хозяйства на сайте ООО "... "

- данных о том, что на членов комиссии по размещению заказов хранительной части Русского Музея было оказано какое-либо давление со стороны Кузнецовой И.Г. с целью заключения договора с ООО "... " в исследованных материалах уголовного дела нет, поэтому вывод суда о принятии во внимание того, что Кузнецова И.Г. была членом данной комиссии, и все члены комиссии, за исключением А4, находились в непосредственном подчинении Кузнецовой И.Г. сам по себе не говорит о принятии комиссией решения о заключении договора с 000 "... " под давлением Кузнецовой И.Г.

- вывод суда о том, что максимальная цена была определена для иностранного оборудования, не основан на исследованных доказательствах.

- вывод суда о том, что заместитель генерального директора Русского Музея А22 был введен соучастниками в заблуждение относительно обстоятельств выбора поставщика, реальной стоимости оборудования и его качества, ничем не подтверждаются,

- вывод суда о том, что обман в действиях подсудимых выразился как в умалчивании об истинных фактах - потребительских свойствах поставляемого оборудования, не являющегося принципиально отличным от того, которое ООО "... " поставило в Русский Музей в 2000 году, так в сообщении заведомо ложных сведений о рыночной стоимости поставляемого оборудования, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

- суд встал на сторону обвинения, не дал никакой правовой оценки показаниям свидетелей С1, С2, С3 и аудитора А5

Сторона защиты считает ошибочными выводы суда относительно наступления вредных последствий и размера причиненного ущерба. Поставленные ООО "... " концентраторы ключевого хозяйства соответствовали условиям аукционной документации. Утверждение суда о том, что поставленное Дурасовым Н.А. оборудование не могло выступать эквивалентом затраченных на них приобретение "... " рублей, принимая во внимание, прибыль ООО "... " от совершения данной сделки", не основано ни на действующем законодательстве, ни на контракте на поставку данного оборудования. Действующее законодательство не содержит никаких ограничений в части прибыли предпринимателя.

Сторона защиты считает вывод суда о том, что денежные средства, составляющие разницу между суммой, перечисленной Русским Музеем ООО "... ", и суммой фактической стоимости приобретенного у ООО "... " оборудования, безвозмездно обращенными Кузнецовой И.Г. и Дурасовым Н.А. в свою пользу, незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что А6 и А9 не отвечают критериям специалистов.

Сторона защиты считает, что локальный сметный расчет, сделанный А9, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований УПК РФ, что проигнорировано судом.

Полагает, что показания А6 являются заведомо ложными.

Сторона защиты обращает внимание на недостоверность экспертного исследования, поскольку экспертом использовался только затратный метод, хотя на рынке были и другие продавцы аналогичного оборудования и, следовательно, для более достоверного ответа на поставленный вопрос помимо затратного нужно было использовать еще и сравнительный метод (подход), кроме того, руководствовался не конкретными затратами фирмы "... " на пуско- наладку, а неким усредненным процентом (7% от стоимости оборудования), который установлен аналитическим бюллетенем, а при определении итоговой рыночной стоимости оборудования учитывал данные локального расчета стоимости монтажных работ, который был выполнен "специалистом" А9 Эксперт А10 при определении рыночной стоимости не учел работы, предусмотренные технически заданием. Вывод эксперта носит предположительный характер.

Обращает внимание, что судом без достаточных оснований были отвергнуты показания специалиста А11 и А8

Считает, что для устранения противоречий в заключении эксперта и показаниях специалистов, суд должен был назначить повторную экспертизу по собственной инициативе, однако не сделал этого.

Суд полностью проигнорировал показания специалиста А8 об определении стоимости работ по монтажу и пуско-наладке, встав на сторону обвинения.

Полагает, что вывод суда о том, что арестованное имущество (обнаруженные в ходе обыска в квартире Дурасова Н.А. денежные средства в сумме "... " евро и автомобиль "... ") принадлежат Дурасову Н.А, сделан без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом либо полностью проигнорированы без какой-либо оценки доказательства, подтверждающие принадлежность арестованного имущества иным лицам, либо таковая оценка проведена предвзято, с обвинительным уклоном. Суд пришел к выводу о солидарной ответственности подсудимых, т.е. с каждого из них должно быть взыскано по "... " рублей. В то же время стоимость автомобиля "... " и изъятые у Дурасова Н.А. денежные средства превышают размер ущерба, который должен быть взыскан по приговору с Дурасова Н.А, что, по мнению стороны защиты, затрагивает не только права Дурасова Н.А, но и фактического владельца имущества - А23.

Обращает внимание, что приговор по данному уголовному делу вынесен с нарушением требований, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. "О судебном приговоре".

Считает, что показания свидетеля С8 не обладают свойством относимости, и к его показаниям нужно относиться критически, показания свидетеля С7 необъективны.

Полагает, что суд не дал никакой оценки показаниям С4 относительно появлению у него трех электронных адресов, при том что данные показания находятся в противоречии с показаниями Панова A.M.

Обращает внимание, что показания Кузнецовой И.Г. получены под принуждением, путем оказания психологического насилия и в силу этого не являются допустимыми, данные показания являются не относимым доказательством, поскольку не связаны с предметом доказывания по инкриминируемой статье УК РФ и являются недостоверными показаниями.

Полагает также, что протоколы обысков, выемок и осмотров документов не содержат сведений, изобличающих Дурасова Н.А. и Кузнецову И.Г.

Указывает, что вывод суда о том, что Дурасов Н.А. в вышеуказанный период давал указание неустановленному следствием соучастнику вносить в акты выполненных работ ложные сведения о такой работе, завышая количество подлежащих оплате человеко-часов, является голословным утверждением, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Предположение о том, что Дурасову Н.А. выгодно завышение в актах ТО-1 и ТО-2 количества отработанных человеко-часов, является абсолютно ошибочным. В действительности для Дурасова Н.А. не было никакой необходимости искусственно увеличивать затраченное на ТО время в силу того, что объем работ, предусмотренных ТО-1 и ТО-2, определялся не количеством отработанных часов, а фактически сделанной работой, которая' была предусмотрена различными регламентами по проведению технического обслуживания. Суд фактически и объективно не установилодин из важнейших элементов объективной стороны преступления - способ преступления, голословно указав в приговоре, что Дурасов Н.А, якобы давал кому-то указания вносить дописки в вышеуказанные акты.

Полагает, что не доказан предварительный сговор Дурасова Н.А. с неустановленным соучастником и корыстный мотив преступления.

Считает, что вывод суда о причастности Дурасова Н.А. к допискам в акты ТО, основан на неверном понимании порядка учета и оплаты работ по ТО-1 и ТО-2. При этом обращает внимание, что п. 2.1.2 и п. 3.3 контракта не соответствуют ч. 2 ст. 42 ФЗ-44 РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и учитывать работы/услуги в человеко/часах не нужно. Вывод суда о том, что согласно контракту по каждой единице оборудования результаты проведенных технических обслуживании 1 и 2 должны отражаться в режиме реального времени, стоимость одно

нормо-часа работы составляет "... " рублей, противоречит действующему

законодательству Российской Федерации, распространяющемуся на данный

вид деятельности. Кроме того, данный вывод противоречит аукционной документации, которая не предусматривала оплату работ по ТО с учетом человеко/часов. Акты выполненных работ, на основании которых производилась оплата работ по ТО, также не предусматривали учет человеко\часов.

Обращает внимание, что оценивая заключение специалиста А12, суд пришел к выводу, что оно не влияет на вопросы доказанности ли недоказанности вины Дурасова Н.А. То обстоятельство, что в фальсифицированных актах выполненных работ учет таких работ в человеко/часах не требовался, не влияет на оценку действий подсудимого, и не устраняет преступный характер действий Дурасова Н.А." (стр. 68 приговора).Сторона защиты считает, что данный вывод сделан без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно без учета требований ч. 2 ст. 42 ФЗ-44 РФ. Кроме того, такая оценка заключения специалиста противоречит самому понятию хищения и говорит о неправильном применении уголовного закона. Согласно примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как следует из ч. 2 ст. 42 ФЗ-44 РФ, Дурасов Н.А. не нарушил действующее законодательство в сфере закупок, поскольку учет работ по ТО, если их объем точно установлен регламентом, не требует подсчитывания человеко/часов. У Дурасова Н.А. не было необходимости что-либо фальсифицировать в актах ТО. В этой связи сторона защиты считает, что игнорируя заключение специалиста А12, суд неверно определилпредмет доказывания по делу и допустил ошибку при квалификации действий Дурасова Н.А. Никакой объективной необходимости фальсифицировать акты ТО-1 и ТО-2 у Дурасова Н.А. не было.

Допрошенные свидетели однозначно пояснили, что не указывали количество отработанных человеко/часов в сервисных журналах. Утверждение суда о том, что С7 отображал сведения в журналах о проведенных работах не иначе-как "человеко/часами" (стр. 65 приговора), не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Более того, оно не подтверждается ни протоколами выемки сервисных книг (журналов учета по техническому обслуживанию), ни протоколом осмотра данных книг, в которых никакие человеко/часы не указывались, ни самими сервисными книгами (журналами) потому, что таковые в судебном заседании не оглашались. Показания свидетелей позволяют стороне защиты сделать вывод, что при проведении ТО в Музее не было никакой необходимости вести учет человеко/часов ни в сервисных журналах, ни в актах ТО-1 и ТО-2.

Указывает, что Дурасов Н.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не оспаривал подложность актов ТО, но никогда не признавал свою причастность к их фальсификации и всегда утверждал, что в таковой не было необходимости. В связи с этим ответ из службы безопасности Русского Музея и распечатка телефонных переговоров сами по себе о виновности Дурасова Н.А. не свидетельствуют.

Показания С25 относительно уничтожения по указанию А13 актов выполненных в Русском Музее работ являются ложными. Данные показания прямо опровергаются приказом об увольнении А13 от 22.01.2016 г, исследованным в судебном заседании, т.е. за несколько месяцев во возбуждения уголовного дела, задержания Дурасова Н.А. и проведения обыска в ООО "... ". Со слов А13, он указаний уничтожить какие-либо акты С25 не давал и никаких дописок в акты по ТО и ремонтным работам не вносил.

Показания свидетеля С8 не обладают свойством относимости, поскольку он работал в фирме "... " с 21 октября 2014 г. по 24.08.2015, а приписки в актах ТО-1 и ТО-2, согласно обвинительного заключения и приговора происходили в период с сентября по декабрь 2015 г. За период своей работы в ООО "... ", со слов С8, он акты по техническому обслуживанию оборудования в Русском музее не получал. Акты, которые он получал, касались ремонтных работ по всем объектам, т.е. не только по Русскому Музею. До его увольнения ООО "... " занималось только обслуживанием по заявкам, т.е. ремонтом оборудования, а не техническим обслуживанием. Отработанное время указывалось в актах на выполнение ремонтных работ.

Оглашенные показания, данные свидетелем С8 на предварительном следствии, относительно того, что Дурасов Н.А. якобы в присутствии А14 в январе-феврале, а затем в начале лета 2015 г. в присутствии А13 заявлял о необходимости искусственно увеличивать количество отработанного времени, также не обладают свойством относимости, поскольку, как сказал сам С8, до августа 2015 года сотрудники ООО "... " ТО не осуществляли, а занимались только ремонтными работами по заявкам на разных объектах. Кроме того, данные показания не подтверждаются ни А14, ни А13, т.е. являются недостоверными.

Сторона защиты считает Заключение по результатам исследования документов, проведенное специалистом-ревизором 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А16, недопустимым доказательством. Суд в нарушении ст. 15 УПК РФ, встав на сторону обвинения, допустил двойные стандарты при оценке доказательств. Сторона защиты обращала внимание и следователя, и суда на отсутствие у специалиста соответствующих познаний в области оценки стоимости работ по обслуживанию поставленного оборудования. Специалист А16 необходимыми лицензиями и сертификатами не обладает и, следовательно, не может рассматриваться даже в качестве специалиста. Адвокат считает, что А16 является заинтересованным лицом, поскольку является сотрудником органов полиции, и именно это обстоятельство повлияло на сделанные ею выводы. Поэтому заключение А16 является недопустимым и недостоверным доказательством.

Обращает внимание, что следствием было необоснованно проигнорировано ходатайство о назначении экспертизы, чем нарушены положения ч. 2 ст. 159 УПК РФ.

Полагает, что заключения эксперта- почерковеда не обладают свойством относимости к предмету доказывания и потому не могут рассматриваться в качестве доказательств.

Считает, что протоколы осмотра предметов от 27.07.2016 являются недопустимыми доказательствами, поскольку были проведены в такое короткое время, в которое напечатать протоколы осмотра невозможно.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Яниной М.А, Кузьмина С.В, Габуния И.Т, осужденных Кузнецовой И.Г. и Дурасова Н.А. государственный обвинитель Сизых Т.Е. просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности осужденных Кузнецова И.Г. и Дурасова Н.А. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных доказательств по делу, приведенных в приговоре суда.

Совершение осужденными Кузнецовой И.Г. и Дурасовым Н.А указанных в приговоре преступлений подтверждается, в частности, показаниями представителя потерпевшего свидетелей А22 С4, С6, С9, С10, С21, С1 С2, С11, С22, С12, С13, С5, А9, А20, С23, С14, С15, С16, С24, С7, С25, С17, С18, С19, А13, С20 С8, эксперта А10, специалиста А6, письменными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе, заключениями экспертов, протоколом обыска, проведенного в ООО "... " должностной инструкцией начальника службы безопасности ФГБУК "Государственный Русский музей",протоколом осмотра места происшествия, приказом о назначении на должность, заявками, решением о выделении целевой субсидии Русскому музею, уставом ООО "... ", контрактом о выполнении работ по техническому обслуживанию оборудования, показаниями обвиняемой Кузнецовой И.Г. в ходе предварительного расследования (т.8 л.д.85-86).

Данные доказательства, изложенные судом в приговоре, должным образом проверены судом, сопоставлены с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений.

Вопреки доводам защиты, Кузнецова И.Г, согласно должностной инструкции, имела конкретные полномочия, позволяющие ей влиять на выбор и приобретение оборудования ключевого хозяйства.

Из должностной инструкции начальника службы безопасности следует, что должностное лицо осуществляет руководство службой безопасности, координирует и контролирует деятельность службы безопасности, организует и ведет ключевое хозяйство музея, организовывает размещение заказов на оказание услуг, выполнения работ и поставку товаров по тематике "безопасность". Начальник Службы безопасности относится к категории руководителей ( т.2 л.д. 16-19) При таком положении доводы стороны защиты о том, что в действиях Кузнецовой И.Г. отсутствует квалифицирующий признак состава мошенничества- с использованием своего служебного положения, опровергается представленными материалами. Из должностной инструкции следует, что Кузнецова И.Г. имела конкретные полномочия, позволяющие ей влиять на выбор и приобретение оборудования ключевого хозяйства. Как указал свидетель С13 - заведующий информационно-аналитическим отделом Русского музея, который входит в структуру Службы безопасности музея и подчиняется непосредственно ее начальнику -Кузнецовой И.Г, приказом он был назначен ответственным за подготовку проекта контракта, Кузнецова И.Г. принимала участие в подготовке контракта, подписывала техническое задание.

Заявка на приобретение концентратора ключевого хозяйства с итоговой стоимостью "... " рублей была подготовлена Кузнецовой И.Г, была ею подписана. При этом из показаний свидетеля А22 - заместителя по учету, хранению и реставрации музейных ценностей следует, что он свою подпись в соответствующих документах ставил только после подписания документа начальником службы безопасности- Кузнецовой И.Г, полагая, что сведения, указанные в документе, ею проверены и являются достоверными.

Кузнецова И.Г. была инициатором приобретения концентраторов ключевого хозяйства, подготовкой и проведением конкурса на приобретение оборудования занимался отдел, который возглавляла Кузнецова И.Г.

Техническое задание свидетелем С21 готовилось по указанию Кузнецовой И.Г. исходя из параметров оборудования, которое могло поставить ООО "... ".

Доводы защиты о непричастности Кузнецовой И.Г. к мошенническим действиям не нашли своего подтверждения в суде. То обстоятельство, что заявка N... от 10.09.2013 года на получение целевой субсидии на 2013 год подписана директором музея А1, главным бухгалтером С10 и начальником ПЭО А17 не свидетельствует о непричастности Кузнецовой И.Г. к мошенническим действиям.

Как правильно указал суд, обман состоял в сознательном сообщении Кузнецовой И.Г. и Дурасовым Н.А. государственному заказчику заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умалчивании об истинных данных, относящихся к юридическим фактам и событиям, стоимости и потребительским свойствам закупаемого музеем оборудования.

Кузнецова И.Г, пользуясь своими служебными полномочиями, формировала пакет документов, содержание которых вводили в заблуждение не только непосредственных руководителей музея в лице заместителей директора и директора, что послужило подписанием ими заявки N... от 10.09.2013, но и государственных служащих Министерства культуры, которые одобрили заявку на приобретение оборудования, подписанную должностными лицами Русского музея.

Также Кузнецова И.Г, вопреки доводам апелляционных жалоб, ввела в заблуждение заместителя директора музея, своего непосредственного начальника А22, что следует из показаний свидетеля А23

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Кузнецова И.Г. убедила руководство Музея приобрести отечественное оборудование по цене иностранного, поскольку стоимость поставляемого оборудования, указанного в заявке, Кузнецова И.Г. формировала из стоимости концентратов ключевого хозяйства, указанного в коммерческом предложении ООО "... " от 05.02.2013, занимающегося реализацией немецкого оборудования.

Судом надлежащим образом оценен довод Кузнецовой И.Г. и ее защитников о том, что она не создавала условий для безальтернативной победы ООО "... " на проведенном аукционе, и о том, что заключить контракт с поставщиком немецкого оборудования -ООО "... " Музей не мог. Данные доводы опровергнуты добытыми по делу доказательствами, которые изложены в приговоре суда.

Установлено, что Кузнецова И.Г. предприняла все зависящее от нее, чтобы объявленный аукцион на поставку Русскому музею оборудования выиграло именно ООО "... ", генеральным директором которого является Дурасов Н.А. Она была инициатором приобретения оборудования и контролировала покупку оборудования, начиная с подготовки заявки и до поставки оборудования. Указанное, помимо свидетеля А22, также подтверждает свидетель С4, сообщивший, что Кузнецова И.Г. в ультимативной форме приказывала ему сделать все, чтобы ООО "... " выиграло аукцион и он вместе с С5 стали формировать техническое задание, беря за основу технические показатели оборудования ООО "... "

Кроме того, из показаний С4 следует, что С21, -заместитель Кузнецовой И.Г, дал ему указание создать видимость отправки технического задания, для чего передал ему электронные адреса, что подтвердил и сам свидетель С21, показав, что другие организации в аукционе не участвовали и победителем аукциона стало ООО "... " Электронные адреса были созданы и использовались для придания видимости законности планируемого аукциона, что подтверждается ответом ООО "... "

Как установлено судом, именно Кузнецова И.Г. проводила совещание, на котором она потребовала от участников собрания предоставить ей сведения о количестве слотов для каждого поста, 30.10.2013 года была членом комиссии по размещению заказов хранительской части Русского Музея, которой было принято решение заключить договор с единственным участником аукциона - ООО "... " на поставку четырех концентраторов ключевого хозяйства. Все члены комиссии, за исключением А4, находились в непосредственном подчинении у Кузнецовой И.Г. Протокол также был подписан заместителем директора Музея- А22

Из показаний свидетеля- главного бухгалтера музей С10 следует, что акт приема-передачи оборудования был подписан руководителем службы безопасности Кузнецовой И.Г, деньги были переведены, оборудование оплачено.

Судом рассмотрен довод стороны защиты о том, что Кузнецова И.Г. не создавала условия для безальтернативной победы ООО "... " на проведенном аукционе, и о том, что заключить контракт с поставщиком немецкого оборудования -ООО "... " Музей не мог. Данный довод опровергнут добытыми по делу доказательствами. Из показаний Кузнецовой И.Г. следует, что ООО "... " не успело бы поставить оборудование в 2013 году и выделенные Министерством Культуры средства пришлось бы вернуть, в связи с чем она не рассматривала коммерческое предложение ООО "... "

Однако, данное утверждение Кузнецовой И.Г. не является правильным, поскольку, согласно Бюджетному Кодексу РФ не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в соответствии с абзацем первым п.1.1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, используются в очередном финансовом году, что должно было быть известно Кузнецовой И.Г. как руководителю Службы безопасности Русского музея.

Также судом установлено, что Кузнецова И.Г. предприняла все зависящее от нее, чтобы объявленный аукцион на поставку Русскому музею четырех концентраторов ключевого хозяйства выиграло именно ООО "... ", генеральным директором которого является Дурасов Н.А, который знаком с Кузнецовой И.Г. долгие годы.

Суд обоснованно посчитал квалификацию действий осужденных, как мошенничество, правильной, поскольку похищенные денежные средства Кузнецовой И.Г. не были вверены, оба завладели денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием. При этом обман в действиях Кузнецовой И.Г. и Дурасова Н.А. выразился как в умалчивании об истинных фактах- потребительских свойствах поставляемого оборудования, так и в сообщении заведомо ложных сведений о рыночной стоимости поставляемого оборудования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено, что Кузнецова И.Г. достоверно осознавала, что Русским Музеем приобретается, а Дурасов Н.А. достоверно осознавал, что поставляет оборудование по заведомо завышенной цене, не соответствующее заявленным требованиям.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия полагает, что поставленные ООО "... " концентраторы ключевого хозяйства не соответствовали заданным результатам и не могли выступать эквивалентом затраченных на их приобретение "... ".

Из материалов дела следует, что в ходе обыска, проведенного в кабинете заместителя начальника службы безопасности Русского музея С21, были изъяты коммерческие предложения от Обществ с ограниченной ответственностью- "... ", "... ", "... ", "... ", согласно которым генеральные директоры С22, А24, А18, менеджер по продажам А19 предлагают музею приобрести 4 концентратора ключевого хозяйства, указывая общую сумму сделки от "... " рублей до "... " рублей.

Как следует из приговора суда, в ходе предварительного расследования было достоверно установлено, что указанные коммерческие предложения, за исключением ООО "... " являются подложными, сделанными от имени фирм, не ведущих коммерческую деятельность, с целью создания видимости законности подготавливаемого аукциона по выбору поставщика оборудования и устранения конкуренции, препятствующих к заключению договора с ООО "... "

То, что ООО "... ", "... ", "... " указаны в ЕГРЮЛ, на что обращают внимание суда защитники, не свидетельствует об обратном, поскольку иное делало бы невозможным использовать осужденными указанные Общества, не ведущие коммерческой деятельности, для своих преступных целей.

Осужденным Дурасовым Н.А. и его защитником обращалось внимание суда на то, что ООО "... ", осуществляя свою коммерческую деятельность, поставляя музею концентраторы, законно заложило в стоимость оборудования свой процент прибыли, что не противоречит законодательству.

Как установилсуд, 12.11.2013 года Дурасов Н.А. заключил гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку четырех концентраторов ключевого хозяйства на общую сумму "... " рублей.

В ходе выемки в ООО "... " были изъяты товарные накладные от 21.11.2013, согласно которым ООО "... ", уже после заключения договора с Русским музеем, 21.11.2013 приобрело поставленные Русскому Музею ключницы у ООО "... " за "... " рублей.

В ходе обыска, проведенного в ООО "... ", был изъят ряд товарных накладных, датируемых ноябрем 2013 года, согласно которым ООО "... " приобрело комплектующих запасных частей для сборки поставленных музею концентраторов на "... " рублей.

Таким образом, в общей сложности, ООО "... " затратило на приобретение 4 концентраторов ключевого хозяйства, которые поставило в 2013 году Русскому музею сумму, не превышающую "... " рублей.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции признал денежные средства, составляющие разницу между суммой, перечисленной Русским музеем ООО "... ", и суммой фактической стоимости, приобретенного у ООО " "... " оборудования, безвозмездно обращенными Кузнецовой И.Г. и Дурасовым Н.А. в свою пользу.

Как правильно указал суд, о наличии корытного мотива в действиях Кузнецовой И.Г. и Дурасова Н.А. свидетельствует то обстоятельство, что стоимость поставленного оборудования Русскому музею ООО "... " значительно превысила стоимость этого же оборудования, приобретенного ООО "... " у ООО "... "ООО "... " ООО "... " и т.д.

Действия Дурасова Н.А. также правильно квалифицированы по двум преступлениям как мошенничество. Оснований квалифицировать действия Дурасова Н.А. как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, оснований не имеется, поскольку суду не представлено сведений о том, что Дурасов Н.А. не намеревался в полном объеме не исполнять свои договорные обязательства перед Русским музеем.

Совокупностью доказательств подтверждено, что разработанный при личном участии осужденных план хищения денежных средств предусматривал активные действия Кузнецовой И.Г, направленные на выигрыш Общества, возглавляемого Дурасовым Н.А, в аукционе и поставке в Музей оборудования данным Обществом. При этом Дурасов Н.А. должен был предоставить Кузнецовой И.Г. для внесения в техническое задание конкурсной документации технические и качественные характеристики оборудования, поставляемого ООО "... " тем самым исключив участие иных организаций в конкурсе. Исполнение плана было неразрывно связано с формированием отвечающих определенным юридическим и бюрократическим требованиям пакетов документов, и с привлечением не осведомленных о совершаемом преступлении лиц, в том числе, заместителя директора Русского музея- А22

Этот план предусматривал продолжительные и скоординированные действия Кузнецовой И.Г. и Дурасова Н.А. с использованием ими своего служебного положения.

Вопреки доводам стороны защиты, нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак совершения мошенничества- группа лиц по предварительному сговору. Осужденные были знакомы друг с другом, согласно показаниям свидетелей А22, С8, их связывали дружеские отношения.

Сговор соисполнителей имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, в тот же период состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а затем каждым исполнителем указанные договоренности реализованы в рамках выполнения объективной стороны деяния

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что совершение хищения денежных средств по задуманной ими схеме требовало обязательного одобрения и согласия на личное в этом участие как Кузнецовой И.Г, так и Дурасова Н.А, о том, что такое согласие между ними было достигнуто, свидетельствует согласованный характер их действий.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на противоречивых показаниях свидетелей, на недопустимых доказательствах, в том числе, показаниях Кузнецовой И.Г, данных в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания всех допрошенных свидетелей, специалистов, экспертов, в том числе указанных в апелляционных жалобах, судом оценены с изложением позиции по данному вопросу, с которой согласна судебная коллегия.

Суд обосновано не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств показаний Кузнецовой И.Г, данных ею в качестве обвиняемой 05 мая 2016 года. ( т.8 л.д. 85-86), как добытых с нарушением права Кузнецовой И.Г. на защиту.

Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Такие требования уголовно- процессуального законодательства в ходе допроса обвиняемой Кузнецовой И.Г. 05.05.2015 года следователем были соблюдены, в подтверждении чему имеется письменное заявление обвиняемой Кузнецовой И.Г. об отказе от услуг защитника Габунии И.Т. и о ее согласии дать показания в присутствии адвоката Иванова Д.А.

Содержание показаний Кузнецовой И.Г. свидетельствует о том, что сведения, изложенные в протоколе, были сообщены следователю именно Кузнецовой И.Г. Так, в своих показаниях обвиняемая Кузнецова И.Г. уточняет, на какие цели она потратила полученные от Дурасова Н.А. денежные средства, ссылается на иных лиц, которые могут подтвердить сведения, ею сообщаемые.

При оценке оспариваемого протокола допроса суд оценил сообщенные Кузнецовой И.Г. сведения, по которым она считает, что протокол подлежит исключению из числа доказательств, однако ею указанное не послужило основанием к признанию протокола допроса Кузнецовой И.Г. в качестве обвиняемой недопустимым доказательством. Свою позицию суд мотивировал в приговоре и с ней согласна судебная коллегия.

Как правильно указал суд, протокол допроса обвиняемой Кузнецовой И.Г. от 05.05.2015 года составлен с соблюдением требований ст.166, 173, 174 УПК РФ, отводов к участвующему в допросе защитнику не содержит. То обстоятельство, что впоследствии адвокат Иванов Д.А. за участие в данном допросе обвиняемой Кузнецовой И.Г. был привлечен адвокатской палатой к дисциплинарной ответственности, на законность проведенного допроса не влияет, действия адвоката оценивается лишь профессиональным адвокатским сообществом в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о назначении в качестве защитника Кузнецовой И.Г. адвоката Иванова Д.А. по изложенным выше основаниям.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, данные показания - не единственное доказательство, которое послужило основанием для признания осужденных виновными в совершении преступлений, они согласуются с иными доказательствами, которые были тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

То обстоятельство, что, по мнению защиты, свидетель А2 и оперативный сотрудник А3 знакомы, не является основанием к отмене приговора суда, при том, что суд в приговоре не сослался на показания свидетеля А2.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, введенный в действие ФЗ РФ от 2 марта 2016 года, допускает оглашение показаний не явившихся в суд свидетелей при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении их права на допрос свидетеля С22, и ограничении в праве на оспаривание данных доказательств, Судебная коллегия отмечает, что о наличии показаний свидетеля С22 сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколе допроса указанного лица (т.4 л.д. 41-42). Ходатайств о проведении очной ставки стороной защиты заявлено не было. При этом очная ставка является не единственным способом оспаривания показаний свидетелей. Подсудимые имели возможность оспорить показания С22, однако, своего мнения по содержанию показаний данного свидетеля не высказали, на причины, по которым они могли бы их оговорить, не указали, о наличии вопросов к свидетелям по существу данных ими показаний не заявили. При выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей, стороной защиты также заявлено не было.

Из показаний С22 следует, что он лишь подтвердил факт оформления на себя 4 организаций, одной из которых было ООО "... ", за что получил денежные средства. Никакой финансово-хозяйственной деятельности он не вел и документы не подписывал.

Таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетеля, доставить в суд которого не представилось возможным, чьи показания были оглашены в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля С22 не имеется, он не является единственными доказательством совершенного Кузнецовой И.Г. и Дурасовым Н.А. мошенничества, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводу стороны защиты, заключение специалиста А7 судом первой инстанции оценено с приведением мотивов принятого решения.

Судом оценено заключение эксперта А10, которое суд положил в основу приговора, указано, что оно составлено по результатам проведенных исследований и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Эксперт А10, будучи допрошенным в судебном заседании, дал подробные показания по поводу проведенной экспертизы, ответил на все заданные сторонами вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта и специалистов А9 и А6, проводивших исследование, суд обоснованно не усмотрел, изложив мотивы принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.

При этом, из материалов дела следует, что ни при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, ни при ознакомлении с заключением экспертов сторона защиты каких-либо ходатайств не заявляла и возражений по порядку проведения исследований не высказывала, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно было признано допустимым доказательством.

Достаточных оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, у суда не имелось. Не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, либо содержания протоколов следственных и других письменных документов таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

Иная позиция защитников на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судом дана правильная правовая оценка действий осужденных Кузнецовой И.Г. и Дурасова Н.А. по факту хищения денежных средств в сумме "... " рублей по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в приговоре суда.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции по вопросу квалификации действий Дурасова Г.А. по факту хищения денежных средств в сумме "... " рублей по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Данная квалификация также нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Как установлено приговором суда, 28.07.2015 года Русским музеем в лице его директора- А1 и ООО "... " в лице его генерального директора- Дурасова Н.А. был заключен контракт по техническому обслуживанию и ремонту стационарных рамочных, ручных металлодетектеров и автоматизированных систем хранения ключей, согласно которым ООО "... " обязалось проводить ремонт и техническое обслуживание оборудования, установленного в Русском музее, а музей обязался оплатить данные работы. (т. 4 л.д. 209-226)

В период с 28.07.2015 года по 31.12.2015 года Дурасов Н.А, как генеральный директор ООО "... ", давал указания не установленному следствием соучастнику вносить в акты выполненных работ ложные сведения о такой работе, завышая количество подлежащих оплате человеко/часов, и, таким образом, похитил, в общей сложности, денежные средства ФГБУК "Государственный Русский музей" на суму "... " рублей.

Суд установил, что согласно контракту по каждой единице оборудования результаты проведенных технических обслуживаний 1 и 2, а также ремонта оборудования исполнитель должен отражать такие работы в режиме реального времени. В качестве порядка и стоимости расчетов данным контрактом предусмотрена нормо-часа работы и составляет "... " рублей. Также контракт предусматривает ведение либо журнала технического обслуживания либо составление двухстороннего Акта о проведении работ по срочному вызову.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей С23, С16, С7, С24 следует, что техническое обслуживание поставленного ООО "... " оборудования проводил сотрудник ООО "... " А20, не более трех часов в день. В случае возникновения поломок, они обращались за помощью только к А20

Сотрудники службы безопасности музея С23, А21, С7, в чьи обязанности входило заполнение актов выполненных работ и соответствующего журнала, показали, что в сервисном журнале, отмечалась проведенная А20работа.

Свидетели А21 и С24 суду показали, что в Актах технического обслуживания они не указывали параметры проведенных работ в человеко/часах. В представленных им в судебном заседании актах подпись принадлежит им, а запись о человеко/часах им не принадлежит.

Из показаний свидетеля С7 следует, после каждого обслуживания составлялся акт выполненных работ, который от лица музея подписывал он, указывая свои замечания: точное количество отработанного на каждом объекте времени и количество сотрудников ООО "... " проводивших обслуживание. Каждый раз оформлялось два акта выполненных работ, оба акта себе забирал А20, он изготавливал копии указанных актов. Поскольку он не знал тонкостей в ведении журнала, он отображал сведения в журналах о проведенных работах не иначе как "человеко/часами".

Свидетель А20- сотрудник ООО "... " полностью подтвердил такие показания свидетелей и показал, что, он единственный сотрудник ООО "... ", проводивший обслуживание оборудования ООО "... " Раз в месяц он проводил техническое обслуживание (ТО1) и один раз в квартал техническое обслуживание (ТО2). По итогу проведенных работ составлялся акт и заполнялся соответствующий журнал, в которых указывался вид проведенных работ. Один экземпляр акта он оставлял себе, а второй отдавал сотруднику музея. В дальнейшем он свой экземпляр акта передал своему непосредственному руководителю А25, который несколько раз в 2015 году передавал ему на подпись акты выполненных работ, в которых были отражены работы, которые им не производились. Он такие акты подписывал, боясь потерять свою работу. Примерно три раза в музее проводил ремонт оборудования сотрудник ООО "... " С25, более никто из сотрудников "... " ТО и ремонт оборудования не проводил. В ходе допроса у следователя, ему был продемонстрирован ряд документов, в которые не им, но от его имени были внесены сведения, не соответствующие действительности. В актах искажены сведения о времени выполняемых работ, а также количество человек, их выполнявших.

Данные показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности, сервисными книгами, из которых следует, что работы по сервисному обслуживанию оборудования, установленного в Русском музее, в 2015 году проводил один сотрудник ООО "... " А20(т.6 л.д.13-29), заключениями экспертов, о том, что записи в актах выполнения сервисных работ выполнены не А20, а другим лицом. (т. 7 л.д. 84-85, 95-96, 106-107, 117-118); ответами службы безопасности Русского музея о том, что оборудование из Русского музея в 2015 году сотрудники ООО "... " не вывозилось, и в 2015 году пропуска на проход в музей получили только два сотрудника ООО "... " - А20 и С25 (т. 7 л.д. 149, 181-182, 195-196).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд пришел к правильному выводу, что указанные доказательства подтверждают подложность записей в актах выполненных сервисных работ, в которых указывалось о проведении работ двумя и более сотрудниками ООО "... " что, в свою очередь, значительно увеличивает стоимость проведенных работ и полностью согласуется с показаниями свидетеля С8- сотрудника ООО "... " о том, что Дурасов Н.А. велел, чтобы подчиненные ему инженеры, подписывали больше актов выполненных работ, вносили в акты дописки о работах, которых фактически не осуществляли, вносили в акты дополнительные дни, в которые фактически не работали. Он неоднократно видел, как А14 заполнял бланки актов выполненных работ, в которых уже стояла подпись сотрудника Русского музея и его печать. Он был вынужден уволиться из ООО "... " из-за фальсификации актов выполненных работ, нарушений связанных с выигрышами аукционов.

Суд установил, что имея корыстный умысел, направленный на личное обогащение, Дурасов Н.А. и его неустановленный соучастник вносили в акты дописки. О мошенническом характере действий Дурасова Н.А. свидетельствует также результаты проведенного исследования специалиста-ревизора, согласно которому по результатам исследования документов ООО "... " разница между общей суммой денежных средств за оказание услуги по контракту N... от 28.07.2015 за проведение технического облуживания оборудования в ФГБУК "Государственный Русский музей", и общей стоимостью выполненных работ составляет "... " руб. (т.7 л.д. 56-69) Вопреки доводу стороны защиты оснований не доверять данному исследованию оснований не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО "... " и генеральным директором Общества с долей в уставном капитале в размере 67% является Дурасов Н.А, обладающий правом без доверенности действовать от имени юридического лица.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что совокупность исследованных доказательств подтверждает корыстный умысел Дурасова Н.А, который, будучи заинтересованным в финансовой стабильности ООО "... ", использовал свое служебное положение для совершения мошеннических действиях.

Судом установлено, что использование Дурасовым Н.А. и его соучастником для хищения чужого имущества фиктивных актов выполненных работ, совершенные с целью сокрытия достоверности своих намерений от потерпевшего, свидетельствует о наличии у Дурасова Н.А. прямого умысла на совершение мошенничества.

Как правильно установилсуд, Дурасов Н.А. действовал с неустановленным следствием соучастником совместно и согласованно для достижения единой цели хищения денежных средств, используя свое служебное положение, соучастники выполняли согласованные между собой действия, обеспечивая предоставление для оплаты документы, содержащие фиктивные сведения о выполненных работах, их подписание и последующее перечисление денежных средств.

Квалифицирующий признак мошенничества - крупный размер- установлен исходя из положений пункта 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий Дурасова Н.А. как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судом установлено, что договорные обязательства по отношению к Русскому музею ООО "... " выполняло, но в гораздо меньшем объеме, предоставив к оплате сфальсифицированные документы о завышенном объеме выполненных работ.

При таком положении доводы адвоката Кузьмина С.В. о том, что Дурасов Н.А. по данному обвинению подлежит оправданию, не нашли своего подтверждения в суде в силу своей необоснованности.

Выводы суда о виновности осужденных Кузнецовой И.Г. и Дурасова Н.А. в совершении указанных в приговоре преступлений являются обоснованными, мотивированными и подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в правильности данной судом квалификации действий осужденных и оценки доказательств по делу, к чему фактически сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Судя по протоколу судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, обеспечил, таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон, не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон. Заявления стороны защиты о разбирательстве дела с обвинительным уклоном несостоятельны и противоречат ходу процесса, отраженному в протоколе.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом с соблюдением установленной процедуры и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных и мотивированных решений.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Большая часть ходатайств стороны защиты судом была удовлетворена.

Таким образом, Судебной коллегией не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденных повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Кузнецовой И.Г. и Дурасова Н.А. в совершении данных преступлений, о том, что судом фактически не установлены обстоятельства преступлений, являются необоснованными, поскольку вина осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу, данной судом в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда, содержащими в приговоре в части оценки доказательств по делу, судебная коллегия согласна и оснований для удовлетворения аналогичных доводов апелляционных жалоб не усматривает.

Новые доказательства, приобщенные судебной коллегией к материалам дела, которые были исследованы судом, не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных.

Доводы защиты о том, что Русский музей не является надлежащим ответчиком по делу, судом правильно признаны не состоятельными, поскольку музей является государственным бюджетным учреждением, следовательно, обладает статусом юридического лица и самостоятельно несет, в связи с этим, комплекс прав и обязанностей, предусмотренных ст. 48 ГК РФ, имеет обособленное имущество и отвечает ими по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, следовательно, может быть признано потерпевшим по делу.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора и оправдания осужденных судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказаний осужденным Кузнецовой И.Г. и Дурасову Н.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание в отношении каждого из осужденных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на их исправление.

Судом учтено, что санкция ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы и оно относится к категории тяжких.

Назначая наказание осужденной Кузнецовой И.Г. судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств принято во внимание, что она ранее не судима, исключительно положительно характеризуется по месту работы, социально адаптирована, страдает рядом хронических заболеваний. Суд учел при назначении наказания возраст Кузнецовой И.Г.

Судебной коллегией также учитывается то, что Кузнецова И.Г. награждена знаком Министерства культуры Российской Федерации "... ", а также медалью "... ", однако оснований к смягчению наказания на этом основании не усматривает.

При назначении наказания осужденному Дурасову Н.А. судом учтено, что Дурасов Н.А. совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в отношении осужденного Дурасова Н.А. учел то, что ранее он не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы, занимался благотворительностью, социально адаптирован, страдает рядом хронических заболеваний. Суд при назначении наказания принял во внимание возраст Дурасова Н.А.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено и мотивы принятого решения в приговоре суда приведены. С данными выводами суда судебная коллегия согласна и также не усматривает оснований для применения данных норм уголовного закона.

Таким образом, назначенное осужденным наказание судебной коллегией признается справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для смягчения наказаний осужденным судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что гражданский иск "Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский музей" удовлетворен и взыскано солидарно с осужденных в счет возмещения ущерба "... " рублей, в равных долях с Кузнецовой И.Г. в размере "... " рублей и с Дурасова Н.А. - "... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В материалах дела заявление истца о взыскании с осужденных материального ущерба в долевом порядке отсутствует, характер солидарной ответственности следует из действий самих ответчиков, следовательно, вывод суда о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб является обоснованным и подлежит указанию в приговоре. указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о взыскании с Дурасова Николая Аркадьевича и Кузнецовой Ирины Геннадьевны солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский музей" "... " рублей.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в принадлежности арестованного имущества осужденному Дурасову Н.А. суд обоснованно не усмотрел. Вопрос о снятии ареста на имущество осужденного Дурасова Н.А. как меры, направленной на обеспечение иска, в целях защиты прав потерпевших на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в приговоре разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2018 года в отношении Дурасова Николая Аркадьевича и Кузнецовой Ирины Геннадьевны в части разрешения гражданского иска изменить: указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о взыскании с Дурасова Николая Аркадьевича и Кузнецовой Ирины Геннадьевны солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский музей" "... " рублей.

В остальном приговор в отношении Дурасова Н.А. и Кузнецовой И.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кузнецовой И.Г, адвокатов Габуния И.Т, Яниной М. А, Кузьмина С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: