Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 22-2387/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N22К-2387/19 Судья Баева Н.Н.

Дело N1-108/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 18 апреля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В,

при секретаре Пиликиной В.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н,

адвоката Ковина В.С, представившего удостоверение N... и ордер N..,

адвоката Стовпового О.А, представившего удостоверение N... и ордер N..,

адвоката Павловского Н.И, представившего удостоверение N... и ордер N..,

представителей потерпевшего "... ", Д.А.Н. и М.А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года апелляционную жалобу адвокатов Павловского Н.И. и Стовпового О.А, а также дополнения к апелляционной жалобе адвоката Ковина В.С. от 02.04.2019, на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года, в отношении ИЗРАЙЛИТА ВАЛЕРИЯ СОЛОМОНОВИЧА, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного в "адрес", фактически проживавшего до задержания по адресу: "адрес",

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011), ст.159 ч.4 (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011), ст.193.1 ч.3 п. "а", ст.193.1 ч.2 п. "а", ст.174.1 ч.4 п. "б" УК РФ,

- которым уголовное дело по обвинению Израйлита В.С. возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого оставлена без изменения, а также сохранена мера процессуального принуждения - в виде ареста на имущество,

заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокаты Павловский Н.И. и Стовповой О.А. просят изменить постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения. Сторона защиты просит суд апелляционной инстанции избрать в отношении Израйлита В.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания на момент задержания.

В обоснование доводов жалобы указывают, что при решении судом вопроса об оставлении ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения без изменения, судом не исследовался ни один документ, кроме обвинения, предъявленного Израйлиту В.С... В обоснование доводов жалобы в этой части, стороной защиты приведены положения п.21 Постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013, согласно которым на любой стадии производства по уголовному делу, суд должен учитывать положения ст.97, ст.99 УПК РФ, однако чтобы придти к таким выводам, по мнению защиты, судом не исследовались материалы дела.

По мнению защиты, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013, суд не привел доводов об обоснованности подозрения Израйлита В.С. в причастности к совершению данного преступления.

Сторона защиты не согласна с выводами суда в обжалуемом постановлении о том, что оставаясь на свободе, Израйлит В.С. может скрыться от суда, поскольку имеет счета, недвижимость и родственников за пределами РФ, а также может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, являются гипотетическими заключениями суда, поскольку таких сведений в деле не имеется. Эти выводы, по мнению защиты, судом заимствованы из предыдущих постановлений о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

При принятии судом первой инстанции решения в части оставления без изменения ранее избранной меры пресечения, суд не имел право ссылаться на постановление суда от 17.01.2019, поскольку он еще не вступило в законную силу.

Кроме того, по мнению стороны защиты, Израйлиту В.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, совершенных явно в сфере предпринимательской деятельности. В обоснование данных обстоятельств служат неоднократные судебные разбирательства в арбитражном суде между двумя хозяйствующими субъектами ОАО "... " с иными юридическими лицами по вопросам, связанным в отношении строительного объекта, указанного в предъявленном обвинении. Таким образом, решения Арбитражных судов, свидетельствуют о наличии споров в гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, что в соответствии с положениями ст.90 УПК РФ является преюдицией и должно приниматься во внимание без дополнительной проверки.

Объективных данных, подтверждающих возможность со стороны обвиняемого на стадии судебного рассмотрения уголовного дела скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного процесса, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению защиты, не имеется, что указывает на отсутствие оснований для продления столь суровой меры пресечения.

В обоснование ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест, сторона защиты указывает, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, не были приняты во внимание данные о личности обвиняемого лица. У Израйлита имеются почетные знаки, ордена, он социально адаптирован, имеет семью и постоянное место жительств в "адрес". Кроме того обращают внимание суда на наличие у обвиняемого ряда хронических заболеваний, которые требуют своевременной квалифицированной помощи.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем и представителем потерпевшего ООО "... " принесены возражения, в которых прокурор просит оставить без изменения постановление суда от 18.02.2019, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сторона обвинения указывает на справедливость выводов суда в обжалуемом постановлении о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились. Представленными материалами уголовного дела сования, предусмотренные положениями ст.97, ст.99 УПК РФ подтверждаются в полном объеме. Указывает на то, что из предъявленного Израйлиту В.С. обвинения следует, что преступления, предусмотренные ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ имели место быть не в предпринимательской деятельности, обвиняемый не являлся членом органа управления ОАО "... ", не осуществлял полномочия по управлению организацией при осуществлении ОАО предпринимательской деятельности.

В судебном заседании участники стороны защиты поддержали апелляционные жалобы и просили изменить ранее избранную в отношении Израйлит В.С. меру пресечения, а также изменить судебное решение в части наложенного ареста на имущества.

Прокурор Кулагина Е.Н. просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку доводы, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным основанием для отмены постановления, либо изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Израйлит В.С... Кроме того, по мнению прокурора, доводы стороны защиты, о том, что обжалуемым постановлением суда затронуты интересы гражданки И.Г.С, являются несостоятельными. В соответствии с положениями УПК РФ, мера процессуального принуждения применяется и в отношении других лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела при поступлении дела в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга, судом принято решение о назначении предварительного слушания по делу с целью разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

19.01.2019 года на стадии предварительного слушания, судом в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей обвиняемого Израйлит В.С. на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 20.06.2019 включительно. Само предварительное слушание по делу окончено вынесением обжалуемого постановления от 18.02.2019.

Положениями ч.3 ст.237 УПК РФ предусмотрено разрешение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого лица при возвращении уголовного дела прокурору. Эти же позиции разъяснены в п.33 Постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013, согласно которым, при необходимости суд продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий, с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы участников стороны защиты, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении правильно указал на то, что 19.01.2019 в отношении обвиняемого Израйлит В.С. был продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев. Не вступление в законную силу данного постановления, не приостанавливает исполнение решения суда в этой части. В связи с чем, ссылаясь в обжалуемом постановлении от 18.02.2019 на те обстоятельства, что постановлением суда от 19.01.2019 срок содержания под стражей в отношении Израйлит уже был установлен, разрешилвопросы, касающиеся оставления без изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обоснованно отказав стороне защиты в заявленном ходатайстве.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Израйлит В.С, в связи с чем в ходатайстве стороны защиты должно быть отказано.

Доводы жалобы по не указанию судом обоснованности причастности Израйлита В.С. к совершению преступлений, являются не состоятельными. В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013, обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется судом на стадии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности сохранения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, без исследования каких-либо доказательств, также являются не состоятельными. Поскольку уголовное дело поступило в суд, находилось на судебной стадии производства, в распоряжении суда первой инстанции материалы уголовного дела имелись в полном объеме, на основании которых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому основания, послужившие к избранию меры пресечения, не изменились и не отпали. Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в обжалуемом постановлении судом перечислены основания, по которым ранее избранная мера пресечения в отношении Израйлита В.С. должна быть оставлена без изменения.

Все необходимые сведения, содержащиеся в представленных материалах дела и юридически значимые для принятия правильного решения по рассматриваемым вопросам относительно меры пресечения, были тщательно проверены судом и приняты во внимание. Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке выводов суда, оснований к чему у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных суду материалов уголовного дела, судом тщательно были исследованы сведения о том, что преступления, в которых обвиняется Израйлит В.С, не относятся к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности. Инкриминируемые Израйлиту В.С. деяния не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст.2 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения.

Ссылку защитников о том, что судом не были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит не состоятельной. Данные, положительно характеризующие личность обвиняемого Израйлита В.С. - его возраст, семейное и социальное положение, отсутствие судимости, наличие регистрации и места жительства, состояние здоровья, на которые ссылаются авторы жалобы, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ были учтены судом при принятии обжалуемого постановления. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что данные о личности не являются безусловным основанием для отмены действующей меры пресечения, при наличии совокупности всех иных подлежащих учету обстоятельств, подтвержденных представленными материалами.

Дополнительные доводы, высказанные стороной защиты об отмене меры процессуального принуждения в виде наложенного ареста на имущество обвиняемого Израйлит В.С, в связи с имеющимся решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06.11.2018, не нашли своего подтверждения.

Защита представила суду апелляционной инстанции решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06.11.2018, согласно которому оно вступило в законную силу 28.02.2019. Из решения суда следует, что брак между супругами Израйлит расторгнут, признано и указано в перечне совместно нажитое в браке имущество, а также произведен раздел имущества супругов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и денежные средства обвиняемого, применена в период предварительного расследования до момента расторжения брака между супругами. Обжалуемым постановлением суда, данная мера процессуального принуждения сохранена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные адвокатом Ковиным В.С. сведения о принятии Кингисеппским городским судом Ленинградской области решения, установившего, ряд арестованных объектов, представляющих культурную и финансовую ценность, как и ряд объектов недвижимости, по решению суда находятся в собственности И.Г.С, однако не считает, что на данной стадии уголовного судопроизводства суд вправе решать вопрос об исключении из числа арестованного имущества какие-либо объекты, поскольку взыскание, в том числе, может быть обращено и на имущество супруги в той части, в которой она по закону может нести материальную ответственность за действия супруга.

Доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Израйлит В.С. судом первой инстанции, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в отношении ИЗРАЙЛИТА ВАЛЕРИЯ СОЛОМОНОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Т.В. Ялцевич