Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 22-2455/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Никишкиной Н.А,

судей: Афанасьевой Л.С, Кулакова С.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С,

осужденного Лапшина М.М. и действующего в его защиту адвоката Альхимовича М.Е,

осужденного Корсукова С.В. и действующего в его защиту адвоката Медведева В.В,

при секретаре Салиховой А.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Василенко А.А. и апелляционным жалобам осужденных Лапшина М.М, Корсукова С.В, адвокатов Альхимовича М.Е. и Медведева В.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2019 года, которым:

Лапшин Максим Михайлович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", ранее судимый:

- 18.12.2017г. мировым судьей судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области по ст. 264-1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 26.02.2018г. снят с учета УИИ по отбытии срока наказания в виде обязательных работ. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортным средством истекает 28.06.2019г,

осужден:

- по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 166 ч.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25.01.2019г. В соответствии со ст. 72 ч.3-1 п. "а" УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Лапшина М.М. с 11.04.2018г. по 24.01.2019г.

Приговор мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 18.12.2017г. постановлено исполнять самостоятельно.

Корсуков Сергей Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", ранее судимый:

- 23.05.2016г. Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ст. 264 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года. Испытательный срок истек 23.11.2017г, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами истекло 02.06.2018г.

осужден:

- по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ст. 166 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25.01.2019г. В соответствии со ст. 72 ч.3-1 п. "а" УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Корсукова С.В. с 10.04.2018г. по 24.01.2019г.

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23.05.2016г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А, выступление прокурора Васильевой Ю.С, поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым приговор изменить по изложенным в нем доводам, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, мнения осужденного Лапшина М.М. и его защитника Альхимовича М.Е, осужденного Корсукова С.В. и действующего в его защиту адвоката Медведева В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Василенко А.А. просит приговор суда изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указать в резолютивной части приговора период зачета в срок отбытия назначенного наказания время нахождения под стражей Корсукова С.В. с 10.04.2018г, Лапшина М.М. с 11.04.2018г. - до вступления приговора суда в законную силу, что в нарушение положений ст. 308 ч.1 п.9 УПК РФ, не указано в резолютивной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Альхимович М.Е. просит приговор в отношении Лапшина М.М. отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 159 УК РФ и снизить размер наказания.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на незаконность приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что завладение денежными средствами Потерпевший N1 совершены Лапшиным М.М. путем обмана, мошенничества. Выводы суда находит необоснованными, поскольку свидетели обвинения очевидцами преступления не являются, а направленность умысла Лапшина М.М. возможно оценить только по показаниям осужденных и потерпевшей Потерпевший N1 Обращает внимание на то, что потерпевшая не отрицает факт разговора с Лапшиным М.М, в ходе которого последний заявлял, что хочет воспользоваться ее банковской картой для снятия денежных средств, которые будут на эту карту переведены для него. По мнению защитника, подтверждением намерений Лапшина М.М. совершить именно мошенничество служит и то, что с банковских карт потерпевшей были сняты не все денежные средства, имевшиеся на них, не был похищен телефон и золотые изделия потерпевшей, сами банковские карты остались у потерпевшей. Первоначально потерпевшая сама сняла денежные средства со счета и набирала пин-код. При снятии денежных средств в присутствии Корсукова С.В, последний, потерпевшей не угрожал, и она имела реальную возможность обратиться за помощью.

Указывает на то, что наличие ножа объективными обстоятельствами дела не подтверждено. В жалобе приводит оценку показаний потерпевшей Потерпевший N1, которым, как полагает, не дана надлежащая оценка судом в части применения ножа осужденными, требований имущественного характера в ее адрес не высказывалось, а также и угроз применения оружия, причинения вреда жизни и здоровью.

Оспаривает предварительный сговор осужденных на совершение преступлений. Ссылается на то, что Лапшин М.М. и Корсуков С.В. не договаривались о совершении преступления с применением ножа, с угрозами физической расправы в отношении потерпевшей. Также осужденными не высказывалось намерений завладеть автомашиной потерпевшей без цели хищения.

Защита оспаривает квалифицирующий признак совершение преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Осужденные отрицают наличие электрошокера, сама потерпевшая его не видела, и в связи с отсутствием характеристик данного прибора невозможно сделать вывод о том, является ли угроза его применения опасной для жизни и здоровья.

Адвокат полагает, что отсутствие квалифицирующего признака совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, не позволяет квалифицировать действия Лапшина М.М. как разбой, так как иных угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшей не высказывалось.

По мнению защиты, отсутствует квалифицирующий признак совершение угона с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку угрозы должны присутствовать либо перед началом движения, либо в момент движения автомобиля и быть направлены на подавление воли потерпевшего в момент завладения автомашиной, однако, доказательств тому не имеется, и в приговоре не приведено. В приговоре указано, что Лапшин М.М. перемещал автомашину потерпевшей, заведя двигатель при помощи ключей, взятых из сумки потерпевшей, однако, потерпевшая утверждала, что машина оборудована кнопкой запуска двигателя и ключи не требуются, у нее их не было.

Также защита обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел положительную характеристику с места работы Лапшина М.М. и мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании.

В апелляционной жалобе осужденный Лапшин М.М, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, либо изменить, исключить из приговора осуждение по ст. 166 ч.4 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 159 ч.2 УК РФ и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие ножа, приводит доводы аналогичные жалобе адвоката Альхимовича М.Е.

Также в жалобе оспаривает явку с повинной Корсукова С.В, как полученной с нарушением закона, чему суд не дал должной оценки.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей Потерпевший N1 в части применения ножа, которые являются противоречивыми.

Просит учесть, что его действия носили спонтанный характер, с Корсуковым С.В. в предварительный сговор на совершение преступления он не вступал.

Указывает, что в приговоре отсутствует мотивированное решение об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ.

Обращает внимание, что мать его несовершеннолетнего сына погибла, суд не решилвопрос о дальнейшей судьбе ребенка, который находился на его иждивении и остался без средств к существованию. Также на его иждивении находятся престарелые родители - инвалиды и несовершеннолетняя дочь.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Медведев В.В. просит приговор в отношении Корсукова С.В. отменить, оправдать его по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 166 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 159 УК РФ, снизить размер наказания.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на незаконность и необоснованность приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выражая не согласие с выводами суда о доказанности вины осужденных в совершении разбоя и угона группой лиц по предварительному сговору, в жалобе цитирует и анализирует показания осужденных Лапшина М.М. и Корсукова С.В.

Обращает внимание на то, что показания, данные Корсуковым С.В. в ходе предварительного следствия, от которых он впоследствии отказался, о наличии у Лапшина М.М. ножа, были даны Корсуковым С.В. в состоянии алкогольного опьянения и под физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников. Протокол явки с повинной был составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, без участия адвоката и под физическим давлением.

Ссылается, что объективных доказательств, которые бы подтверждали показания потерпевшей о применении ножа Лапшиным М.М, в материалах дела не имеется, что должно трактоваться в пользу осужденных.

Защита полагает, что исходя их показаний осужденных и потерпевшей, из которых следует, что Лапшин М.М. сообщил потерпевшей Потерпевший N1 о необходимости воспользоваться банковскими картами последней, так как ему должны перевести денежные средства, в подтверждение намерений делал вид, что кому-то звонит и диктует номер карты, действия Лапшина М.М. были направлены на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана, мошенническим способом. При завладении денежными средствами осужденные угроз потерпевшей не высказывали, все денежные средства, имевшиеся на банковских картах не сняли, иное имущество потерпевшей не похищали, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что потерпевшую Потерпевший N1 пытались обмануть о реальности денежного перевода на ее банковскую карту, и соответственно в действиях осужденных отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Утверждение в приговоре, что Лапшин М.М. перемещал автомашину потерпевшей, заведя ее двигатель при помощи ключей, которые ему передал Корсуков С.В, не соответствует действительности, поскольку как следует из показаний осужденных и потерпевшей, машина оборудована кнопкой запуска двигателя, для движения достаточно того, чтобы ключ находился в салоне автомашины, который был при потерпевшей. Также адвокат указывает, что потерпевшая сама предложила проехать к банкомату, поскольку согласилась снять деньги с банковских карт, после чего Лапшин М.М. завел автомобиль, управлял им, а Корсуков С.В. только находился на заднем сиденье автомобиля, никаких угроз и требований потерпевшей не выдвигал, Лапшину М.М. предложений о передвижении автомобиля не высказывал, в связи с чем, в действиях Корсукова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 166 ч.4 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Корсуков С.В. просит приговор отменить. По ст. 166 ч.4 УК РФ вынести оправдательный приговор, и переквалифицировать его действия на ст. 159 ч.2 УК РФ, применить положения ст. 36 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В жалобе приводит обстоятельства дела, цитирует показания, данные им в судебном заседании, указывает, что не был осведомлен об истинных намерениях Лапшина С.В, о которых узнал позже, когда Лапшин М.М. передал ему деньги. В предварительный сговор с Лапшиным М.М. на совершение преступлений не вступал и не согласовывал с ним заранее свои действия.

Показания, данные в ходе следствия о наличии у Лапшина М.М. в руках ножа, отрицает, которые были даны им в состоянии алкогольного опьянения и под физическим насилием со стороны оперативных сотрудников. Обращает внимание, что был задержан 09.04.2018г. и сутки, без объяснения причин находился в отделе полиции.

Также ссылается на необоснованные отказы суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств в ходе судебного следствия. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей. Оспаривает сговор на применение оружия и угон. Указывает, что с его стороны ни физического, ни психологического давления, угроз в адрес потерпевшей не было, оружие не применялось. Полагает, что в действиях Лапшина М.М. имеется эксцесс исполнителя и его действия не могут быть квалифицированы по ст.ст. 162 ч.2, 166 ч.4 УК РФ.

Формально его действия могут быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ, так как он проник в салон автомашины потерпевшей с целью забрать ее сумку по предложению Лапшина М.М, но в дальнейшем он отказался от доведения преступления до конца. В результате он сумку, денежные средства потерпевшей не похищал, и его действия следует в соответствии со ст. 31 УК РФ рассматривать как добровольный отказ от совершения преступления.

Считает, что денежные средства потерпевшей были похищены мошенническим способом, и должны быть квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ. По данному составу преступления в действиях Лапшина М.М. также имеется эксцесс исполнителя, так как он о намерениях последнего не знал, Потерпевший N1 не обманывал, денежные средства у нее не похищал, и она ему их не передавала.

Также обращает внимание, что суд не учел при назначении наказания мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, находит обвинительный приговор суда обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Лапшин М.М. и Корсуков С.В. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенных 01.03.2018г. в отношении потерпевшей Потерпевший N1, с причинением материального ущерба на общую сумму 231 615 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Лапшина М.М. и Корсукова С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, и эти выводы подтверждаются: показаниями потерпевшей Потерпевший N1, данными видеозаписи на ДВД диске с камер видеонаблюдения, установленных в местах нахождения банкоматов, с помощью которых были похищены денежные средства потерпевшей, справками по операциям банковских карт, протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшая опознала Лапшина М.М. и Корсукова С.В. как лиц, совершивших в отношении нее преступления, показаниями Корсукова С.В, данными им в качестве подозреваемого, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено, а юридическая квалификация действий Лапшина М.М. и Корсукова С.В, каждого, по ст.ст. 162 ч.2, 166 ч.4 УК РФ является правильной и оснований для изменения квалификации не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судом первой инстанции обосновано в основу приговора как достоверные и объективные положены показания потерпевшей Потерпевший N1 об обстоятельствах преступлений, которые вопреки доводам жалоб существенных противоречий в себе не содержат.

Так, потерпевшая Потерпевший N1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно утверждала о применении ножа Лапшиным М.М. при нападении на нее, приводила описание данного предмета и подробные обстоятельства совершения преступления. Из показаний потерпевшей следует, что Лапшин М.М. направив в ее сторону нож, приказал пересесть ей на заднее сиденье автомобиля, в противном случае при невыполнении данных требований применит к ней физическое насилие. Воспринимая данные угрозы реально, и опасаясь за жизнь и здоровье, потерпевшая пересела на заднее сиденье автомобиля, где уже находился Корсуков С.В, который по указанию Лапшина М.М. из ее сумки передал последнему принадлежащие ей банковские карты, а далее осужденные совместно, двигаясь на ее автомобиле под управлением Лапшина М.М, перемещались по улицам города к банкоматам, помимо ее воли завладели сведениями о пин-коде банковских карт, с которых похитили, принадлежащие ей денежные средства, при завладении которыми Лапшин М.М. высказывал словесные угрозы применения насилия электрошокером.

Нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей Потерпевший N1, полагать, что она оговаривает осужденных, с которыми ранее знакома не была, ее показания последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Отдельные обстоятельства, детали преступления, приведенные в показаниях потерпевшей, в том числе о том касалась она ножа или нет, на что обращают внимание авторы апелляционных жалоб, и иные доводы жалоб, связанные с оценкой показаний потерпевшей, не свидетельствуют о противоречивости данных показаний, не влияют на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, обусловлены субъективным восприятием потерпевшей обстоятельств дела, тактикой проведенных допросов и давностью событий, и не влияют на исход дела.

Также судебная коллегия полагает, что суд обоснованно сослался в приговоре на показания Корсукова С.В, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 10.04.2018г. (л.д. "... "), и дал им надлежащую оценку, из которых в том числе следует договоренность осужденных на совершение преступления, которые, увидев потерпевшую, направляющуюся с покупками к своему автомобилю, решили напасть на нее и ограбить, сообщив также и детали преступления - применение Лапшиным М.М. ножа, под угрозой которого потерпевшая пересела на заднее сиденье автомобиля, и последующие действия каждого соучастника.

Данные показания Корсукова С.В, которые последний не подтвердил в ходе судебного следствия являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. При этом, суд обоснованно указал, что показания Корсукова С.В. в вышеуказанной части объективно подтверждаются и согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав подозреваемому, в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц, замечаний и заявлений от которых не поступало. Оснований для исключения из числа доказательств данных показаний, судебная коллегия не усматривает, и доводы жалоб в этой части находит неубедительными.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий осужденных как мошенничество, судебная коллегия находит несостоятельными, что также являлось предметом исследования суда первой инстанции, и как обоснованно указано в приговоре, данные доводы не нашли своего подтверждения исходя их характера и обстоятельств действий Лапшина М.М. и Корсукова С.В, свидетельствующих о совершении ими разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший N1

Ссылки в жалобах на то, что осужденными не было похищено все имущество, находящееся при потерпевшей и все денежные средства, находившиеся на ее банковских картах, правового значения для дела не имеет.

Фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства свидетельствуют о наличии предварительного сговора Лапшина М.М. и Корсукова С.В. до начала их действий, направленных на завладение чужим имуществом, при этом действия соучастников носили согласованный характер по завладению имуществом потерпевшей Потерпевший N1

Вопреки доводам жалоб оснований сомневаться в том, что завладение имуществом Потерпевший N1 совершено с применением угрозы насилия опасного для жизни и здоровья, не имеется, исходя из всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, вечернего темного времени суток, числа нападавших, физическое превосходство осужденных перед потерпевшей, предмета, используемого в качестве оружия, который направляли в сторону потерпевшей, угрожали Потерпевший N1 и ее субъективного восприятия.

Суд, установив, что хищение чужого имущества имело место с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в том числе, в словесных угрозах физического насилия, угрозах применения электрошокера в отношении потерпевшей, при этом соучастники, действовали по предварительному сговору группой лиц, правильно квалифицировал действия Лапшина М.М. и Корсукова С.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что соответствует разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о квалификации действий лиц как соисполнителей и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них, поскольку такое применение охватывалось умыслом всех виновных лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 14.1 вышеназванного постановления Пленума в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, несмотря на то, что изначально между Лапшиным М.М. и Корсуковым С.В. состоялась договоренность на грабеж, а непосредственное применение предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей и угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья осуществлялись Лапшиным М.М, действия которого были очевидны для Корсукова С.В, находившегося на заднем сиденье автомобиля с потерпевшей, и который продолжил свое участие в совершении преступления, поддерживал соучастника своими активными действиями, помог Потерпевший N1 под угрозой ножа переместиться на заднее сиденье автомобиля, находился с ней рядом, предавал Лапшину М.М. банковские карты из сумки потерпевшей, ходил с потерпевшей в банкомат снимать деньги, самостоятельно пытался снять деньги с ее банковской карты, совместно с Лапшиным М.М. распорядился похищенными денежными средствами Потерпевший N1, - действия каждого осужденного как соисполнителя правомерно квалифицированы судом по ч.2 ст. 162 УК РФ.

При таких данных, оснований полагать, что в действиях Лапшина М.М. имеется эксцесс исполнителя, а в действиях Корсукова С.В. добровольный отказ от совершения преступления, о чем ставят вопрос авторы апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла и предварительного сговора на угон автомобиля, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, о необоснованности осуждения по ч.4 ст. 166 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона под неправомерным завладением автомобилем понимается завладение чужим автомобилем против воли собственника и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, которое считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В связи с чем, ссылки в жалобах на неверное указание судом в приговоре способа запуска двигателя автомобиля, не влияют на квалификацию действий осужденных и доказанность их вины, что не влечет отмену или изменение приговора, поскольку состав преступления - угон, определяется неправомерным перемещением чужого автомобиля с места, на котором оно находилось, а не способом запуска двигателя автомобиля.

То обстоятельство, что при неправомерном завладении автомобилем, за рулем находился Лапшин М.М, тогда как Корсуков С.В. находился на заднем сиденье автомобиля с потерпевшей Потерпевший N1, никак не влияет на правильность выводов суда.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

При этом, неправомерное завладение транспортным средством с целью обеспечить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по совокупности с соответствующими статьями Особенной части УК РФ, предусматривающими ответственность за совершение иных преступлений.

Как следует из материалов дела, осужденные, напав на потерпевшую, с целью завладения ее имуществом, применив предмет, используемый в качестве оружия, направив его в сторону потерпевшей Потерпевший N1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, заставили ее пересесть на заднее сиденье автомобиля, против ее воли, под угрозой ножа завладели автомобилем, для облегчения совершения другого преступления, осуществив на нем поездку к банкоматам, похитили денежные средства потерпевшей.

С учетом вышеприведенных положений уголовного закона, обстоятельств дела, судом правильно квалифицированы действия каждого из осужденных как совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 166 ч.4 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденных, в том числе права на защиту, были соблюдены.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ. По каждому из заявленных ходатайств судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

При этом необходимо отметить, что результаты рассмотрения ходатайств защиты не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств была достаточна для признания вины осужденных.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Лапшина М.М. и Корсукова С.В, переквалификации их действий, как об этом ставят вопрос авторы апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Осужденными оспаривается явка с повинной Корсукова С.В. от 10.04.2018г. (л.д. "... "), которая положена в основу приговора и приведена как доказательство виновности Корсукова С.В. и Лапшина М.М.

По смыслу правовых разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в том случае, когда суд ссылается на явку с повинной, сведения, содержащиеся в данном заявлении как на одно из доказательств виновности лица, суд должен не только проверить соответствие данного документа требованиям уголовно-процессуального закона, но и проверить основания заявленного данным лицом отказа от сообщенных им сведений по причине принуждения к даче такого заявления, что должно быть надлежаще исследовано и получить мотивированную оценку в приговоре суда.

Данные положения закона не соблюдены, приговор суда не содержит мотивированного решения о допустимости доказательства явки с повинной Корсукова С.В, которая оспаривалась последним в ходе судебного следствия, и изложенные в ней сведения не могут быть использованы в доказывании. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на явку с повинной Корсукова С.В. (л.д. "... ") как на доказательство вины осужденных.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что исключение данного доказательства не является основанием для признания имеющейся совокупности иных доказательств недостаточной для признания вины осужденных Лапшина М.М. и Корсукова С.В. в совершенных преступлениях, которая установлена совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, проверенных судебной коллегией при судебном разбирательстве в апелляционном порядке.

При назначении наказания осужденным Лапшину М.М. и Корсукову С.В. суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобах, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд также обоснованно учел более активную роль Лапшина М.М. при совершении преступлений.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении каждому из осужденных наказания только в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний, назначив окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, и мотивировал свое решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Лапшиным М.М. и Корсуковым С.В. преступлений, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ при назначении Лапшину М.М. наказания судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении Лапшина М.М. признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, что учтено при определении вида и размера наказания.

При этом оснований считать, что Лапшин М.М. является единственным кормильцем несовершеннолетнего сына от первого брака, мать которого скончалась, не имеется, сведений не представлено. Как установлено, и не оспаривается осужденным, с несовершеннолетним сыном Лапшин М.М. длительное время не проживает, ребенок в настоящее время, как и ранее, проживает с близким родственником совершеннолетней, трудоспособной сестрой, в связи с чем, оснований для принятия решения в соответствии с ч.1 ст. 313 УПК РФ, как об этом указывает осужденный, у суда не имелось.

Доводы жалоб осужденных о том, что суд не учел мнение потерпевшей Потерпевший N1, не настаивавшей на строгом наказании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания Лапшину М.М. и Корсукову С.В. наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ, судом определен верно.

В срок отбытия наказания осужденным судом обоснованно зачтен период их нахождения под стражей с даты фактического задержания по настоящему делу Корсукову С.В. с 10.04.2018г, Лапшину М.М. с 11.04.2018г.

Доводы осужденного Корсукова С.В. о том, что по настоящему делу он был задержан 09.04.2018г. и содержался под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из полученных сведений из УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Корсуков С.В. и Лапшин М.М. действительно, были задержаны 09.04.2018г. и 10.04.2018г, соответственно, но не в связи с настоящим уголовным делам, а за совершение административных правонарушений, о чем составлены протоколы об административном правонарушении, после чего Корсуков С.В. - 10.04.2018г, Лапшин М.М. - 11.04.2018г. переданы оперуполномоченным ОРЧ (УР) N2 и были задержаны в соответствии со ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления. Как обоснованно указано прокурором суд ошибочно зачел осужденным время содержания под стражей не до вступления приговора в законную силу, как того требуют положения ст. 72 ч.ч.3, 3-1 п. "а" УК РФ, а по день постановления приговора, в связи с чем, в приговор суда следует внести соответствующие изменения.

Внесенные судебной коллегией изменения в приговор, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, не изменяют и оснований для снижения назначенного осужденным наказания, в связи с этим, не имеется.

Назначенное Лапшину М.М. и Корсукову С.В. наказание соразмерно содеянному, справедливо, чрезмерно суровым не является, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденных, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Лапшина Максима Михайловича и Корсукова Сергея Владимировича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на явку с повинной Корсукова С.В. (л.д. "... ") как на доказательство вины осужденных.

Указать в резолютивной части приговора при применении ст. 72 ч.3-1 п. "а" УК РФ о зачете времени содержания под стражей, вместо даты "по 24.01.2019г." - по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 28.05.2019г, включительно.

В остальном приговор суда в отношении Лапшина М.М. и Корсукова С.В. - оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Медведева В.В. и осужденных Корсукова С.В, Лапшина М.М. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Альхимовича М.Е. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: