Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 22-2879/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Исакова Е.В. и Вергасовой М.Х.

при секретаре Герасимовой Е.С,

с участием прокурора Лихачева Ю.М.

осужденной Волуйской Ю.Л. (посредством видео конференцсвязи),

а также адвоката Котикова А.Н, действующего в защиту интересов осужденной Волуйской Ю.Л,

рассмотрела 23 мая 2019 года в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Котикова А.Н, адвоката Кариновой Н.С, действующих в защиту осужденной, осужденной Волуйской Ю.Л. на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 05 февраля 2019 года, которым Волуйская Юлия Леонидовна, "... ", ранее не судима,

ОСУЖДЕНА:

- по п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 (ДЕСЯТИ) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е, объяснение осужденной Волуйской Ю.Л, адвоката Котикова А.Н, действующего в защиту интересов осужденной, просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лихачева Ю.М. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 05 февраля 2019 года Волуйская Ю.Л. была признана виновной в том, что совершила незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Волуйская Ю.Л. вину свою в совершении преступления по предъявленному обвинению, по изложенным обстоятельствам, признала частично и показала, что совершила приобретение амфетамина по просьбе приобретателя А1, для совместного с ним употребления, умысла на незаконный сбыт психотропного вещества у нее не было.

В апелляционной жалобе адвокат Котиков А.Н.просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Волуйской Ю.Л. на ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылаясь на Постановление Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N14, указывает, что у оперативных сотрудников кроме заявления закупщика А1 не было достоверных сведений о подготовке Волуйской условий для сбыта психотропного вещества, а само заявление не содержало таких сведений. Из показаний Волуйской Ю.Л, а также А1 следует, что на момент начала ОРМ у Волуйской Ю.Л. психотропных веществ не было. Это вещество она приобрела по просьбе А1 для совместного употребления и на деньги Мышалова. В судебном заседании было установлено, что Мышалов в присутствии сотрудников полиции многократно звонил Волуйской, писал ей сообщения в социальной сети "В Контакте" и склонял ее к приисканию и приобретению психотропного вещества, причем не для него лично, а для совместного с ней потребления, так как ранее указанные лица состояли в близкой связи и совместно употребляли психотропные вещества.

Адвокат указывает в жалобе, что подготовку преступления (приискание в приобретении амфетамина) осуществлял сам А1 под контролем и с одобрения оперативных работников. Также по мнению адвоката со стороны оперативных работников имеет место подстрекательство, склонение Волуйской к совершению ею противоправных действий, то есть провокация и соответственно, результаты ОРМ не могли быть приняты судом в качестве доказательств.

Также адвокат обращает внимание на то, что А1 на момент проведения ОРМ являлся обвиняемым по другому делу связанного с незаконным оборотом наркотических средств. И имел все основания оговорить Волуйскую Ю.Л.

По мнению адвоката Котикова А.Н. сам факт обнаружения денег у Волуйской Ю.Л. не свидетельствует об умысле на незаконный сбыт психотропных веществ.

Далее в жалобе адвокат ссылается на Постановление Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N1 "О судебном приговоре" указывает, что суд не принял во внимание возникшие противоречия и версии, а исследовал только версию стороны обвинения, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная Волуйская Ю.Л. просит приговор суда отменить и уголовное дело возвратить на стадию предварительного расследования для устранения ошибок органов следствия и изменения квалификации.

По мнению осужденной приговор суда подлежит отмене, в связи с рядом процессуальных нарушений, а именно:

-продление ей меры пресечения, а также рассмотрения уголовного дела в отношении А1осуществляла одна и та же судья.

-в судебном заседании не была представлена денежная купюра, которая у нее была изъята при задержании.

-во время предварительного следствия не были рассмотрены ее ходатайства о досудебном соглашении о рассмотрении материалов уголовного дела.

-не установлено и не допрошено лицо, которое возможно находилось вместе с А1, когда он договаривался о втрече.

В апелляционной жалобе адвокат Каринова Н.С. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данный приговор является не законным, не обоснованным, не справедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и рассмотренным судом доказательствам, а также существенном нарушении уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего данным о личности осужденной.

Суд положил в основу приговора доказательства, противоречащие друг другу и в ходе судебного следствия, по настоящему уголовному делу, не устранил данные противоречия.

Так, одним из доказательств, на которое ссылается суд, является заявление А1 от 04 мая 2018 года о том, что он добровольно желает участвовать в ОРМ "проверочная закупка". Из указанного заявления следует, что "Неприязненных отношений либо договорных обязательств между мною и указанной женщиной нет и не было". В первичных показаниях А1 так же ни о каких долговых обязательствах перед Волуйской Ю.Л, не говорит. Однако, спустя несколько месяцев, он меняет свои показания и говорит о том, что денежные средства в размере "... " рублей, он перевел Волуйской Ю.Л, как погашение долговых обязательств перед ней. Суд, при допросе А1, не выяснил у него причины расхождения между его показаниями и не устранил указанное противоречие в ходе судебного следствия.

Адвокат также указывает, что кроме того, еще одним доказательством, в указном приговоре, является протокол допроса свидетеля А1, где он подробно (с указанием времени) дает показания о проведенном с его участием ОРМ "проверочная закупка". После оглашения его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ его показаний, он их также подтвердил и дополнил. Так, из показаний свидетеля А1 следует, что он приехал в отдел полиции и написал заявление о добровольном участии в ОРМ "проверочная закупка". Далее был проведен его личный досмотр после чего, в его присутствии, была досмотрена денежная купюра достоинством "... " рублей и составлен соответствующий акт, после чего "около 19-00" он созвонился с Волуйской Ю.Л. и договорился о встрече. Однако, согласно акту досмотра А1, его досмотр происходил 04.05.2018 с 21 часа 15 мин. до 21 часа 27 минут, после чего были досмотрены и выданы денежные средства (с 21 часа 28 мин до 21 часа 32 минут).

Из вышеуказанного следует, что показания А1 противоречат имеющимся в материалах уголовного дела письменным доказательствам. Указанные противоречия в доказательствах судом не изучались и устранены не были.

Далее А1, при допросе его в качестве свидетеля, говорит о том, что к месту проведения ОРМ "проверочная закупка" он, совместно с оперативными сотрудниками и понятыми, подъехали "около 21 часа 20 мнут" и, как он пояснил в суде, еще 10-15 минут ждал приезда Волуйской Ю.Л, тогда как с 21 часа 15 мин. до 21 часа 27 минут проводился досмотр самого А1, а затем, с его же участием, с 21 часа 28 мин до 21 часа 32 минут - досмотр денежных средств.

Из вышеуказанного следует, что показания А1 противоречат имеющимся в материалах уголовного дела письменным доказательствам. Указанные противоречия в доказательствах судом не изучались и устранены не были.

Адвокат считает, что оснований доверять показаниям свидетеля А1 нет, так как его показания не последовательны, противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу.

На основании ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и не устранённых противоречиях. Просит удовлетворить жалобу.

В возражениях государственный обвинитель Минина А.Г. указывает, что жалобы осужденной и ее адвокатов являются необоснованными и несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кариновой Н.С. осужденная указывает, что она категорически против, того, чтобы направлять уголовное дело на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции, просит рассмотреть суд апелляционной инстанции материалы настоящего дела и вынести новое решение.

В судебном заседании осужденная и ее адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнений по существу не представили.

Прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Волуйской Ю.Л. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями:

-свидетеля А1 из которых усматривается, что он добровольно написал заявление об изобличении сбытчицы амфетомина его малознакомой по имени "Юлия" и в дальнейшем договорился о встрече.

Далее в присутствии двух понятых был досмотрен, и ему была вручена денежные средства в размере "... " рублей.

Прибыв к месту встречи, А1 встретился с Волуйской Ю.Л, передал ей денежные средства в сумме "... " рублей, а та в свою очередь передала ему сверток с амфетамином. На момент обращения с заявлением о желании изобличить Волуйскую Ю.Л. в сбыте амфетамина, долговых обязательств перед ней не имелось, до этого А1 через карту С1 переводил Волуйской Ю.Л. денежные средства в счет оплаты приобретенного ранее амфетамина.

- свидетеля С1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что по просьбе А1 04 мая 2018 года переводила денежные средства в сумме "... " и "... " рублей клиенту "... ".

-свидетелей С2, С3, подтвердивших обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Волуйской Ю.Л.

-свидетелей С4, С5, С6, С7, участвующих при досмотрах А1 и Волуйской Ю.Л.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований им не доверять.

Вина осужденной, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами:

-заявлением А1 от 04 мая 2018 года о том, что он желает оказать содействие сотрудникам полиции в проведении проверочной закупки у женщины по имени "Юлия", осуществляющей незаконный сбыт амфетамина ;

- актом досмотра N.., согласно которому 04 мая 2018 года в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 27 минут в присутствии двоих понятых досмотрен А1, у которого предметов или веществ, запрещенных к гражданскому обороту, денег обнаружено не было;

-актом исследования денежных средств, согласно которому 04 мая 2018 года в период с 21 часа 28 минут до 21 часа 32 минут осмотрена 1 купюра "... " рублей, которая передана А1 для участия в ОРМ ;

-актом досмотра, согласно которому 04 мая 2018 года в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут А1 добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что это амфетамин, приобретенный им в ходе проведения проверочной закупки 04 мая 2018 года у "адрес" у малознакомой по имени "Юлия";

-заключением эксперта N... от 14 мая 2018 года о том, чтодобровольно выданное А1 вещество является психотропным веществом ? смесью, содержащей амфетамин массой 1,50 грамма, при этом согласно справке, на первоначальное исследование израсходовано 0,02 грамма вещества;

- рапортом о задержании Волуйской Ю.Л. 04 мая 2018 года в 21 час 45

минут у "адрес", по

подозрению в совершении преступления;

актом досмотра задержанной Волуйской Ю.Л, согласно которому 04 мая 2018 года в период с 12 часов 45 минут до 23 часов 00 минут в присутствии двух понятых у нее обнаружена и изъята 1 купюра достоинством в "... " рублей, полученная, со слов задержанной, за продажу амфетамина;

протоколом осмотра документов от 27 сентября 2018 года - 2 чеков по операциям Сбербанк онлайн, о переводе денежных средств в сумме "... " и "... " рублей на карту N.., телефонных соединений Волуйской Ю.Л. 04 мая 2018 года, сообщений со страницы Волуйской Ю.Л. в сети "... " за период 01-05 мая 2018 года, признанных доказательствами по делу на основании постановления следователя, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Волуйской Ю.Л. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденной в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Влуйской Ю.Л. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Доводы осужденной Волуйской Ю.Л. о том, что приговор суда подлежит отмене, в связи с рядом процессуальных нарушений, а именно, что продление ей меры пресечения, а также рассмотрения уголовного дела в отношении А1осуществляла одна и та же судья судебной коллегией не принимается, поскольку не является основанием для отмены приговора.

Доводы осужденной в части того, что в судебном заседании не была представлена денежная купюра, которая у нее была изъята при задержании, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании исследовались доказательства по делу, в том числе акт исследования предметов и денежных средств и ксерокопия денежной купюры, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы осужденной в части того, что не было установлено и не допрошено лицо, которое возможно находилось вместе с А1, когда он договаривался о встрече, являются неубедительными и не подтверждаются материалами дела.

Не соглашаясь с доводами жалоб осужденной и адвокатов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основе анализа представленных в состязательном процессе доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены и вынесения оправдательного приговора по ст. 228.1 ч. 4 п. Г УК РФ, поскольку осужденной были выполнены необходимые действия для осуществления незаконной передачи (сбыта) психотропного вещества иному лицу, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, самостоятельно приобретя и передав А1

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля А1, данными им в ходе следствия, судом первой инстанции не установлено.

Каких - либо оснований для оговора данным свидетелем осужденную судебная коллегия не находит и доводы адвоката Котикова А.Н. в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, судебная коллегия отмечает, что показания указанного свидетеля не противоречат и согласуются с исследованными судом иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Волуйской Ю.Л. в предъявленном ей обвинении и квалификации ее действий по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Суд обоснованно указал в приговоре, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Волуйской Ю.Л. проведено в полном соответствии с действующим законодательством, регламентирующим оперативно-розыскную деятельность, на основании заявления А1, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, добровольно изъявившего желание изобличить Волуйскую Ю.Л. в незаконном сбыте амфетамина.

Суд верно указал, что нарушений закона при проведении проверочной закупки не усматривается, в связи с чем доказательства, полученные в результате проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия правильно были признаны судом допустимыми.

Суд правильно указал, что в действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Волуйской Ю.Л. противоправных действий не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, у правоохранительных органов имелась достаточная информация подозревать Волуйскую Ю.Л. в распространении психотропных веществ, изложенная в заявлении А1 При этом, совершение закупщиком А1 нескольких звонков Волуйской Ю.Л. до встречи с ней не свидетельствует о провокации незаконного сбыта психотропных веществ со стороны сотрудников полиции, поскольку как видно из показаний свидетелей А1 и С2, А1 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по собственной инициативе, добровольно изъявил желание участвовать в проведении проверочной закупки; сведений о наличии у правоохранительных органов информации об осуществлении незаконного сбыта Волуйской Ю.Л. амфетамина до обращения А1 с соответствующим заявлением в ходе судебного следствия не получено; звонки осуществлялись, как следует из показаний А1, для достижения договоренности о сбыте амфетамина и месте встречи. Судебная коллегия в полном объеме согласна с выводами суда первой инстанции. Доводы адвокатов, осужденной в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Суд верно оценил критически, как способ защиты, показания Волуйской Ю.Л. о том, что амфетамин она не сбывала, а приобрела по просьбе А1, с целью совместного употребления, после его уговоров в переписке в сети "... ", за "... " рублей, переведенных А1 на банковскую карту до приобретения ею амфетамина у иного лица; затем в ходе встречи, куда она приехала на такси, заказанном А1, отдала ему амфетамин, а тот положил ей в кошелек купюру в "... " рублей, попросив ее там хранить.

Суд первой инстанции верно указал, что данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля А1 о том, что до участия в проверочной закупке действительно переводил Волуйской Ю.Л. денежные средства, но в счет оплаты долга за ранее приобретенный у нее амфетамин, так как понимал, что в противном случае, она больше не продаст ему амфетамин; в ходе закупки он приобрел у Волуйской Ю.Л. амфетамин за "... " рублей, выданных ему для закупки сотрудниками полиции; и договаривался о приобретении амфетамина для личного, а не совместного употребления; показаниями свидетелей С2, С4 о том, что для проведения закупки А1 выдавалась денежная купюра в "... " рублей; сведениями из социальной сети "... ", где отсутствует какая-либо переписка между Волуйской Ю.Л. и А1 04 мая 2018 года. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не находит оснований считать, что подсудимая выступала в качестве посредника в приобретении закупщиком психотропного вещества и действовала в интересах покупателя, поскольку совокупностью исследованных доказательств в действиях подсудимой установлен умысел на приискание психотропного вещества в целях последующего сбыта и незаконный сбыт психотропного вещества, который сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия. Оснований для переквалификации действий Волуйской Ю.Л. на ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ, как об этом просит адвокат Котиков А.Н. в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы о том, что сотрудниками полиции фактически спровоцированы незаконные действия являются неубедительными и опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы адвоката Кариновой Н.С. в части того, что показания А1 противоречат имеющимся в материалах уголовного дела письменным доказательствам и указанные противоречия в доказательствах судом не изучались и устранены не были, и оснований доверять показаниям свидетеля А1 нет, так как его показания не последовательны, противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства и время совершения преступления, роль Волуйской Ю.Л. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Правильно квалифицировав действия Волуйской Ю.Л, суд первой инстанции назначил ей справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, частичного признания своей вины, наличие у нее матери и отца, которые являются инвалидами, положительных характеристик, обоснованно признав данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Принимая во внимание данные о личности Волуйской Ю.Л, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу необходимым назначить Волуйской Ю.Л. наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, а также оснований, достаточных для назначения Волуйской Ю.Л. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах адвокатов, осужденной, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Волуйской Ю.Л. наказания, в связи, с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания с учетом, представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокатом справок об инвалидности и состоянии здоровья родителей осужденной, судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Котикова А.Н, адвоката Кариновой Н.С, осужденной Волуйской Ю.Л, сводятся к переоценки доказательств по делу, оснований к чему у судебной коллегии не имеется.

Приговор суда в отношении Волуйской Ю.Л. отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, вынесения нового решения, не имеется, апелляционные жалобы адвокатов и осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Калининского суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года в отношении осужденной ВОЛУЙСКОЙ ЮЛИИ ЛЕОНИДОВНЫ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов, осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи