Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 22-4291/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей: Ивановой Л.В, Цепляевой Н.Г.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Черушевой А.А.

осужденного Петрова В.В. посредством систем видеоконференц-связи

защитника- адвоката Густиновича А.Г. на основании удостоверения

N... и ордера N...

при секретаре Постниковой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании 27 июня 2019 года материалы уголовного дела N 1-364/19 по апелляционным жалобам осужденного Петрова В.В. и адвоката Густиновича А.Г. на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 02 апреля 2019 года, которым:

ПЕТРОВ ВИТАЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, "... ", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, "... ", работающий рабочим комплексной уборки "... ", ранее судимый :

05 февраля 2015 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев;

04 октября 2016 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ и частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от 05 февраля 2015 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев. Освобожден 13 января 2017 года по отбытию срока наказания;

21 сентября 2017 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства ( наказание отбыто частично с 18.01.2017 года по 13.04.2018 года)

12 октября 2017 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 1 (одного)месяца лишения свободы, с учетом положения ст.71 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года и частично, в виде 1( одного) месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года, окончательно назначено Петрову В.В. к отбытию наказание в виде 3(трех) лет 2(двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю, объяснения осужденного Петрова В.В. и адвоката Густиновича А.Г. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Черушевой А.А, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года Петров В.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 3,27 гр, что образует крупный размер, до момента его задержания сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения в 14 часов 45 минут 13 апреля 2018 года, доставления в 6 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Гражданский пр, д.90, корп.8 и последующего изъятия данного наркотического средства в указанной массе изначально в ходе личного досмотра произведенного в помещении дежурной части отдела полиции в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут 14.04.2018 года, а затем в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут 13.04.2018 года в помещении НИИ "Скорой помощи", расположенного по адресу: Санкт-Петербург,ул. Будапештская, д.3, ввиду того, что изъятый ходе личного досмотра пакетик с наркотическим средством был Петровым В.В. проглочен.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Петров В.В, не оспаривая приговор по существу, считает несправедливым и чрезмерно суровым назначенное ему наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Петров В.В. указывает, что по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие регистрации, места жительства в Санкт-Петербурге, а также то, что он трудоустроен и оказывает материальную помощь своим родственникам, страдающим заболеваниями, положительно характеризуется. Далее Петров В.В. указывает, что его действия не являются опасными для окружающих, он не является распространителем наркотиков, а является лишь их потребителем, при нем не обнаружено " очень крупных размеров наркотиков". Обращает внимание, что он имеет две специальности, работал в "... " дворником, имел устойчивые социальные связи, родственников и гражданскую супругу, оказывал помощь бабушке, являющейся инвалидом "... ". Указывает, что обязуется в дальнейшем не употреблять наркотические средства. Считает, что суд недостаточно изучил и исследовал материалы, характеризующие его личность, не были оглашены показания его бабушки П. и супруги Е, характеристика с места работы. Также осужденный ссылается на то, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и за время нахождения под стражей состояние его здоровья ухудшилось. Полагает, что цели наказания и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты и при назначении ему более мягкого наказания, у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом перечисленного Петров В.В. просит о смягчении ему наказания, применении ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Густинович А.Г. в защиту осужденного Петрова В.В, не оспаривая приговор по существу, также считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно "жестким", нарушающим права и законные интересы Петрова В.В.

При этом адвокат указывает, что уголовное дела рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Петров В.В. вину признал и раскаялся в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств имеются также следующие: инвалидность родственников, наличие у Петрова В.В. постоянного места жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, Петров В.В. трудоустроен, социально адаптирован, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, оказывает помощь, в том числе материальную своим родственникам, страдающим хроническими заболеваниями и имеющими инвалидность. Из анализа исследованных судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, становится очевидно, что Петров В.В. действительно осознал всю сложившуюся ситуацию и сделал соответствующие выводы.

С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, адвокат просит приговор изменить и назначить Петрову В.В. более мягкое наказание с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ

В судебном заседании осужденный Петров В.В. и адвокат Густинович А.Г. действующий в защиту осужденного, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора и смягчении наказания, применении ст.64, ст. 68 ч.3 УК РФ

Прокурор Черушева А.А. возражала против доводов жалоб, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Петрова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах установленных судом, судебная коллегия находит правильным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Петров В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Адвокат и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства,

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Петров В.В. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ- как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Петрова В.В, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, выводы суда о наличии у осужденного Петрова В.В. непогашенной судимости по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2001 года, которым с учетом внесенных в него изменений кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2001 года, постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2012 года, постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015 года, он был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, по данному приговору на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 октября 2004 года Петров В.В. был освобожден 22 октября 2004 года условно-досрочно на 02 года 04 дня. Установив у Петрова В.В. непогашенную судимость, суд не учел, что постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года было приведено в соответствие с действующим законодательством, в соответствии со ст.10 УК РФ и постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 октября 2004 года, а именно : постановлено считать Петрова В.В. освобожденным условно-досрочно на 01 год 04 дня ( срок сокращен на 1 год) и таким образом, окончание срока условно-досрочного освобождения по данному приговору является день 17 октября 2005 года, а преступления, за которые Петров В.В. был осужден последующими приговорами Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2007 года и от 31 августа 2007 года, окончательное наказание по которым назначалось по правилам ст.70 УК РФ с учетом ранее установленного срока условно-досрочного освобождения, совершены 27 февраля 2006 года и 07 мая 2007 года, соответственно, то есть после 17 октября 2005 года.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, требований закона о самостоятельном погашении каждой судимости и п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ в прежней редакции, судимость по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2001 года у Петрова В.В. является погашенной и подлежит исключению из приговора.

В связи с этим, в действиях Петрова В.В. отсутствует опасный рецидив преступлений и, исходя из положений ч.1 и ч.4 ст.18 УК РФ, следует считать, что преступление им совершено при рецидиве.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб в этой части являются обоснованными, и в приговор следует внести соответствующие изменения.

Вместе с тем, наказание Петрову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех значимых обстоятельств дела, в том числе влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом назначено Петрову В.В. минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, без дополнительного наказания - штрафа, ограничения свободы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания за совершенное преступление.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел полное признание Петровым В.В. вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что он имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроен и оказывает помощь, в том числе материальную, своим родственникам, страдающим заболеваниями, положительно характеризуется, его состояние здоровья ( наличие тяжелых хронических заболеваний), что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

Также судом учтены и все другие данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах - возраст осужденного, семейное и социальное положение.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Петровым В.В. совершено тяжкое преступление ( ст.15 УК РФ) в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее высокую общественную опасность, а утверждения в апелляционной жалобе о невысокой общественной опасности совершенного преступления по приведенным осужденным основаниям, являются необоснованными.

С учетом данных о личности Петрова В.В, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Петрову В.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ( учитывая наличие рецидива), отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Наказание Петрову В.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ и учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Петров В.В. приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ в период условного осуждения, судом обоснованно применены положения ч.5 ст.74 и ст. 70 УК РФ

Кроме того, с учетом осуждения Петрова В.В. приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2017 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, наказание по которому Петровым В.В. не отбыто, суд исходя из требований ст.ст. 70, 71 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров, обоснованно присоединил к назначенному наказанию и часть неотбытого наказания по приговору от 21.09.2017 года.

Наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ материалами дела доказано, а доводы адвоката Густиновича А.Г. об обратном, по приведенным им основаниям, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о применении принципа частичного, а не полного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 12.10.2017 года и от 21.09.2017 года, с чем судебная коллегия согласна.

Применение положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73, 15 ч.6 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Петрова В.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, дающих основания для назначения осужденному Петрову В.В. более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, даже не смотря на внесенные в приговор изменения.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного Петрова В.В. о том, что судом не были изучены и исследованы материалы, характеризующие его личность, являются необоснованными. Как следует из протоколов судебных заседаний от 26 февраля 2019 и от 02 апреля 2019 года, все данные характеризующие личность осужденного Петрова В.В, в том числе характеристика с места работы ( "... "), а также поступившая по запросу суда из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области справка о состоянии здоровья осужденного, ответ УИИ по Выборгскому району Санкт-Петербурга УФСИН РФ, приобщенные к материалам дела в судебном заседании 02.04.2019 года, были тщательно исследованы судом с участием сторон ( т.2 л.д. 129-131, 138-139) и получили оценку в приговоре.

Все ходатайства заявленные в судебном заседании, в том числе осужденным и стороной защиты были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них вынесены мотивированные решения, которые отражены в протоколе судебного заседания. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайство об оглашении показаний свидетелей П. и Е. в части сведений характеризующих личность осужденного Петрова В.В, сторонами, в том числе осужденным и защитником Густиновичем А.Г, заявлено не было. Таким образом, доводы в апелляционной жалобе осужденного Петрова о неполноте исследования данных о его личности виду того, что не были оглашены показания его бабушки П. и сожительницы Е. являются беспочвенными.

Медицинских документов свидетельствующих о том, Петров В.В. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и судебной коллегии на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Согласно медицинской справке, поступившей на момент рассмотрения апелляционной жалобы, аналогичной по содержанию справке, содержащейся в материалах уголовного дела ( т.2 л.д. 141) Петров В.В. страдает "... ", "... ", получает амбулаторное лечение в полном объеме. В настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, в стационарном лечении не нуждается. В противовес доводам жалоб осужденного и защитника следует указать, что каких-либо новых сведений о состоянии здоровья Петрова В.В, которые не были известны и не учитывались судом первой инстанции, данная справка не содержит.

Все иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Петрову В.В, наказание, как по виду, так и по размеру, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Петрову В.В. надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом в строгом соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о смягчении осужденному наказания, применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года в отношении ПЕТРОВА ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА изменить:

исключить из приговора указание на наличие у Петрова В.В. непогашенной судимости по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2001 года;

исключить из приговора указание на наличии в действиях Петрова В.В. опасного рецидива, указав на наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Петрова В.В. и адвоката Густиновича А.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: