Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 22-4520/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей: Ивановой Л.В, Цепляевой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Сухоруковой Т.А.

осужденной Хайретдиновой Н.И. посредством систем видеоконференц-связи

защитника- адвоката Лесной Е.В. на основании удостоверения N... и

ордера N...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2019 года материалы уголовного дела N 1-621/19 по апелляционной жалобе осужденного "... " на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 10 апреля 2019 года, которым:

ХАЙРЕТДИНОВА НАТАЛИЯ ИЛЬГИСОВНА, "... ", гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, "... ", работающая менеджером "... ", ранее не судимая,

осуждена по части 1 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 апреля 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 10 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю, объяснения осужденной Хайретдиновой Н.И. и действующей в её защиту адвоката Лесной Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года Хайретдинова Н.И. признана виновной и осуждена за совершение 06 февраля 2019 года в 13 часов 04 минуты перед входом в магазин "Семья", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д.154, сбыта наркотического средства- смеси, содержащей наркотическое средство метадон ( фенадон, долфин) массой 0,20 гр. М, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя, за 1000 рублей.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лесная Е.В, действующая в защиту интересов осужденной Хайретдиновой Н.И, не оспаривая приговор по существу, не согласна с назначенным осужденной наказанием, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе указывается, что суд при назначении Хайретдиновой Н.И. наказания применил к ней требования ст.64 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что она не судима, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет тяжкие хронические заболевания, добровольно начала проходить курс лечения от наркомании, проживает совместно с матерью пенсионеркой и ребенком "... " года рождения. При этом суд не нашел оснований для применения к подсудимой ст.73 и ст.82 УК РФ, обосновав решение тем, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не обеспечит его цели.

Автор жалобы, не соглашаясь с приговором, обращает внимание, что Хайретдинова Н.И. социально адаптирована, работает, проживает с матерью пенсионеркой и малолетней дочерью, занимается воспитанием и содержанием ребенка. Хайретдинова Н.И. состоит на учете у нарколога, осознает наркотическую зависимость и желает бороться с этим заболеванием, добровольно начала проходить курс реабилитации от наркотической зависимости, в судебном заседании также изъявила желание пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию, в связи с чем, сторона защиты просила о применении в отношении подсудимой требования ч.1 ст.82.1 УК РФ. Защитник полагает, что суд необоснованно отказал в применении ч.1 ст.82.1 УК РФ, тогда как основания для этого имелись.

С учетом перечисленного, адвокат Лесная Е.В. просит об изменении приговора и о применении в отношении Хайретдиновой Н.И. ч.1 ст.82.1 УК РФ

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденная Хайретдинова Н.И. и действующая в её защиту адвокат Лесная Е.В, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, применении в отношении осужденной ч.1 ст.82.1 и ст.73 УК РФ.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Хайретдиновой Н.И. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах установленных судом, судебная коллегия находит правильным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденная Хайретдинова Н.И. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката, и осознавала последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ ; адвокат и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства,

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Хайретдинова Н.И. согласилась, суд правильно квалифицировал её действия по части 1 статьи 228.1 УК РФ- как совершение незаконного сбыта наркотического средства.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Хайретдиновой Н.И, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Лесной Е.В. о чрезмерной суровости назначенного Хайретдиновой Н.И. наказания, судебная коллегия с ними согласиться не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Хайретдиновой Н.И. судом выполнены.

Наказание осужденной Хайретдиновой Н.И. назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Хайретдиновой Н.И, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом данных о личности Хайретдиновой Н.И, её отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Хайретдиновой Н.И. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной и учел то, что ранее Хайретдинова Н.И. не судима, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее ребенка "... " года рождения и матери пенсионерки, а также то, что Хайретдинова Н.И. работает, положительно характеризуется, страдает тяжелыми заболеваниями, добровольно начала проходить курс лечения наркомании, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом учтены при назначении наказания и все другие данные о личности осужденной, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, возраст, социальное и семейное положение.

Обстоятельств отягчающих наказания, предусмотренных ст. 63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Хайретдиновой Н.И. совершено тяжкое преступление ( ст.15 УК РФ) в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее высокую общественную опасность.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о применении в отношении Хайретдиновой Н.И. положения ст.64 УК РФ, а также о неназначении осужденной предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания- ограничения свободы. Определяя осужденной размер наказания, суд убедительно мотивировал свои выводы в этой части, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нормы Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации судом применены правильно, нарушения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом не допущено.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении Хайретдиновой Н.И. наказания соблюдены.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Применение положений ст.ст.15 ч.6, 73, 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу этих положений закона в отношении Хайретдиновой Н.И. судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку оно основано на материалах дела. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденной, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. Оснований для их повторного учета и переоценки выводов не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов свидетельствующих о том, Хайретдинова Н.И. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ей наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и судебной коллегии на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Поведение Хайретдиновой Н.И. после совершения преступления тщательно исследовано судом и учитывалось при назначении наказания. Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что Хайретдиновой Н.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую она до приговора не нарушала и не совершал новых преступлений, не свидетельствует о суровости назначенного осужденной наказания и не является основанием для его смягчения. Отсутствие у Хайретдиновой Н.И. судимости, признание ею вины и её раскаяние в содеянном, тот факт, что она добровольно начала проходить курс лечения от наркомании, признаны судом смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы о применении в отношении Хайретдиновой Н.И. положения ч.1 ст.82.1 УК РФ в связи с тем что она изъявила желание добровольно пройти курс лечения от наркомании и медицинскую, социальную реабилитацию и до приговора начала проходить курс лечения, удовлетворению не подлежат в связи с установленными ч.1 ст.82.1 УК РФ ограничениями.

Законодателем установлено, что положения ч.1 ст.82.1 УК РФ ( отсрочка отбывания наказания больным наркоманией) могут быть применены лишь в отношении осужденного к лишению свободы, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ.

Хайретдинова Н.И. осуждена за совершение, преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства, которое не входит в перечень указанный в ч.1 ст.82.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденной и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Хайретдиновой Н.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Хайретдиновой Н.И. надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, определен судом в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года в отношении ХАЙРЕТДИНОВОЙ НАТАЛИИ ИЛЬГИСОВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лесной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: