Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 22-4695/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Жигулиной С.В.

Судей: Глущенко О.В, Матвеевой Т.Ю.

при секретаре: Кривенко В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

осужденного Дрождева И.Н. и в его защиту - адвоката Гриднева И.В,

потерпевшей НКВ

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2019 года апелляционную жалобу осужденного Дрождева И.Н. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года, которым ДРОЖДЕВ ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин РФ, работающий "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый.

Осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В, объяснения осужденного Дрождева И.Н. и адвоката Гриднева И.В, действовавшего в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей НКВ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление прокурора Сухоруковой Т.А, просившей об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия;

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дрождев И.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ШПМ

Преступление совершено в период времени с 10 часов 18 минут 02 марта 2017 года по 09 часов 54 минуты 03 марта 2017 года в "адрес" на территории Калининского района Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Дрождев И.Н. просит отменить обвинительный приговор и ввиду его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, вынести оправдательный приговор.

Считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о доверии показаниям свидетеля ЛРБ и о невиновности его, Дрождева.

Излагает свою версию произошедшего и утверждает, что насилия в отношении потерпевшей он не применял. Утверждает, что потерпевшая была избита ЛРБ.

Приводит свою оценку доказательствам по делу, в частности показаниям свидетеля ЛРБ.

Указывает, что оперуполномоченный МКТ после задержания пытался выбить из него, Дрождева, явку с повинной, а также искусственно создать доказательства стороны обвинения.

Кроме того, по утверждению осужденного, сотрудник полиции МКТ создал ему невыносимые условия содержания в камере предварительного заключения.

Считает, что МКТ в отсутствии доказательств решил, что ЛРБ не виновен в смерти ШПМ, а виновен он, Дрождев, тем самым навязал эту позицию следователю. МКТ были нарушены положения ст.15 ч.1 УПК РФ, ст.123 ч.3 Конституции РФ.

Ставит под сомнение показания ЛРБ от 04 марта 2017 года, указывая, что ЛРБ находился в длительном запое, в сильном алкогольном опьянении и события помнил моментами, его показания не логичны, противоречивы.

Обращает внимание, что на его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, он, Дрождев, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. При этом отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.173 УПК РФ повторный допрос по одному и тому же обвинению в случае отказа обвиняемого от дачи показаний на первом допросе, может проводиться только по просьбе самого обвиняемого. Заявления о желании давать показания 04.03.2017 года он не делал. На момент допросов 04.03.2017 года он не спал более трех суток, а с учетом его, Дрождева, хронических заболеваний и выводов комиссии психиатрической экспертизы, он не являлся здоровым человеком и на момент допроса находился между жизнью и смертью.

Указывает, что очная ставка проведена с нарушением порядка следственного действия, поскольку сначала была проведена очная ставка, а в конце, все участники по очереди ставили подписи в протоколе, не читая его.

Полагает, что предоставленный адвокат не оказывал надлежащей юридической помощи, а сотрудничал со следователем, что расценивается как дача показаний в отсутствии адвоката, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ влечет признание его показаний на очной ставке недопустимым доказательством.

Далее осужденный анализирует показания ЛРБ по своему усмотрению, считает, что свидетель лжет. Указывает, что протокол допроса ЛРБ от 04 марта 2017 года имеет видеофиксацию, однако следователь не отразила в протоколе, а на видеозаписи видно и слышно, что ЛРБ на вопрос следователя о том, хватал ли Дрождев потерпевшую за волосы, не имеет понятия, о чем идет речь. По мнению осужденного, ЛРБ выдумал это обстоятельство и к показаниям ЛРБ нужно отнестись критически.

Далее указывает, что на видеозаписи проверки показаний на месте от 27.04.2018 года ЛРБ показывал, как именно он закрывал ШПМ от его, Дрождева, якобы, действий и считает, что если бы все происходило, как утверждает ЛРБ, то его кофта была бы повреждена, а в заключение эксперта при осмотре кофты ЛРБ, никаких повреждений обнаружено не было.

Указывает, что ЛРБ не сообщил суду о том, что он ШПМ уводил в комнату выяснять отношения на предмет того, что она обнимала его, Дрождева и комната была заблокирована изнутри. Однако, в ходе проверки показаний на месте установлено, что дверь была заблокирована изнутри, а вмятины на двери присутствуют снаружи, что совпадает с его показаниями о том, что он, Дрождев, длительное время стучал в дверь и не мог попасть в комнату. Вместе с тем, ЛРБ утверждал, что дверь в комнату никогда не блокировалась. Данный факт изобличает свидетеля ЛРБ в ложных показаниях и подтверждает его, Дрождева, правдивые показания. В действительности, пропавший кошелек искал он, Дрождев, а ЛРБ в это время выяснял отношения с ШПМ в комнате.

Все эти факты свидетельствуют о причастности именно ЛРБ к нанесению телесных повреждений, обнаруженных у ШПМ.

ЛРБ же дает показания против него, Дрождева, с целью уйти от ответственности.

Также указывает о противоречиях в показаниях ЛРБ по поводу нахождения на ШПМ футболки, на самом деле футболки на ШПМ не было.

Показания ЛРБ имеют существенные противоречия и логические изъяны в основных действиях, описываемых ЛРБ и опровергаются доказательствами по делу, заключениями экспертов и фактами, изложенными в протоколах следственных действий. На самом деле ЛРБ помнит лишь то, что он, Дрождев, ударил его пару раз и то, как ЛРБ и он, Дрождев, перекладывали ШПМ на диван, а все остальные показания ЛРБ придумал.

Далее указывает, что кровь ШПМ отсутствует в том месте, в котором, по показаниям ЛРБ, ШПМ пролежала довольно длительное время. Считает, что пятно крови размером 4х25 см (на фото 14 т.1 л.д.75), которое образовалось за минуты или десятки минут, является фактом, который перечеркивает действия, описываемые ЛРБ, при которых как ЛРБ указывал, он испачкался кровью и при которых ШПМ были нанесены телесные повреждения.

Ссылается на то, что следы крови в виде брызг на груди, правом плече и наружной поверхности рукавов кофты, на джинсах ЛРБ свидетельствуют о том, что именно ЛРБ наносил удары, от которых образовались повреждения у ШПМ, что подтверждается заключениями экспертов.

Указывает, что показания ЛРБ о том, что он испачкался кровью ШПМ в тот момент, когда он, якобы, закрыл ШПМ своим телом, являются ложью.

Заключение эксперта N682 исключает присутствие крови ШПМ на футболке Дрождева.

Обращает внимание, что кровь на его, Дрождева, футболке принадлежит Дрождеву.

Отмечает, что вся одежда ЛРБ была испачкана в крови ШПМ, а у него, Дрождева, имеется лишь один поверхностный след крови ШПМ - на джинсах и образовался тогда, когда они перекладывали ШПМ на диван.

По мнению осужденного, выводы суда о его, Дрождева, виновности противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В обоснование выводов в приговоре суд принял во внимание голословные показания ЛРБ, которые он дал в суде 07.02.2018 года.

Его показания не могут быть положены в обоснование выводов суда, как недопустимое доказательство.

Считает, что суд не учел положения ст.ст.87,88, 75 ч.2 УПК РФ, что является основанием к отмене приговора.

Суд не принял во внимание тот факт, что ЛРБ является кандидатом в мастера спорта по боксу, и по мнению осужденного, навыки спортсмена такого уровня должны расцениваться как оружие.

Суд в приговоре изложил не обоснованный вывод о том, что ЛРБ занимался боксом в юности и в последнее время спортом не занимался. Суд не проверил эти сведения и не провел всестороннего исследования.

Выводы суда о том, что до событий 02 марта 2017 года Дрождев и ЛРБ состояли в дружеских отношениях, конфликтов и неприязни между ними не было, в связи с чем, оснований оговаривать Дрождева ЛРБ не имел, являются необоснованными и несостоятельными.

Считает, что основанием, из-за которого ЛРБ его, Дрождева, оговорил, являются как раз события от 02.03.2017 года.

Выводы суда о доверии показаниям свидетеля ЛРБ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются объективно заключениями экспертов.

Указывает, что все выводы судебно-медицинских экспертиз носят предположительный характер. В выводах экспертов указано лишь то, что все удары ШПМ были нанесены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью.

Отмечает, что выводы экспертов не могут категорично утверждать, кем именно были нанесены повреждения и каким конкретно предметом.

Все постановления о назначении судебных экспертиз содержат текст, нарушающий УПК РФ и Конституцию РФ. В постановлениях указано о том, что следствием установлено, что Дрождев нанес удары, от которых ШПМ скончалась. В действительности, следствием и судом установлена лишь причина смерти ШПМ. Тот факт, что именно Дрождев наносил удары ШПМ и на момент происшествия находился в алкогольном опьянении, установлен не был.

Считает, что до начала проведения экспертиз эксперты уже знали установку, что он, Дрождев виновен, что Дрождев нанес удары, и выводы экспертов не могли противоречить тому, что установлено следствием.

Эти обстоятельства, по мнению осужденного, ставят под сомнение объективность экспертиз. Считает, что были нарушены ст.ст.15 ч.1,17 ч.2, 87-88 УПК РФ и ст.123 ч.3 Конституции РФ.

Далее указывает, что выводы суда о том, что показания Дрождева противоречивы не соответствуют действительности.

Выездное судебное заседание (проверка показаний на месте) проводилась спустя два месяца после того, как он, Дрождев, дал свои показания и выводы суда о том, что он, Дрождев, выдумал эти обстоятельства после проверки показаний на месте несостоятельны и не логичны.

В выводах суда неверно указано, что он Дрождев не имеет постоянного места жительства, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что он зарегистрирован в "адрес".

При назначении наказания суд необоснованно не применил к нему п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд не учел условия жизни его семьи, то, что его мать является инвалидом "... " группы.

Приговор является несправедливым в виду чрезмерной суровости по своему виду и размеру.

Отмечает, что суд необоснованно и незаконно признал отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ. Указывает, что на момент происшествия он был трезв.

Выводы суда о том, что Дрождев на момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, основаны на голословных показаниях свидетеля ЛРБ, свидетелей ЧТЦ и БПД. Однако, ЧТЦ приехала на место происшествия спустя несколько часов, а БПД лишь на следующее утро, и они не могли знать в каком состоянии он, Дрождев, находился на момент происшествия.

Указывает о том, что у него Дрождева не было мотива избивать ШПМ, а у ЛРБ было два мотива для совершения преступления, это ревность и допрос ШПМ по поводу пропажи его, Дрождева кошелька.

Показания ЛРБ лживы, а его Дрождева правдивы, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются экспертными заключениями, видеозаписью протокола проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия.

По мнению осужденного, с начала предварительного расследования допущена ошибка о том, что именно он, Дрождев, причастен к нанесению повреждений ШПМ.

Считает, что суд первой инстанции встал на сторону обвинения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, чем нарушены ст.ст. 14, 15, 87, 88, 297, 302 УПК РФ ст.ст.49, 123 Конституции РФ.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Дрождева И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно приведенных в приговоре.

Показаниями потерпевшей НКВ, согласно которым, погибшая ШПМ ее племянница. ШПМ проживала отдельно с ЛРБ, о котором отзывалась всегда только с хорошей стороны. Она, НКВ, 08.03.2017 года узнала о том, что ШПМ избил знакомый ЛРБ, отчего она и умерла. Позднее, придя в квартиру ШПМ, она, НКВ, обнаружила, что двери в туалет и в комнату разбиты, следы крови, клок волос ШПМ на полу, кровь на одеяле.

Показаниями свидетеля ЛРБ о том, что он являлся сожителем ШПМ. С 2 марта 2017 года он совместно с ШПМ и Дрождевым распивали спиртные напитки в квартире ШПМ, каждый из них выпил по пол-литра водки. В какой- то момент Дрождев не нашел своего кошелька, обвинил в краже ШПМ, из-за чего разозлился, стал кричать на нее и ударил два раза кулаками в лицо. ШПМ испугалась и спряталась от него в туалет, а Дрождев стал стучать в дверь туалета, при этом пробил в ней дыру. Через какое-то время Дрождев отошел от двери, ШПМ вышла, и они все сели на диван. Дрождев снова впал в ярость, опять ударил ШПМ кулаком в лицо, она упала с дивана. Ему, ЛРБ, Дрождев тоже нанес удар кулаком в челюсть, от которого он на какое-то время отключился, а когда очнулся, увидел, что Дрождев бьет ШПМ, которая лежала на полу, ногами по голове и телу. Он, ЛРБ, попытался закрыть ШПМ от ударов Дрождева своим телом, но Дрождев не мог успокоиться, таскал ШПМ за волосы, снова ударил ее ногой по голове. После чего, они переложили ШПМ на диван. Спросив, что у нее болит, ШПМ показала на челюсть, решив, что все обойдется, они ее оставили. Когда ЛРБ пошел на кухню за полотенцем, чтобы вытереть кровь на лице ШПМ, он увидел лежащий на столе кошелек Дрождева, который он, ЛРБ, сразу вернул Дрождеву. Посчитав, что конфликт исчерпан, они продолжили пить. Около 22 часов Дрождев зашел в комнату ШПМ, а когда вернулся, сказал, что ШПМ не дышит. Он, ЛРБ, уже был сильно нетрезв. Затем к ним по просьбе Дрождева приехала знакомая Дрождева - ЧТЦ, которой Дрождев сообщил, что убил женщину, после чего ЧТЦ быстро ушла из квартиры. Он, ЛРБ, ШПМ никаких повреждений не причинял.

Показаниями свидетеля ЧТЦ о том, что является знакомой Дрождева около двух лет. 2 марта 2017 года около 23 часов ей позвонил Дрождев, сказал, что находится в гостях у ЛРБ и то ли девушке плохо, то ли она умерла. Она, ЧТЦ, поняла по голосу, что Дрождев сильно пьян. Приехав по адресу, который ей назвал Дрождев и зайдя в квартиру, она увидела на кухне сильно пьяного ЛРБ, а в комнате на диване увидела мертвую женщину. Она, ЧТЦ, спросила, что произошло, Дрождев сказал, что она украла у него кошелек. Она, ЧТЦ, сказала, чтобы они вызвали полицию и сразу уехала.

Показаниями свидетеля БПД - сотрудника полиции о том, что 3 марта 2017 года около 9 часов 54 минут от оперативного дежурного поступила информация о трупе в "адрес". Приехав на место, дверь в квартиру открыл сожитель погибшей - ЛРБ. В комнате он увидел умершую женщину с признаками насильственной смерти. На кухне находился очень пьяный Дрождев, который и в его присутствии выпил стакан водки. ЛРБ тоже быль пьяный, но был адекватен. ЛРБ сообщил, что у Дрождева пропал кошелек, из-за чего возник конфликт, в ходе которого Дрождев избил ШПМ.

Также вина Дрождева И.Н. подтверждается показаниями свидетеля ЗЩЖ - соседки ШПМ, протоколом личного досмотра Дрождева И.Н, протоколом осмотра места происшествия и трупа ШПМ, заключениями экспертов, а также другими, подробно исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы осужденного об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд проверил доводы осужденного Дрождева И.Н. о том, что он не применял в отношении потерпевшей насилие, а насилие применял свидетель ЛРБ, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки утверждению осужденного, допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Уголовное дело в отношении Дрождева И.Н. расследовано и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Ущемления прав осужденного, в том числе права, на защиту, в ходе производства по делу не допущено.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, тщательно проанализированы и оценены. Все без исключения доводы, выдвинутые со стороны защиты осужденного, судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного Дрождева И.Н. и юридической оценке его действий.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Дрождева И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Выводы суда носят непротиворечивый характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Судом верно установлено, что осужденный Дрождев И.Н. действовал умышленно, нанес неоднократно, не менее 37 ударов руками и ногами ШПМ в область расположения жизненно важных органов человека - голову и туловище, а также нанес не менее 33 ударов в область конечностей потерпевшей. Смерть ШПМ наступила от "... ". При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, является верным.

Все доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении преступления, отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного Дрождева И.Н, в которых он отрицал свою вину в совершении преступления и указывал на виновность другого лица. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого Дрождева И.Н, потерпевшей, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного о его невиновности, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетеля ЛРБ последовательны, подтвердил он их в ходе очной ставки с обвиняемым. Оснований для оговора Дрождева свидетелем ЛРБ, не имеется. Показания свидетеля ЛРБ согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

Показания Дрождева И.Н, в которых он отрицал причастность к совершению преступления, суд правильно расценил как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.

Нарушений права подсудимого на защиту, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебной коллегией не установлено. Как следует из материалов дела, на основании ст.51 УПК РФ защиту Дрождева И.Н. на предварительном следствии при составлении протокола о задержании подозреваемого Дрождева И.Н. от 04.03.2017 года, при привлечении Дрождева И.Н. в качестве обвиняемого от 04.03.2017 года, а также при допросах Дрождева И.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 04.03.2017 года, на очной ставке между Дрождевым и ЛРБ от 04.03.2017 года, осуществлял профессиональный защитник на основании ордера. Каких-либо замечаний и заявлений от Дрождева И.Н. не поступало. Дрождеву И.Н, согласно материалам дела, разъяснены права подозреваемого, в дальнейшем обвиняемого, соответствующие протоколы им прочитаны лично, в чем он собственноручно расписался.

Доводы осужденного о невыносимых условиях содержания в камере предварительного заключения, которые ему были созданы оперуполномоченным, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела.

Заключениям проведенных по делу экспертиз, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Имеющееся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, нарушений положений ст.ст.198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, сомневаться в правильности выводов экспертов, в том числе относительно причинения потерпевшей телесных повреждений, у судебной коллегии нет оснований.

Заключения экспертиз соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик, подписаны надлежащими лицами, выводы экспертов мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности и их компетентности.

Экспертные исследования выполнены высококвалифицированными лицами в области судебной медицины, имеющими длительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Дрождева И.Н, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Суд обоснованно указал, что об умысле Дрождева И.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ШПМ свидетельствуют установленные обстоятельства дела, при которых Дрождев И.Н, заподозрив ШПМ в хищении телефона, испытывая в этой связи личную неприязнь, подверг ее избиению, нанося удары руками (кулаками) и ногами в область головы и туловища.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Дрождева судебная коллегия не находит.

Что касается доводов осужденного о том, что он лишь несколько раз ударил ладонями по лицу потерпевшей, то они проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Анализ исследованных по делу доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают желание Дрождева И.Н. причинить тяжкий вред здоровью ШПМ, не предвидя при этом возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть ее наступление. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Дрождева в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо обстоятельств, указывающих на обязательность удовлетворения заявленных ходатайств и, следовательно, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части, не установлено.

Вопрос о психическом состоянии осужденного судом исследован в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ. Судом решен вопрос о вменяемости Дрождева И.Н.

По заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы Дрождев И.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает "... ", которое не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Дрождев И.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. По психическому состоянию Дрождев И.Н. способен правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Дрождев И.Н. не нуждается.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Дрождеву И.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно и мотивированно признал совершение Дрождевым И.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал отсутствие у Дрождева И.Н. судимости и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Одновременно, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, аморальное и противоправное поведение потерпевшей, о чем в своей жалобе просит осужденный, поскольку, каких-либо сведений, подтверждающих данное обстоятельство, не установлено, и в представленных материалах не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе о чрезмерно суровом наказании, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначил Дрождеву И.Н. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Оснований для его смягчения, изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Суд правомерно назначил отбывание наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года в отношении ДРОЖДЕВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: