Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 22-4832/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю,

судей: Ивановой Л.В, Цепляевой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Сухоруковой Т.А,

защитника- адвоката Демидовой Л.П, представившей удостоверение N... и ордер N..,

осужденного Волоснова И.С. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Егоренко М.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года материалы уголовного дела N1-475/19 по апелляционной жалобе осужденного Волоснова И.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года, которым :

ВОЛОСНОВ ИГОРЬ СЕРГЕЕВИЧ, "... ", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, "... ", официально не трудоустроенный, "... ", ранее судимый:

02.12.2003 года по п."б" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет. По постановлению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.07.2017 года освобожден 08.08.2017 года в связи с болезнью, на основании ст.81 УК РФ

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю, объяснения осужденного Волоснова И.С. и защитника Демидовой Л.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года Волоснов И.С. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство-производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 3,59 гр, что образует крупный размер, до момента его задержания сотрудниками полиции в 19 часов 10 минут 28 марта 2019 года у дома 121 по ул. Краснопутиловской в Санкт-Петербурге и последующего изъятия данного наркотического средства в указанной массе в ходе личного досмотра произведенного в тот же день в период времени с 20 часов 25 минут до 21.00 часа в помещении кабинета N121 в 51 отделе полиции, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.51, корпус 2

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Волоснов И.С, не оспаривая приговор по существу, считает несправедливым и чрезмерно суровым назначенное ему наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Волоснов И.С. указывает, что судом не в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие обстоятельства : полное признанием им вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он является инвалидом "... ", активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии преступлений, предусмотренных ст.228 УК РФ, совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств. Кроме того, Волоснов И.С. указывает, что он был освобожден от отбывания наказания по предыдущему приговору от 02.12.2003 года в связи с наличием у него тяжкого заболевания и невозможностью содержания в местах лишения свободы. В связи с чем, просит проявить гуманизм и максимально снизить ему размер назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе от 02 июля 2019 года Волоснов И.С. просит приговор изменить и указывает на то, что судом в приговоре не учтен " пересиженный им срок". Так, Волоснов И.С. указывает, что постановление об освобождении его от наказания по приговору от 02.12.2003 года, в связи с болезнью, на основании ст.81 УК РФ, было вынесено Ломоносовским районным судом Ленинградской области 20 июля 2017 года, а фактически он был освобожден из-под стражи лишь 08 августа 2017 года, что подтверждено справкой об освобождении. В связи с этим, просит зачесть ему в срок отбытия наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года период с 20 июля 2017 года по 08 августа 2017 года.

В судебном заседании осужденный Волоснов И.С. и действующая в его защиту адвокат Демидова Л.П, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора и смягчении наказания Волоснову И.С.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Волоснова И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах установленных судом, судебная коллегия находит правильным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Волоснов согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке выполнения требований ст.217 УПК РФ, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Адвокат и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства,

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Волоснов И.С. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ- как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Волоснова И.С, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание осужденному Волоснову И.С. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Волоснова И.С, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности Волоснова И.С, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Волоснову И.С. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел полное признание Волосновым И.С. вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также то, что он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и является инвалидом "... ", что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом учтены и все другие данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе - возраст осужденного, семейное, социальное положение, то, что Волоснов И.С. на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Санкт-Петербурге, постоянный источник дохода- получает социальную пенсию по инвалидности.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что Волоснов И.С. ранее судим к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, и, исходя из положения п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ правильно установлено, что Волоснов И.С. совершил преступление при опасном рецидиве, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о применении в отношении Волоснова И.С. положения ст.64 УК РФ, а также о не назначении ему предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ дополнительных видов наказания- ограничения свободы и штрафа, с чем судебная коллегия соглашается.

Нормы Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации судом применены правильно, нарушения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом не допущено.

Наказание Волоснову И.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Применение ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Волосновым И.С. было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, данные о личности осужденного исключают возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Основания для применения условного осуждения в отношении Волоснова И.С. у суда отсутствовали в силу установленных п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ ограничений, поскольку преступление Волосновым И.С. совершено при опасном рецидиве.

Факт предыдущего освобождения от наказания в связи с болезнью, не является основанием для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности Волоснова И.С, суд, определяя осужденному размер наказания, убедительно мотивировал свои выводы в этой части, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Все установленные смягчающие и значимые обстоятельства, известные суду учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учета и переоценки выводов суда не имеется. Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Поведение Волоснова И.С. после совершения преступления тщательно исследовано судом и учитывалось при назначении наказания. Тот факт, что Волоснову И.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он до приговора не нарушал и не совершал новых преступлений, не свидетельствует о суровости назначенного осужденному наказания и не является основанием для его смягчения. Признание Волосновым И.С. вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, признаны судом смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Волоснову И.С, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Волоснову И.С. надлежит отбывать назначенное наказание определен судом в строгом соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Требование в апелляционной жалобе осужденного о зачете ему в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору от 21 мая 2019 года периода с 21 июля 2017 года по 08 августа 2017 года по тем основаниям, что постановление об освобождении его от наказания по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2003 года в связи болезнью, на основании ст.81 УК РФ, вынесено Ломоносовским районным судом Ленинградской области 20 июля 2017 года, а фактически он был освобожден лишь 08 августа 2017 года, удовлетворению не подлежат, поскольку правила ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ по настоящему уголовному делу в отношении Волоснова И.С. не применялись.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года в отношении Волоснова Игоря Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волоснова И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: