Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-10035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубинской О. К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по гражданскому делу N2-679/2019 по иску Зубинской О. К. к ООО "Юридическое Агентство Санкт-Петербурга" о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Зубинской О.К, возражения представителя ООО "Юридическое Агентство Санкт-Петербурга" - Степанова Д.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зубинская O.K. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическое Агентство Санкт-Петербурга" о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств от 26.04.2018 в размере 150 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 26.04.2018 между ней и ответчиком заключен договор N 20/04/18-02 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать определённые п. 1.2 договора услуги, а истец обязательство оплатить эти услуги. Общая цена договора, как установлено в его разделе 3 составила 150 000 рублей. Эта сумма была уплачена ответчику в три этапа: 26.04.2018 - 50 000 рублей, 28.04.2018 - 80 000 рублей и 07.05.2018 - 20 000 рублей. Поскольку почти за два месяца с момента заключения договора и за полтора с момента его полной оплаты ООО "Юридическое Агентство Санкт-Петербурга" не осуществило никаких действий, направленных на исполнение своих обязательств и всячески уклонялось от общения с истцом, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ. Отказ от исполнения договора был осуществлен в порядке ч.1 ст.450.1 ГК РФ путём направления ответчику уведомления об отказе от договора. Так как никаких услуг по договору ответчиком оказано не было (акты в соответствии с п.4.2 договора не подписывались), в уведомлении об отказе от договора истец просила ООО "Юридическое Агентство Санкт-Петербурга" вернуть ранее уплаченную сумму в полном объёме. Ответчик уведомление об отказе от договора получил, однако просьбу о возврате денежных средств оставил без ответа. В связи с тем что отказ от договора был обусловлен недобросовестным поведением ответчика и ответчик добровольно денежные средства не вернул, истец считает целесообразным заявить также требование о взыскании с ООО "Юридическое Агентство Санкт-Петербурга" штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу действующего законодательства исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.04.2018 между Зубинской O.K. (заказчик) и ООО "Юридическое агентство Санкт-Петербурга" (исполнитель) аключен договор об оказании юридических услуг N26/04/18-02, согласно которому ответчик принял к исполнению поручение истца об оказании следующих юридических услуг: юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, составление искового заявления Зубинской O.K. о принудительной госпитализации З, представление интересов Зубинской O.K. в правоохранительных органах, а также всех государственных органах, проведение переговоров в интересах Зубинской O.K. с гр. З, составление всех необходимых документов в рамках настоящего дела, а истец принял на себя обязательство по оплате указанных услуг в размере 139 000 рублей, из которых сумму в размере 50 000 рублей заказчик обязался внести в день подписания договора, оставшуюся часть денежных средств в размере 89 000 рублей - до 28.04.2018, а также транспортных и почтовых расходов в размере 11 000 рублей (л.д. 47).

Оплата услуг по договору была произведена истцом полностью: 26.04.2018 - в размере 50 000 рублей, 28.04.2018 - в размере 80 000 рублей и 07.05.2018 - в размере 20 000 рублей (л.д. 46).Существенные условия договора были согласованы сторонами при заключении договора, с которыми истец был надлежащим образом ознакомлен и согласен, истцу, как заказчику была предоставлена вся информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости.

По результатам выполнения работ составлен акт выполненных юридических услуг от 30.04.2018, содержащий подписи сторон, согласно которому исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги, являющиеся предметом договора, указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, претензий не имеется (л.д. 69).

20.06.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 150 000 рублей (л.д. 12, 49, 50). Уведомление получено ответчиком 17.07.2018 (л.д. 15).

Ссылаясь на сфальсифицированность названного акта, истец не представила никаких доказательств в обоснование данного утверждения, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что от проведения экспертизы на предмет исследования подлинности подписи в акте выполненных работ в суде первой инстанции истец отказалась, поскольку полагала таковую нецелесообразной.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, установив, что услуги, в отношении которых заключен договор, оказаны истцу, при этом доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Как обоснованно указано судом, факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом выполненных юридических услуг от 30.04.2018, согласно которому исполнитель выполнил следующие услуги: юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, составление искового заявления о принудительной госпитализации З, представление интересов Зубинской O.K. в ПНД, выезд представителя к З. для ведения переговоров, составление договора мены между Зубинсокой О.К. и З.

Указанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре от 26.04.2018, претензий не имеется. Стоимость выполненных услуг составляет 139 000 руб. (л.д.69).

Названный акт содержит подписи сторон по делу, что истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, сомнений у суда в своей подлинности не вызвал. Истец, ссылающаяся на то, что указанный акт является сфальсифицированным и она его не подписывала, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила суду никаких доказательств в обоснование данных обстоятельств.

При этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, при том положении, что суд в полной мере предоставил сторонам, в том числе истцу, возможность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, вопросов, требующих наличия специальных познаний, у суда не возникло, и оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, принимая во внимание также то обстоятельство, что в данном случае, с учетом представления ответчиком доказательств выполнения им услуг по заключенному с истцом договору, бремя доказывания наличия недостатков оказанных услуг и оспаривания представленного акта выполненных услуг лежит на стороне истца.

При этом каких-либо объективных доказательств того, что оказанные истцу по договору услуги являлись некачественными и имели недостатки, а также каких-либо доказательств в опровержение представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении обязательств по договору, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что административное исковое заявление о принудительной госпитализации от имени Зубинской O.K. не могло быть принято к производству суда, поскольку заявления такого рода могут быть поданы только медицинскими организациями или прокурором, на что ссылается податель жалобы, с достоверностью не свидетельствуют о недостатках оказанных ответчиком услуг по договору. При таком положении, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и постановленным по ее результатам решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебной коллегией не усматривается.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубинской О. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: