Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-10146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Вересовой Н.А.

Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело N 2-4284/18, поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП"), Гутор Марины Александровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску Гутор Марины Александровны к ООО "ЛП" о взыскании суммы и по встречному иску ООО "ЛП" к Гутор Марине Александровне о взыскании суммы оплаты работ по остеклению балкона.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя Гутор М.А. - Вершининой О.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ООО "ЛП", объяснения представителя ООО "ЛП" - Попадюшкиной А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "ЛП", возражавшей против доводов апелляционной жалобы Гутор М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Гутор М.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 08.07.2015 по 10.07.2018 в размере 2 307 865 рублей, ограничив ее суммой основного долга, произведя расчет на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 203 932 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 74 040 рублей 89 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 12.12.2009 заключила с ООО "ЛП" (ранее "... ") предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N.., по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: Санкт "адрес". По условиям договора застройщик обязан построить однокомнатную квартиру: индекс - 1б/Р-5г, этаж - 16, общая площадь - "... " кв. м. и передать в собственность дольщиков до 28.01.2014 (Ш квартал 2013 года +120 дней), а дольщик был обязан оплатить стоимость квартиры. Дольщик свои обязательства в части внесения денежных средств исполнила в полном объеме, оплатив 2 307 865 рублей. Односторонним актом приёма-передачи от 11.07.2017 квартира передана дольщику. Истец полагает, что застройщик обязан перечислить дольщику неустойку с 29.01.2014 и до фактической передачи квартиры по акту приема-передачи, но истица добровольно снижает период и просит взыскать неустойку за последние три года с учетом срока исковой давности. Таким образом, неустойка в пользу истца на 10.07.2017 за период просрочки с 08.07.2015 по 10.07.2017 составляет сумму в размере 1 016 383, 75 руб. 09.07.2018 истец направил претензию о добровольном перечислении неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями ООО "ЛП" предъявило встречные исковые требования к Гутор М.А, в котором просило взыскать с Гутор М.А. плату за выполнение работ по остеклению балкона в сумме 135 012 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывал на то, что 12.12.2009 между Гутор "... " (правопредшественник Гутор М.А.) и ООО "... " (впоследствии переименовано в ООО "ЛП") заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N.., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, указанному в п. 1 договора. На основании соглашения от 04.12.2012 о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N N... от 12.12.2009 права и обязанности покупателя по указанному предварительному договору перешли к Гутор М.А. В соответствии с п. 5.2 предварительного договора продавец вправе при возможности выполнить работы по остеклению балкона (лоджии), а покупатель обязуется оплатить эти работы. Согласно п. 5.3. предварительного договора стоимость договора может быть изменена на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии). Обязанность продавца заключить с покупателями основной договор купли-продажи и передать квартиру возникает, в том числе, при условии полного исполнения покупателями обязательств по п. 5 предварительного договора, включая оплату работ по остеклению балкона (лоджии) (п. 4 Предварительного договора). Согласно ведомости помещений остекление балкона осуществлено. Стоимость работ по остеклению составляет 135 012 рублей, возмещение затрат на остекление ответчиком не произведено

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 исковые требования Гутор М.А. удовлетворены в части.

С ООО "ЛП" в пользу Гутор М.А. взыскана неустойка в размере 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 405 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6540 рублей, а всего 1 258 440 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЛП" - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЛП" отказано.

С ООО "ЛП" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17 299,57 рублей.

В апелляционной жалобе Гутор М.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать с ответчика неустойку в размере 2 307 865 рублей, штраф в сумме 1 203 932,50 рублей, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки и штрафа, а также ссылались на неправильное применение судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

ООО "ЛП" не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части отказа во взыскании расходов по остеклению, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за выполненные работы по остеклению.

Представитель Гутор М.А.- Вершинина О.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "ЛП".

Представитель ООО "ЛП" - Попадюшкина А.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "ЛП", возражала против доводов апелляционной жалобы Гутор М.А.

Гутор М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, телефонограммой лично.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 12.12.2009 между ООО "ЛП" (ранее ООО "... " и Гутор "... " был заключен предварительный договор N N... по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру с индексом 16/р-5г общей площадью "... " кв.м, расположенную на 16 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" а покупатель обязуется купить указанную квартиру за счет собственных средств на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2 предварительного договора, продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: "адрес" протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005, инвестиционным договором N... - N... от 07.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 N... Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 2 квартал 2010 года - 4 квартал 2010 года.

Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга в распоряжении N... от 11.02.2005 установлен порядок определения лица, который будет осуществлять строительство (градостроительную деятельность на земельном участке: "адрес". По результатам реализации положений вышеназванного распоряжения N... от 21.01.2005 ООО "... " (в настоящее время - ООО "ЛП") признано застройщиком на указанном земельном участке.

В дальнейшем, 23.08.2012 застройщиком получено разрешение на строительство многоквартирного дома указанного выше, выданное Службой ГАСН.

В соответствии с п. 4 предварительного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 договора заключить основной договор купли-продажи.

Обеспечительный платеж истцами был оплачен в размере стоимости квартиры - 2 307 865 рублей. Данная обязанность была исполнена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

На основании Соглашения от 04.12.2012 о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N N... от 12.12.2009 права и обязанности покупателя по указанному предварительному договору перешли к Гутор М.А.

В обоснование заявленных требований, истцы указывали на то, что заключенный между сторонами договор фактически является договором участия в долевом строительстве, отношения сторон регулируются положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оценивая доводы сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае к правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие которого в силу пункта 2 статьи 27 названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона (01.04.2005).

Как следует из материалов дела, согласно п. 2 предварительного договора, ООО "ЛП" обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: "адрес" протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае к правоотношениям сторон суд первой инстанции правильно не применил положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие которого в силу пункта 2 статьи 27 названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона (01.04.2005). Из материалов дела следует, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до этой даты.

При этом на момент заключения договора между сторонами настоящего спора в указанном Федеральном законе отсутствовали положения, исключающие привлечение денежных средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов иными способами, помимо заключения договора долевого участия в строительстве, и в частности, нормы пункта 2.1 ст. 1, которым установлен такой запрет, и пункта 3 ст. 3 о последствиях привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права или делающим это в нарушение требований установленных частью 2 статьи 1 того же Федерального закона (они были введены Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Дополнительным соглашением от 04.12.2012 к предварительному договору купли-продажи жилого помещения N N... от 12.12.2009 были внесены изменения в условия предварительного договора, согласно которым планируемый срок завершения строительства объекта - Ш квартал 2013; стороны обязуются в период со II квартала 2014 г. по II квартал 2015 г. заключить основной договор.

Таким образом, по условиям предварительного договора с учетом положений дополнительного соглашения от 04.12.2012 квартира должна быть передана истцу в срок до 30.06.2015, в то время как квартира была передана истцу по одностороннему акту приема-передачи 11.07.2017.

09.07.2018 года истица направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, однако требования истицы удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд учитывал пропуск истцом срока исковой давности за период с 08.07.2015 по 12.08.2015, поскольку обращение с досудебной претензий не прерывает течение срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратилась с вышеназванными требованиями в суд 13.08.2018 года (л.д.4-9), то период с 08.07.2015 по 12.08.2015 правильно определен судом первой инстанции как период требований за пределами срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности в указанный период является законным и обоснованным.

Причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истец при рассмотрении дела не указал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение с претензией к ответчику 09.07.2018 является основанием для приостановления срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким образом, направление истцами претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать нельзя.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения неустойку следует исчислять с 29.01.2014, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная истцом дата лежит за пределами срока исковой давности, то есть является периодом времени до 13.08.2015, верно определенного судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 800 000 рублей, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, а также период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцами неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 800 000 рублей.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере являются обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа, о чем Гутор М.А. ставится вопрос в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции истцом Гутор М.А. не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Гутор М.А. не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая встречные исковые требования, суд принимая во внимание положения заключенного между стонами договора, исходил из того, что стоимость затрат по остеклению балкона (лоджии) условиями договора не определена, указанные затраты застройщика в силу произведенных самим ООО "ЛП" расчетов не повлекли за собой изменение стоимости общей площади 1 кв.м квартиры, определенной сторонами в предварительном договоре купли-продажи, а, соответственно, и увеличение цены договора, что, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность удовлетворении требований о взыскании доплаты в соответствии с положениями п. 5.3 договора.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, и полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в данной части, а доводы апелляционной жалобы ООО "ЛП" заслуживающими внимание, в силу следующего.

Как следует из ведомости помещений и их площадей по адресу: "адрес" остекление балкона осуществлено, что не оспаривается истцом.

В соответствии с представленными ответчиком документами стоимость остекления лоджии в квартире Гутор М.А. составила 135 012 рублей и не включена в цену договора.

Доказательств оплаты указанной суммы Гутор М.А. не представлено.

Пунктом 5.3 предварительного договора предусмотрена возможность изменения согласованной сторонами предварительного договора цены:

- на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 настоящего договора;

- на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии).

Согласно обмерам ПИБ, а также акту передачи жилого помещения от 11.07.2017 площадь квартиры составила 26,1 кв.м (с применением коэффициента 0,3 к площади балкона). Общая площадь квартиры согласно п.1 предварительного договора составляла 26,99 кв.м, т.е. произошло уменьшение площади квартиры на 0,89 кв.м. В счет исполнения условий предварительного договора истцом было внесено 2 304 865 рублей. таким образом, стоимость 1 кв.м. равна 85 508,15 рублей (2 307 865/26,99).

Учитывая, что разница площади квартиры, предусмотренной договором и фактически построенной составляет 0,89 кв.м, разница в стоимости равна 76 102,25 рублей из следующего расчета: 85 508,15*0,89 кв.м.

Денежные средства за уменьшение фактической площади построенной квартиры ООО "ЛП" истцу не возвращались, соответствующие требования Гутор М.А. в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, с учетом разницы в стоимости квартиры в сумме 76 102,25 рублей из-за уменьшения фактической площади, также с учетом произведенной ООО "ЛП" оплаты работ по остеклению балкона в размере 135 012 рублей, с Гутор М.А. в пользу ООО "ЛП" надлежит взыскать 58 909 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета 135 012 рублей (расходы по остеклению балкона) - 76 102,25 рублей (стоимость разницы уменьшения площади квартиры).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает встречные исковые требования о взыскании оплаты работ по остеклению, обоснованным по праву, в частности положениями п.п. 5.2, 5.3 предварительного договора, представленными расходными документами по стоимости работ и данными учета ПИБ (л.д. 67,71), в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению с Гутор М.А. в пользу ООО "ЛП" надлежит взыскать оплату за выполненные работы по остеклению балкона в сумме 58 909 рублей 75 копеек. А обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с Гутор М.А. в пользу ООО "ЛП" расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1701,79 рублей.

Однако, поскольку ООО "ЛП" фактически понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 100 рублей, что подтверждается подлинником чека-ордера на листе дела 44, то с Гутор М.А.в пользу ООО "ЛП" надлежит взыскать 100 рублей. Оставшуюся часть государственной пошлины в сумме 1601,79 рублей надлежит взыскать с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ООО "ЛП" не имеется.

Довод Гутор М.А. о том, что договор на выполнение работ по остеклению балкона считается незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по поводу стоимости остекления, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п.3.1 общая цена договора состоит из продажной цены квартиры и стоимости затрат по остеклению балкона (лоджии), в силу п.п.б п.5.3 стоимость основного договора, указанная в разделе 3 основного договора, может быть изменена на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии).

Право продавца ООО "ЛП" на осуществление работ по остеклению балкона (лоджии) при наличии такой возможности с обязательством покупателя, то есть Гутор М.А, оплатить такие работы предусмотрено п. 5.2 предварительного договора купли-продажи жилого помещения N N... от 12.12.2009, при этом указанный предварительный договор в установленном законом порядке Гутор М.А. не оспорен и не действующим не признан, в том числе, в части действия п. 5.2. Выполнение ответчиком работ по остеклению балкона Гутор М.А. подтверждено, указанные работы ею приняты, в связи с чем не имеется оснований полагать, что договор в оспариваемой части является не заключенным, поскольку исполнен.

Ссылка Гутор М.А. на то, что фактически понесенные затраты на остекление балкона ответчиком не подтверждены, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку как усматривается из материалов дела, заявленная ООО "ЛП" общая стоимость работ, выполненных по остеклению лоджии в размере 135 012 рублей согласуется с объемами выполненных работ и ценой. Указанная ответчиком стоимость подтверждена представленным списком квартир с указанием стоимости выполненных работ, согласно которого стоимость работ по остеклению в квартире истца составила 135 012 рублей (л.д. 67, 71).

При таких обстоятельствах, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 подлежит отмене в части. С Гутор М.А. в пользу ООО "ЛП" надлежит взыскать оплату за выполнение работы по остеклению балкона в сумме 58 909 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей. Взыскать с ООО "ЛП" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1601 рублей 79 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - удовлетворить частично.

Взыскать с Гутор Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" оплату за выполненные работы по остеклению балкона в сумме 58 909 рублей 75 копеек расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1601 рублей 79 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения - апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи