Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-10194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А.

При секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой В. П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по гражданскому делу N2-215/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Лебедевой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Лебедевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 7800-2166-2036-С1-М-004-500-550929 от 12.05.2014 за период с 13.12.2016 по 19.07.2018 в размере 431759,06 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN N.., цвет черно-серый, принадлежащее Лебедевой В.П. с установлением начальной продажной цены в размере 248 880,44 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года постановлено:

- взыскать с Лебедевой В.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 401 759 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13 217,59 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов - транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN N.., цвет черно-серый, принадлежащее Лебедевой В.П.;

- денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 7800-2166-2036-С1-М-004-500-550929 от 12.05.2014;

- в остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Лебедева В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания податель жалобы была извещен телефонограммой, полученной ей лично 10.04.2019 в 16 час. 50 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2014 между АО "Металлургический коммерческий банк" и Лебедевой В.П. заключен кредитный договор N 7800-2166-2036-С1-М-004-500-550929, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 610 372, 76 руб. на приобретение автомобиля марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN N... на срок 60 месяцев, с уплатой 23,25% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет ответчика, о чем свидетельствует выписка по ссудному счету.

В соответствии с п. 14.1 Договора Заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные графиком платежей, являющимся частью кредитного договора. Дата ежемесячного платежа была определена как 30-е число каждого месяца с суммой ежемесячного платежа в размере 15 589,84 руб.

В соответствии с п. 15.5 Кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов.

Согласно п. 16.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

В соответствии с п. 7 Кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN N... составляет 557 900 руб.

В соответствии с п. 16.11 Кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 6.5, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 5%, за второй месяц - на 3%, за каждый последующий месяц - на 1,5%.

Согласно изменению N 5, вносимому в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N 10 единственного акционера от 12.12.2016 Банк реорганизован в присоединения к нему АО "Металлургический коммерческий банк". ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Металлургический коммерческий банк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что условия кредитного договора ответчиком Лебедевой В.П. исполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

После обращения истца в суд с настоящими требованиями ответчиком 21.11.2018 произведен платеж в погашение кредита в размере 30 000 руб. (л.д. 71).

С учетом данного платежа, согласно представленному истцу расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность последнего по кредитному договору составляет 401 759,06 руб, в том числе: просроченные проценты - 710, 35 руб, просроченная ссуда - 325 105,77 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 21876,62 руб, неустойка на просроченную суду - 43 713, 32 руб, неустойка на просроченные проценты - 10 353 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Поскольку исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказав при этом в установлении начальной продажной цены, поскольку предметом залога является движимое имущество, начальная продажная цена которого устанавливается судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период судебного разбирательства ею производились платежи по договору, которые не были учтены банком и судом при осуществлении расчета подлежащей взысканию с нее задолженности.

Между тем указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из представленного истцом по запросу суда расчета задолженности по состоянию на 17.01.2019, из которого исходил суд, расчет произведен с учетом внесенного ответчиком 21.11.2018 в погашение долга платежа в размере 30 000 руб, в связи с чем общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 401 759, 06 руб. (л.д. 78-82).

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком в ходе судебного разбирательства каких-либо иных платежей в счет погашения задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишена возможности представить документы о внесении платежей в счет погашения долга в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований полагать ее права нарушенными не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности судом не проверен, не могут быть признаны состоятельными.

Как указано в обжалуемом решении, представленный расчет суд признал правильным, при этом ответчиком, полагающей неверным положенный в основу обжалуемого решения расчет задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в соответствии с возложенным на нее бременем доказывания не представлен свой расчет, как не представлено и каких-либо достаточных доказательств неправильности произведенного истцом расчета итоговой задолженности, в то время как истцом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика, что последней в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что со стороны истца кредитный договор исполнен, денежные средства ответчиком получены. Ни факт заключения договора, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Между тем ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опроверг какими-либо безусловными доказательствами наличие задолженности по кредитному договору во взысканном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реорганизацию в форме присоединения АО "Металлургический коммерческий банк" к ПАО "Совкомбанк", и о том, что ответчик не была уведомлена о перемене лиц в кредитном договоре и о реорганизациях в банке, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на основании решения N10 единственного акционера от 12.12.2016 АО "Металлургический коммерческий банк" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", в связи с чем АО "Металлургический коммерческий банк" прекратило деятельность. Указанные сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются открытыми и общедоступными. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

После прекращения деятельности АО "Металлургический коммерческий банк", с которым у ответчика существовали отношения по кредитному договору, путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" все права и обязанности, в том числе вытекающие из указанного кредитного договора, перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования.

При этом согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход прав и обязанностей к правопреемнику в силу закона. Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств, пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уступка права требования по кредитному договору не была совершена, поскольку имел место лишь факт реорганизации в форме присоединения АО "Металлургический коммерческий банк" в ПАО "Совкомбанк", сведения о которой содержатся в направленном истцом ответчику требовании о досрочном возврате задолженности (л.д.42, 43, 44).

Доказательств, свидетельствующих о том, что реорганизация банка являлась препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению кредита, с учетом положений ст. 327 ГК РФ не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что требуемая истцом в соответствии с п. 16.1 кредитного договора начальная продажная цена заложенного транспортного средства значительно ниже его действительной рыночной стоимости, в связи с чем полагает положения п. 16.1 кредитного договора недействительными и не подлежащими применению как ущемляющие права потребителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд при разрешении спора отказал истцу в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку после 01.07.2014 (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество. При этом требований о признании каких-либо условий кредитного договора недействительными ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что таковая должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России.

Взысканная судом сумма неустойки рассчитана, исходя из условий договора, с которыми ответчик согласилась при заключении договора, при этом оснований полагать, что данные условия договора являются неправомерными, у судебной коллегии не имеется, каких-либо доказательств кабальности для ответчика данных условий в материалы дела не представлено.

При таком положении у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки и ее исчисления исходя из ключевой ставки Банка России, как на том настаивает податель жалобы

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере 54 066, 32 руб, что является вполне разумным и объективным, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: