Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-10286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аржаниковой А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-6967/2018 по иску Аржаниковой А. В, Майер Н. к ООО "КВС-Юг" об обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Аржаниковой А.В. - Лариной А.А, представителя ООО "КВС-Юг" - Барыгина Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аржаникова А.В, Майер Н. обратились в суд с иском к ООО "КВС-Юг" и в порядке ст. 39 ГПК РФ просили обязать ООО "КВС-Юг" заключить с истцами Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи N 040/Л-К5/5 5.1-1 от 31 августа 2016 года и Акту приема-передачи от 02 сентября 2016 года с указанием фактической площади объекта и его соответствующей цены; взыскать с ответчика в пользу истцов излишне уплаченные денежные средства по Договору купли-продажи N 040/Л-К5/5 5.1-1 от 31 августа 2016 года в размере 554 348 руб. 27 коп.; взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 643 руб. 70 коп.; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что между Аржаниковой А.В. и Майер Н. (далее по тексту - Истец-1 и Истец-2) и ООО "КВС-Юг" заключен Договор купли-продажи нежилого помещения N 040/Л-К5/5 5.1-1 от 31 августа 2016 года. Договор оплачен в соответствии с условиями, указанными в Приложении N 1 к Договору (график финансирования), последний платеж Истцами осуществлен 17 июля 2018 года. Согласно условиям Договора, Продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность нежилого помещения N.., площадью 79,07 кв.м, расположенного на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а Покупатель принял обязательство принять этот товар и уплатить за него денежную сумму. Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость помещения составила 12 631 791 руб. 95 коп. Ответчики заключили указанный Договор 31 августа 2016 года и приняли помещение по Акту приема-передачи от 02 сентября 2016 года площадью 79,07 кв.м. Вместе с тем, после получения права собственности на помещение от 03 сентября 2016 года из выписки ЕГРП стало известно, что фактическая площадь помещения меньше той, которая указана в договора и составляет вместо 79,07 кв.м - 75,6 кв.м, то есть меньше на 3,47 кв.м. В связи с вышеизложенным, Истцами в адрес ответчика направлена претензия от 02 октября 2017 года. Действия ответчика не были направлены на мирное урегулирование вопроса, чему свидетельствует отказ в претензии о перерасчете цены. Истцы полагают, что ответчик намеренно ввел их в заблуждение относительно площади объекта, поскольку к моменту подписания договора он располагал сведениями об уменьшенной фактической площади объекта ранее того, как был заключен Договор.

На момент заключения договора дом, в котором расположен спорный объект, уже был сдан в эксплуатацию, таким образом, у ответчика должен был быть на руках план БТИ с указанием фактической площади каждого объекта, однако при подписании договора, ответчик руководствовался проектной документацией, а не техническим планом, составленным государственным органом, специализирующимся предоставлением сведений по технической инвентаризации объектов. Истцы считают, что ответчиком намеренно во всех документах была указана завышенная площадь объекта. У истцов не имелось оснований для сомнений в фактической площади до получения выписки из ЕГРН. При определении стоимости объекта существенным фактором, влияющим на цену, является его площадь, таким образом, при определении цены объекта ответчик исходил в том числе, и из метража помещения. Условия метража существенным образом влияют на дальнейшее использование помещения, как аренда, либо последующая продажа. Истцы считают, что отклонение площади помещения от проектной площади при неизменной документации является существенным изменением качественной характеристики объекта. Таким образом, истцы, заключая договор, ориентировались не только на стоимость объекта, но и на его площадь, а уменьшение площади объекта привело к нарушению их прав. Истцы вправе требовать возврата излишне уплаченных денежных средств из расчета разницы между фактической и указанной в договоре общей площади помещения. При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Аржаникова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Майер Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Одновременно положениями п. 3 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.08.2016 между ООО "КВС-Юг" (именуемым как Продавец) и Аржаниковой А.В, Майер Н. (совместно именуемыми как Покупатель) заключен Договор N 040/Л-К5/К 5.1-1 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец обязуется продать и передать в собственность Покупателю, а Покупатель купить и принять в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение N.., площадью 79,07 кв.м (далее по тексту - Помещение), расположенное на 1 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" (далее по тексту - Объект), согласно Приложению N 2 к настоящему Договору (п. 1.1. Договора).

В силу п. 1.3. Договора Квартира подлежит оформлению Покупателями в общую совместную собственности.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Договорная цена Помещения составляет 12 631 791 руб. 95 коп.

02.09.2016 между ООО "КВС-Юг" и Аржаниковой А.В, Майером Н. подписан акт приема-передачи нежилого помещения, из которого следует, что Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял нежилое помещение N.., площадью 79,07 кв.м, расположенное на 1 этаже в жилом доме по адресу: "адрес". Стоимость Помещения составляет 12 631 791 руб. 95 коп. (п. 1 Акта приема-передачи). При этом, как следует из п. 2. данного Акта, Помещение передано в надлежащем состоянии, пригодном для использования по назначению, каких-либо претензий у Покупателя к качеству и состоянию Помещения не имеется.

Как следует из пояснений истцовой стороны, в связи с тем, что после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, им стало известно, что фактическая площадь данного нежилого помещения составляет 75,6 кв.м, а не 79,07 кв.м, как указано в Договоре и Акте приема-передачи, истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что согласно заключенному между сторонами Договору N 040/Л-К5/К 5.1-1 купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2016 цена объекта недвижимости определена в твердой денежной сумме и не установлена за единицу ее площади, в связи с чем пришел к выводу, что изменение цены договора купли-продажи помещения в одностороннем порядке истцами путем предъявления к ответчику требований, сводящихся к взысканию разницы в общей площади нежилого помещения недопустимо.

Кроме того, суд указал, что согласно передаточному акту от 02.09.2016 ответчик передал истцам, а истцы приняли недвижимое имущество, его состояние покупателей удовлетворило, никаких претензий относительно качества, площади, иных характеристик передаваемого помещения истцами в адрес ответчика не предъявлялись, оплата имущества состоялась исходя из площади, указанной в договоре, истцы при оплате нежилого помещения и получения его в собственность и фактическое владение, могли установить соответствие фактической площади нежилого помещения его площади, указанной в договоре, с учетом того, что Приложение N 2 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью и имеющееся у истцов в момент подписания Договора, представляет собой план Помещения N... с указанными на нем площадями восьми входящих в состав данного Помещения функциональных зон, сумма которых составляет 75,6 кв.м.

При этом суд также исходил из того, что на момент заключения Договора помещение N... было поставлено на кадастровый учет и истцы не были лишены возможности проверить площадь приобретаемого помещения, указанную в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов действиями ответчика как стороны по договору и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Как обоснованно указано судом, на содержащемся в Приложении N 2 к договору от 31.08.2016 плане нежилого помещения N... указаны площади входящих в него функциональных зон, сумма которых составляет 75,6 кв. м. В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ) истцы могли обнаружить несоответствие в указании площади квартиры в п. 1.1 договора и на схеме в приложении N2 договора, и, поскольку на момент заключения договора купли-продажи помещение N... было поставлено на кадастровый учет, истцы не были лишены возможности установить фактическую площадь помещения путем обращения к сведениям ЕГРП, однако никаких действий по выяснению данных обстоятельств не предприняли, более того, с претензией к ответчику обратились лишь 02.10.2017, то есть спустя более года после заключения договора и передачи истцам нежилого помещения по акту приема-передачи.

Кроме того, в ходе досудебного урегулирования спора и в ходе рассмотрения дела судом ответчик ссылался на то, что указание в договоре на площадь помещения в размере 79,07 кв. м является технической ошибкой, обусловленной указанием в договоре не фактической, а проектной площади помещения, в связи с чем истцам письмами от 16.11.2016 и 16.10.2017 было предложено заключить дополнительное соглашение об исправлении указанной ошибки в договоре (л.д. 79, 86, 152-154).

При таком положении у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключить дополнительное соглашение с указанием фактической площади объекта и его соответствующей цены, о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального, судебных расходов.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржаниковой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: