Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-10385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А.

При секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слепцова В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-1244/2019 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Слепцову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВТБ обратилось в суд с иском к Слепцову В.А, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N625/0006-0389174 от 08.08.2016 в размере 1 029 478 рублей 07 копеек, из которых: кредит - 924 290 рублей 80 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 102 923 рубля 71 копейка, пени - 2 263 рубля 56 копеек (пени самостоятельно уменьшены истцом на 90%).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Слепцов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания податель жалобы извещен заказным письмом с уведомлением, которое согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России получено ответчиком 18.04.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2016 между Банком ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор N625/0006-0389174, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 158 242 руб. на срок по 09.08.2021 с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.

По условиям договора Слепцов В.А. обязан возвратить полученную сумму кредита с процентами путем ежемесячного внесения платежей по договору. Между тем, из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, на стороне ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 029 478 рублей 07 копеек, из которых: кредит - 924 290 рублей 80 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 102 923 рубля 71 копейка, пени с учетом самостоятельного снижения истцом на 90% - 2 263 рубля 56 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность в вышеуказанном размере, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Взыскивая кредитную задолженность, исходя из указанного расчета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таковой полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им производились платежи по договору, а именно 31.07.2018 в размере 5 000 руб, 16.10.2018 в размере 1 000 руб. и 12 400 руб, которые не были учтены банком и судом при осуществлении расчета подлежащей взысканию с него задолженности.

Между тем указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 15.01.2019, из которого исходил суд, усматривается, что расчет произведен с учетом указываемых ответчиком в жалобе платежей. Так, платеж от 31.07.2018 в размере 5 000 руб. учтен в счет погашения плановых процентов (491, 43 руб.) и в счет погашения основного долга (4508, 57 руб.), платежи от 16.10.2018 в размере 1 000 руб. и 12 400 руб. учтены в счет погашения основного долга (л.д. 12). На наличие каких-либо иных произведенных платежей ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

При этом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с представленным истцом расчетом задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

Как указано в обжалуемом решении, представленный расчет подтвержден материалами дела, при этом ответчиком, полагающим неправильным положенный в основу обжалуемого решения расчет задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлен свой расчет, как не представлено и каких-либо достаточных доказательств неправильности произведенного истцом расчета итоговой задолженности, в то время как истцом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика, что последним в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что со стороны истца кредитный договор исполнен, денежные средства ответчиком получены. Ни факт заключения договора, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Между тем ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств наличия задолженности по кредитному договору в ином, чем взысканном судом, размере.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в арбитражный суд подано заявление о признании его банкротом, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление Слепцова В.А. о признании его банкротом определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 28.02.2019. При этом ответчиком не приведено доводов об исполнении указанного определения в установленный арбитражным судом срок. Таким образом, при разрешении спора по существу, при вынесении обжалуемого решения 21.02.2019 заявление Слепцова В.А. не было принято к производству арбитражного суда, в связи с чем оснований для применения вышеуказанной нормы Закона о банкротстве у суда не имелось, исковые требования правомерно рассмотрены судом по существу и удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем Слепцов В.А. не может исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора в силу ст. 421 ГК РФ совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепцова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: